Диссертация (1151180), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Стоит особо отметить, что для защиты своего права субъект такжедолжен сам санкционировать судебное разбирательство, в то время какадминистративный (властный) орган избавлен от такой обязанности в процессевмешательства в право.Федеральный закон № 54-ФЗ, декларируя уведомительный порядок,формально не признающий использование разрешительного порядка организациипубличных мероприятий, в отдельных своих положениях все-таки допускает егоприменение посредством проведения строгого одностороннего согласования1.1В качестве примера можно привести казус, произошедший в городе Архангельске. 20марта 2013 года организатор направил в мэрию города Архангельска уведомление о проведениипубличного мероприятия в форме пикетирования.
В ответ на данное уведомление организаторупланируемой акции поступило предложение от органа публичной власти изменить местопроведения по причине уже запланированного мероприятия в том же месте в то же время.Организатор с предложением не согласился и направил в мэрию города Архангельска письмо суказанием альтернативных мест, отличных от предложенных органом власти, на которых онсогласен провести пикетирование. 29 марта 2013 года мэрия города Архангельска сообщилаорганизатору, что последний отказался изменить место проведения публичного мероприятия ив последующем «проводить его не вправе». Суд, рассматривающий дело об оспариваниирешения мэрии города Архангельска, отказал заявителю в удовлетворении требований наосновании того, что «предложение об изменении места проведения публичного мероприятиябыло направлено и получено организатором публичного мероприятия в установленный срок,организатор публичного мероприятия имел возможность провести публичное мероприятие вином месте, согласованном с органом местного самоуправления, при этом конституционноеправо заявителя собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,160Четкие рамки данной процедуры не очерчены, а критерии осуществленияоснованы на принципах, имеющих неопределенный характер, в связи с чемданное ограничение может быть наложено на любое публичное мероприятие приотсутствии гарантии того, что акция, формально не нарушающая нормызаконодательства, не будет подвергнута запрету либо изменению.
Хотядействующее регулирование находится на стадии становления и пока не образуетцелостного, согласованного режима, имеющего четкие рамки применения,изученные индикаторы фактически указывают на тенденцию к закреплению ввопросах реализации права на публичные мероприятия жесткой разрешительнойсистемы организации акций с неограниченной дискрецией органов власти вобласти наложения технических запретов и презумпцией отказа в проведениипубличного мероприятия (или презумпция недопустимости проведения акции).Все сказанное свидетельствует о наличии так называемой «системной проблемы»,заключающаясявнедостаткахзаконодательстваиадминистративнойдеятельностей органов власти1.ВвидусложившейсятерриториальныхпрактикиособенностейпримененияРоссийскойсогласительныхФедерации,процедур,аужетакженеобходимости введения дополнительных мер ответственности органов властидля преодоления существующих законодательных противоречий представляетсянеобходимымвразвитиеконституционныхположенийустановитьуведомительную систему организации публичных мероприятий с элементамисвободного и разрешительного порядков (последний должен реализовыватьсяпосредством согласительных процедур).
Данное установление позволит закрепитьисчерпывающим образом исключительные случаи применения разрешительногошествия и пикетирование мэрией города Архангельска нарушено не было». Таким образом,организатору фактически было отказано в праве свободно выбирать место проведенияпубличного мероприятия, чему способствовал односторонний характер проведеннойпроцедуры согласования (См.: Апелляционное определение Архангельского областного суда от6 июня 2013 года № 33-3416 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.11.2013)).1См. подробнее: Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Регулирование свободы собраний вРоссии: «Системная проблема» и новые нарушения? анализ с точки зрения практикиЕвропейского Суда по правам человека // Международное правосудие.
2014. № 3 (11). С. 80.161порядкаорганизациипубличногомероприятия,условияпроведениясогласительных процедур, гарантии обжалования отказа в согласовании.162§ 4. Ограничения права на публичные мероприятия при использованииспециально отведенных или приспособленных местВ соответствии с Федеральным законом № 65-ФЗ органы исполнительнойвласти субъекта Российской Федерации определяют единые специальноотведенные или приспособленные места для коллективного обсужденияобщественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а такжедля массового присутствия граждан для публичного выражения общественногомнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественнополитического характера1.
Смысл данного нововведения заключается в том, чтопри подаче уведомления о проведении публичного мероприятия на указанныхтерриториях (при соблюдении норм предельной заполняемости и отсутствиячрезвычайных обстоятельств) организатору не может быть предложено изменитьместо проведения акции. В случае если несколько организаторов направляютуведомление на проведение разных мероприятий в одно и то же время и в одномспециально отведенном месте, то порядок использования места определяетсясоответствующим органом власти.
Кроме того, как уже было указано, напубличные мероприятия, проводимые в специально отведенныхместах,распространяется свободный порядок организации при соблюдении правил ихиспользованияинормпредельнойчисленностьучастников2,которыеустанавливаются законами субъектов Российской Федерации3.1Возможность установления специально отведенных мест с особым регулированиемпорядка организации и проведения публичных мероприятий закреплена в ряде иностранныхгосударств – Азербайджан, Белоруссия, Литва, Польша, Португалия, Узбекистан.2В соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ данная предельная численность неможет быть менее ста человек.3Вместе с тем нарушение данного положения, действующего непродолжительное время,уже стало предметом судебного разбирательства. Так, в Санкт-Петербурге сотрудникамиполиции был прекращен митинг, проводимый на специально отведенном месте - Марсовомполе с соблюдением требований о предельной численности участников для проведения вовнеудомительном (свободном) порядке, на том основании, что он не был согласован Комитетомпо вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.
Лица, отказавшиесявыполнить требования сотрудников полиции, постановлением судьи Гатчинского городскогосуда Ленинградской области привлечены к административной ответственности занеповиновение законному требованию сотрудника полиции (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Вдальнейшем данное постановление было отменено, производство по делу прекращенорешением Ленинградского областного суда (См.: Решение Ленинградского областного суда от163Рассматриваемые новеллы направлены на ослабление возрастающегонапряжения вокруг права на публичные мероприятия. Вместе с тем формулировкаположений,ихсанкционирующих,вызываетвопросы.Законодательноустановлено, что при определении обозначенных мест «должны обеспечиватьсявозможностьдостижениядоступностьспециальноцелейпубличныхотведенныхорганизаторамииучастникамиинфраструктуры,соблюдениемест,мероприятий,возможностьпубличныхсанитарныхнормтранспортнаяиспользованиямероприятийиправил,объектовбезопасностьорганизаторов и участников публичных мероприятий, других лиц»1.
Указанныетребования имеют неопределенный характер на основании следующего:- любые публичные мероприятия преследуют свои уникальные цели, каждаяиз которых при определении специально отведенных мест не может быть учтеназаранее;- транспортная доступность специально отведенных мест является если неключевым, то очень важным критерием. При этом законодательно не закрепленоникаких индикаторов данной доступности. Так, нахождение автобуснойостановки, на которойтри раза в день останавливаются маршрутныетранспортные средства, либо объездной дороги недалеко от места проведенияакций формально будет соответствовать требованиям законодательства, нофактически сделает реализацию права на публичные мероприятия в таких местахнецелесообразным;- положения Закона не содержат конкретики, относительно каких объектовинфраструктуры и способов их использования субъектами права на публичныемероприятия идет речь.Таким образом, в число требований к специально отведенным местам невошли наличие объектов (зданий, сооружений, памятников и др.), имеющих12 ноября 2013 года № 7-841/2013 [Электронный ресурс] // Сайт Петербургский правовойпортал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
