Диссертация (1151180), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Статья 21.1 ЗаконаРоссийской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственнойтайне»2 устанавливает особый порядок допуска к государственной тайне длясудей на период исполнения ими своих полномочий, которые допускаются ксведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочныхмероприятий, предусмотренных иными положениями рассматриваемого закона.Обозначенная позиция была подтверждена в Постановлении КонституционногоСуда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П «По делу о проверкеконституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 19931Конституционный Суд Литовской Республики в своем Постановлении от 7 января 2000года «О соответствии части 2 статьи 6 Закона Литовской Республики «О митингах»Конституции Литовской Республики» подчеркнул, что должностное лицо или егоуполномоченный представитель при принятии решения об отказе в санкционированиипроведения мероприятия в предлагаемом месте и в предлагаемые сроки должен представитьчеткие доказательства угрозы нарушения безопасности государства или сообщества,общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.С другой стороны, Конституционный Суд также отметил, что местные органы власти могутустанавливать постоянные места или помещения для собраний.
В таких случаях Законпредусматривает упрощенную процедуру для реализации права на свободу собраний (См.:Постановление Конституционного Суда Литовской Республики от 7 января 2000 года «Осоответствии части 2 статьи 6 Закона Литовской Республики «О собраниях» КонституцииЛитовской Республики» [Электронный ресурс] // Доступ из информационной базы CODICESВенецианскойкомиссииСоветаЕвропы:http://www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm#(датаобращения:13.12.2014).2Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственнойтайне» (ред.
от 21.12.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 41.Ст. 8220-8235.156года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца,В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина», в соответствии с которымустановленный в статье 21 Закона Российской Федерации «О государственнойтайне» порядок допуска к государственной тайне носит характер общего правила,но не исключает «возможности использования иных способов доступа кгосударственным секретам и защиты государственной тайны, само существованиекоторых обусловлено, в частности, особенностями правового статуса отдельныхкатегорий лиц, вытекающего из Конституции Российской Федерации илинепосредственно предусмотренного законом»1. Указанный общий порядок неможет быть распространен на судей ввиду того, что это «противоречит природеих конституционного статуса, особенностям занятия должности (избрание илиособый порядок назначения) и выполняемых ими функций» 2.
В этом случаесохранение государственной тайны обеспечивается посредством применениямеханизмов ответственности.Еще одной проблемой действующего законодательства, касающейся порядкаорганизации публичных мероприятий, является то, что после подачи уведомленияорган власти может послать организатору мотивированное предложение обизменении условий проведения акции, по существу означающее запрет на еепроведение в месте, изначально выбранном организатором, а организатор вправеобжаловать этот отказ, но положительное для последнего решение суда можетбыть принято слишком поздно или после предполагаемого дня проведения акции.Такимобразом,конституционноеправобудетнарушено,апубличноемероприятие не состоится, даже если суд признает вмешательство в правонеобоснованным.
Так, федеральное законодательство (как и региональное) непредусматривает никаких вариантов развития правоотношений в случае отказаорганизатора публичного мероприятия от предложения провести акцию в другом1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года№ 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца,В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 1996. № 15 (8 апреля).
Ст. 1768.2Там же.157месте, кроме обращения в суд. В соответствии с рассмотренной практикой послеотказа со стороны организатора от предоставленной альтернативы допускаетсявозможность прекращения этапа согласования условий проведения публичногомероприятия, итогом которого становится фактический запрет реализации права,чтоявляетсяклассическоймодельюсогласования,характернойдляразрешительной системы организации публичного мероприятия, а возможностьадминистративного органа власти изменить условия акции в одностороннемпорядке, в свою очередь, вкупе с необходимостью получения санкции являютсяиндикаторами разрешительной системы организации публичных мероприятий,слабо согласующейся с принципом презумпции в пользу проведения публичныхмероприятий 1.Вместе с тем законодательство предусматривает ответственность завоспрепятствование организации или проведению акций, в том числе со стороныпредставителей органов власти.
КоАП РФ в статье 5.38 устанавливаетадминистративную ответственность за воспрепятствование организации илипроведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования,проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в виденаложения административного штрафа, причем статья 3.5 КоАП РФ за данноеправонарушение для должностных лиц предусматривает специальные денежныештрафы в размере до шестисот тысяч рублей.
Кроме того, статьей 149 УголовногокодексаРоссийскойФедерациивводитсяуголовнаяответственностьзанезаконное воспрепятствование проведению публичных мероприятий илиучастиювних,еслиэтидеяниясовершеныдолжностнымлицомсиспользованием своего служебного положения.Представляется, что в данном случае единственным квалифицированнымсубъектом, способным профессионально и объективно дать оценку сложившейся1Вместе с тем, как было отмечено Европейским Судом, подмена уведомительногорежима организации публичных мероприятий разрешительным является нарушениемобщепризнанных гарантий свободы собраний (См.: Постановление Европейского Суда поправам человека от 3 мая 2007 года по делу «Бончковский и другие (Baczkowski and Others)против Польши» (жалоба № 1543/06) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда поправам человека.
Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78734(дата обращения: 17.08.2012). § 71).158на практике ситуации, является суд, правомочный привлекать специалистов иэкспертов различных сфер1. В этой связи определенный интерес представляетпорядок ограничения права на публичные мероприятия, установленный виностранных государствах, в частности, в Республике Молдова. Согласно статье14 Закона Республики Молдова от 22 февраля 2008 года № 26-XVI «О собраниях»в случае, если у компетентного органа местного публичного управления имеютсяубедительныедоказательстватого,чтособраниебудетпроводитьсяснарушениями положений законодательства и подлежит запрету, данный органимеет право подать заявление в соответствующую судебную инстанцию о запретеданного мероприятия либо об изменении времени, места или формы егопроведения. Судебная инстанция, рассматривающая указанное заявление, должнапринять решение в трехдневный срок с даты подачи соответствующегозаявления2.
По аналогии представляется целесообразным установить, чтосоответствующие органы власти правомочны направить предложение обизменении условий проведения акции только после получения санкции суда.Рассмотрение дел должно проводиться в кратчайшие сроки: как в случае с деламио защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан3.Обозначенный порядок будет согласовываться с презумпцией в пользупроведенияпубличногомероприятия.Разбирательствоподелудолжнопроводиться как минимум за три дня до даты, на которую планируетсяпроведение мероприятия, а после – только, если организатор не согласен с1Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «при недостижениисогласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичногомероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке» (См.: ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобеграждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и ШимоволосаСергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
П.2.2).2Закон Республики Молдова от 22 февраля 2008 года № 26-XVI «О собраниях».3Махник Д.И., Помазанский А.Е. Режим правового регулирования публичныхмероприятий: конституционные требования и международные стандарты // Журналзарубежного законодательства и сравнительного правоведения.
2013. № 4. С. 564-570;Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 03.02.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24 (17 июня). Ст. 2253. П. 4 ст. 78.159предыдущим решением суда. При таких обстоятельствах требуют корректировкисроки подачи уведомления.Таким образом, расширение полномочий органов государственной власти,осуществляющих правосудие, а также сужение дискреции региональных органовисполнительнойсогласованиявластиместаиоргановпроведенияместногосамоуправленияпубличного(вмероприятия)сферестанутдополнительными процессуальными и материальными гарантиями реализацииправа на публичные мероприятия, позволяющими лучше обращаться сположительными ресурсами целесообразной дискреции.Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы: согласнодействующему законодательству обладатель права сам должен доказывать своюдобросовестность,атакжедопустимостьпланируемогоимпубличногомероприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
