Диссертация (1151180), страница 33
Текст из файла (страница 33)
П. 46.1См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, ШадринаДениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционныхправ положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах,демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Вместе с тем в правоприменительной практикеимеются случаи, когда уполномоченный орган власти, отказывая организатору в согласованиизаявленного в уведомлении места, не предлагает никакой альтернативы, фактическинакладывая запрет на акцию (См., напр.: Решение Калужского областного суда от 23 мая 2013года по делу № А-7N132/13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2014)).2Данные обстоятельства явно свидетельствуют о неопределенности содержанияправовых норм, которая согласно ряду решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации не позволяет обеспечить их «единообразное понимание, создает возможностьзлоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивуюправоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод,может привести к произволу; самого по себе нарушения требования определенности правовойнормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признаниятакой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации» (См., напр.:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 7-П«По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торговогомореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерацииот 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманскойпроводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциацияморских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морскихлоцманов Санкт-Петербурга» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2004. № 15(12 апреля). Ст. 1519. П. 4; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5июля 2001 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ПостановленияГосударственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в146публичные мероприятия и его ограничения нуждаются в большей конкретизации.Кроме того, отсутствует указание на необходимость разрешения вопросов одопустимости ограничения с использованием презумпции в пользу проведенияпубличных мероприятий.
Напротив, рассмотренные положения явно склоняютпрактику в сторону презумпции отказа в проведении публичного мероприятия испособности акции нанести ущерб охраняемым интересам.Это, в свою очередь, является признаком разрешительного порядкаорганизации публичных мероприятий, так как предполагает возможностьналожения запрета на проведение акции, в том числе по основаниям, прямо неуказанным в законодательстве, а в некоторых случаях – необходимость получениясанкции.Формализованный перечень оснований заметно сузит возможность властныхсубъектов совершать такие посягательства, лишив их права произвольно выявлятьновые причины, основываясь лишь на собственном понимании термина «вескиедоводы».Обозначенныйтезиспредставляетсясправедливым,ноегоположительный эффект нельзя считать бесспорным ввиду того, что одного тольконормативного урегулирования на уровне закона будет недостаточно. Закон неможет задать вполне точную систему координат, пригодную для шаблонногоиспользованияправоприменителемприлюбыхобстоятельствах.Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правамчеловека в своих решениях указывают, что полностью исключить необходимостьсудебноготолкованиятерминовииныхположений,содержащихсявзаконодательных актах, не получится, так как «добиться абсолютной точностиПостановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Обобъявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами рядаграждан» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2001. № 29 (16 июля). Ст. 3059.П.п. 2.2, 6, 7; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года№ 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 1995. № 19 (8 мая). Ст. 1764.
П. 4; Постановление КонституционногоСуда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверкеконституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи сжалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. № 18 (1 мая). Ст. 1708. П. 4).147формулировок, которые используются в законах, … невозможно»1.
Однако есливыполнить данную задачу с использованием двусмысленных, неопределенныхтерминов, допускающих их разную трактовку, то попытка это сделать внекоторых случаях может иметь негативные последствия. И дело не столько впосягательстве на дискрецию органов власти, сколько в потенциальномнарушении прав граждан, не являющихся участниками публичных мероприятий.Поэтойпричинепредставляетсярациональнымзадатьширокийисчерпывающий перечень конкретных обстоятельств, изложенных в конкретных,точных формулировках, исключающих двусмысленное толкование, наличиекоторыхбудетоснованиемдлянедопущенияпроведенияпубличногомероприятия. Также необходимо очертить в законодательных актах пределыограничения права, закрепив на основании практики Европейского Суда поправам человека критерии, принципы, в соответствии с которыми будет решатьсявопрос о необходимости вмешательства органов власти в иных случаях. В числеданных принципов важно назвать презумпцию в пользу проведения публичныхмероприятий, необходимости в демократическом обществе и недопустимостиумаления рассматриваемого права.
Отсутствие какого-либо иного источниказакрепления презумпции в пользу проведения публичных мероприятий в1См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобамиУполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центрподдержки общественных инициатив», граждан Л.Г. Кузьминой, С.М.
Смиренского и В.П.Юкечева»; Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года поделу «Касымахунов и Сайбаталов (Kasymakhunov and Saybatalov) против РоссийскойФедерации» (жалобы № 26261/05 и № 26377/06) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2014). § 78; ПостановлениеЕвропейского Суда по правам человека от 6 марта 2012 года по делу «Хухтамяки (Huhtamaki)против Финляндии» (жалоба № 54468/09) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда поправам человека.
Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001109341 (дата обращения: 22.11.2014). §§ 44-45; Постановление Европейского Суда по правамчеловека от 13 февраля 2003 года по делу «Рефах партиси (Партия благоденствия) (Refah Partisi(Welfare Party)) и другие против Турции» (жалобы № 41340/98, № 41342/98, № 41343/98 и №41344/98) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»(дата обращения: 15.09.2012).
§ 57.148Российской Федерации осложняет реализацию рассматриваемого принципа напрактике.Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что процесс реализацииправа на публичные мероприятия уже на этапе выбора места проведенияорганизаторы акций наталкивается на множество преград. Представляется, чтодля преодоления правового пробела, порождающего указанные преграды,необходимо сужение дискреции региональных органов исполнительной власти иорганов местного самоуправления посредством кодификации и классификацииоснований направления предложения об изменении места проведения акции снормативным закреплением критериев и принципов, на которых будетосновываться такое предложение.Основания применения и содержание процедуры согласования условийпроведения публичного мероприятияПроцедура согласования места проведения публичного мероприятияявляется необходимым инструментом для недопущения и предотвращениясоциальных конфликтов, противодействия посягательству на охраняемые правомценности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
