Диссертация (1151180), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Введение согласительных процедур имеет конституционно значимуюцель – защита прав людей, обеспечение безопасности общества и государства.Как было отмечено выше, она совместима с любым видом системы организациипубличного мероприятия. В соответствии с российским законодательствомоснованием направления организатору предложения об изменении местапубличного мероприятия являются угроза безопасности его участников, либоподача уведомления на проведение акции в месте, в котором в соответствии сфедеральным или региональным законодательством проведение публичногомероприятия запрещается.Вместе с тем в Федеральном законе № 54-ФЗ отсутствуют как определениетермина «согласование», так и нормы, устанавливающие порядок проведениясогласительных процедур. Урегулирование этих вопросов остается в компетенциирегиональногозаконодателя,чтопредставляетсянесоответствующимзакрепленному в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципу149установления ограничений прав и свобод федеральным законом.
Кроме того, какуже было сказано выше, в законодательных актах не определены критерии,принципы, в соответствии с которыми должен решаться вопрос о необходимостивмешательства в рассматриваемое право, не обозначены и условия, которымдолжно соответствовать предлагаемое органом власти альтернативное местопроведения1.
Федеральное законодательство только устанавливает, что в процессесогласования орган власти обязан предложить альтернативу ранее выбранномуместу, а организатор не вправе проводить публичное мероприятие, есликомпетентным органом не было согласовано изменение места его проведения.Этоположениесоздаетсущественныепроблемывпроцессеправоприменительной деятельности и позволяет использовать процедуру,призванную разрешать возникающие правовые конфликты, для наложениятехнического запрета2 на акции3.1На практике нередки случаи предложения организаторам изменить место проведенияпубличного мероприятия на несоответствующее цели акции, удаленное от общественнозначимых объектов место.
Так, организатор направил уведомление о проведении трехмитингов, посвященных вопросам нарушения законодательства при подготовке и проведениивыборов в России, в центре г. Костромы, в администрацию соответствующего населенногопункта. В ответ он получил предложение провести акции на окраине города, то есть в месте, непозволяющем реализовать цели публичных мероприятий. В процессе судебногоразбирательства по данному делу Костромской областной суд признал предложениеадминистрации г.
Костромы об изменении мест проведения публичных мероприятийнезаконными (См.: Апелляционное определение Костромского областного суда от 11 апреля2012 года № 33-477А [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.09.2013)).2Е.В. Тарибо в своей работе описал разновидности запретов, применяемых в процессерегулирования порядка организации и проведения публичных мероприятий.
В частности, онуказал категорические (например, закрепление перечней мест, на которых проведение акцийзапрещается) и технические запреты (предполагают установление технических условийреализации права). Последние, по мнению автора, несут «большую опасность с точки зренияправовой определенности и, как следствие, рисков злоупотреблений правом (как со стороны«присутствующего государства», так и со стороны организаторов публичных акций)» (Указ.соч.: Тарибо Е.В.
Проблемы реализации конституционного права собираться мирно, безоружия: комментарий к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2апреля 2009 года № 484-О-П. С 25). См. также: 240. Сивопляс, А.В. Юридическая природа имеханизм реализации свободы манифестаций (собраний, митингов, уличных шествий,демонстраций, пикетирований и других публичных акций) в Российской Федерации: автореф.дис.
… канд. юрид. наук: 12.00.02. / Сивопляс Александр Владимирович. Екатеринбург, 1993.С. 9.3Ряд авторов пришли к аналогичному выводу в своих работах (См., напр.: указ. соч.:Бланкенагель А., Левин И.Г. Остатки свободы собраний перед Конституционным СудомРоссии. С. 110-111; Шугрина Е.С. О проверке конституционности правил организации и150Таким образом, никаких ясных пределов и способов осуществлениядискреции органов власти нет, а термины, санкционирующие рассматриваемуюдискрецию, носят оценочный характер.В связи с обозначенной неопределенностью правоприменитель трактуетданные положения по-разному. В судебной практике присутствуют случаи, когдаакцию по существу безосновательно (например, по причине того, чтотерритория по указанному в уведомленииадресу «не предназначена дляпроведения публичных мероприятий»1; проводятся «подготовительные работы» киному публичному мероприятию2; проведение публичного мероприятия, «приусловиях, указанных в уведомлениях, нецелесообразно»3) предлагается провестив отличном от первоначального замысла месте, а ее организатору ввидуневозможности своевременного обжалования действий представителей власти и,как следствие, угрозы срыва публичного мероприятия приходится соглашаться стаким предложением.
При этом законодательство не содержит указанныхоснований, дефиниции термина «территория, не предназначенная для проведенияпубличных мероприятий», а в обоснование непригодности выбранного места дляпроведения акции не представляется надлежащих (в том числе документальных)подтверждений4.проведения публичных мероприятий // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 4.С. 6; Шугрина Е.С.
Новые правила организации и проведения публичных мероприятий: чтоскажет Конституционный Суд РФ? // Муниципальное право. 2012. № 3. С. 2-11).1Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу № 33-38962[Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 27.10.2013).2Апелляционное определение Костромского областного суда от 17 ноября 2014 года поделу № 33-1922/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 9.12.2014).3Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 мая 2013 года по делу №33-3680/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»(дата обращения: 23.11.2014).4В практике судов рассматривалось много случаев, когда органы публичной властиотказывают организаторам в согласовании проведения публичного мероприятия на томосновании, что уже подано уведомление о проведении другой акции в этом же месте и в это жевремя и невозможно проводить в заявленном месте разные акции, без предоставлениянадлежащих доказательств (См., напр.: Апелляционное определение Ростовского областногосуда от 14 апреля 2014 года по делу № 33-4879/14 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.08.2014); Апелляционноеопределение Астраханского областного суда от 3 марта 2014 года по делу № 33-618/2014151В некоторых случаях органы власти, обосновывая невозможность проведенияпубличного мероприятия в запланированном месте, приводят сразу несколькопричин.
Так, администрация города Липецка в ответ на уведомление опроведении пикетирования на площади возле здания городской администрациипредложилаорганизаторампровестиеговдругомместепопричиненеприспособленности выбранного места для проведения акций, сложныхпогодных условий и настоятельных рекомендаций органов внутренних дел 1;администрация ГО «Город Калининград» отказала в проведении пикетирования спредполагаемым числом участников до 20 человек на основании того, что оно«могло существенно затруднить обеспечение безопасности дорожного движения,движение автотранспорта и пешеходов и создать неудобства посетителям парка, втом числе детям»2; администрация городского поселения Химки Московскойобласти предложила перенести проведение публичного мероприятия в иноеместо, так как «заявленное в уведомлении место представляет собой оживленнуюпроезжую часть, приспособленную для движения транспортных средств имаршрутов общественного транспорта», выбранная территория прилегает кпамятнику«историиикультурыместногозначения»инеявляетсяприспособленной для проведения публичных акций3.Особо стоит отметить основания недопущения проведения публичногомероприятия, обусловленные угрозой общественной безопасности, охраняемымзакономценностям,ноюридическинеподтвержденныепопричинеограниченности доступа к данной информации.
Таковыми являются угроза[Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 11.08.2014); и др.).1См.: Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2005 года по делу № 33440/2005 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»(дата обращения: 13.08.2013).2Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 августа 2014года по делу № 33-3719/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.11.2014).
При этом суд не принял во вниманиенебольшое количество предполагаемых участников, а также расположение заявленного местапроведения вне территории проезжей части, что предполагает отсутствие активного движениятранспортных средств.3См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2013 годапо делу № 33-12549/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.11.2014).152террористического акта1, «ожидаемая активизация террористических действий»2,нахождениевнаселенномпунктебандгруппы,«котораянамереваетсяиспользовать террористов-смертников при проведении массовых мероприятий»3,высокий риск террористической деятельности4 и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
