Диссертация (1151171), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Вместе с тем, возможность участия того или иного субъекта вкаждой конкретной форме юридического лица, основанного на договорныхначалах, различные.Как уже отмечалось, в силу ст. 124 ГК РФ публичные образованиявступают в отношения, регулируемые гражданским законодательством, т.е. наравных началах с иными участниками этих отношений – гражданами июридическими лицами. В юридической литературе признается наличие угосударства целевой правоспособности, вытекающей из той функции носителяпубличной власти, которую в интересах всего общества (или соответствующейчасти, если речь идет о субъектах Российской Федерации и муниципальныхобразованиях) оно выполняет83.
Следовательно, возможность учрежденияпубличными образованиями корпоративных организаций зависит от ихимеющейся востребованности, в том числе и в целях достижения стоящихперед ними социально значимых задач. Как правило, социально значимымиявляются инфраструктурные объекты.81Степанов Д.И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников//Вестник ВысшегоАрбитражного Суда.2010.№3.С.14.82Ламсков Д.С. Волеизъявление учредителя – юридического лица как основа создания акционерногообщества: миф или реальность?//Юрист.2009.№7.С.20-23.83Гражданское право: Учебник:В 3 т.
Т.1/ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.:ТК «Велби»; Изд-во «Проспект»,2004.С.221-222.53Так, статья 25 Федерального закона от 21.12.201г. №178-ФЗ «Оприватизациипредусматриваетгосударственноговозможностьимуниципальноговнесенияимущества»государственногоилимуниципального имущества, а также исключительные права в качестве вкладав уставные капиталы открытых акционерных обществ84. Таким образом,настоящая норма является примером прямого указания закона на участиепубличного образования в учреждении акционерного общества – корпорации(в смысле объединения капиталов), в том числе, следует полагать, и с частнымпартнером.Для раскрытия потенциала объединенных средств с участием публичногоучастника, предлагается обратиться к трудам классиков отечественнойцивилистики.
Так, в акционерных предприятиях, отмечал Г.Ф. Шершеневич, капитализация достигает высших форм своего проявления. Здесь онразворачивает всю свою мощь, выступает во всей своей красе… подобнаяформа дает возможность образования такого значительного капитала, которыйпревосходит обычные средства единоличных предприятий и имущественныесоединения в форме товарищества полного или на вере. Мелкими струямисбегаются небольшие суммы и образуют в соединении громадный капитал изначительную экономическую силу85. В качестве подтверждения правотывеликого ученого, М.И. Кулагин замечает, что функция централизации иконцентрации капитала наиболее последовательно воплощается именно вакционерныхкомпаниях,составляющихосновнуюразновидностьюридических лиц в современном капиталистическом обществе86.
А вот с точкизрения ограничения хозяйственного риска акционеров размерами своихвкладов, на основе сравнительного анализа корпорации перед другимиорганизационно-правовыми формами84предпринимательской деятельности,Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ (с посл. изм. и доп.)муниципального имущества»//СЗ РФ.202.№4.Ст.251.8586«О приватизации государственного иШершеневич Г.Ф. Курс торгового права.Т.1:Введение. Торговые деятели.М.2003.С.364-365.Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо//Кулагин М.И.Избранные труды.М.1997.С.17.54отмечаетВ.П.Мозолин,следующее:«Возможностьучетариска,ограниченного заранее известной суммой, делает корпорацию в глазахкапиталистовнаиболеепривлекательнойправовойформойпредпринимательской деятельности и, как следствие этого, открываетширокие перспективы для централизации огромных масс капитала»87.
На нашвзгляд, сегодня особенно актуальным и имеющим соединяющую силу(усиливающую эффект) указанных взглядов, является мнение В.К. Андреева,выразившийсяв том, что социально ориентированное государство не можетсамоустраняться от решения подобных проблем, более того, такой потенциалзаложен самой Конституцией Российской Федерации, соответственно, наконституционном уровнепубличныхначалвзакреплено тесное переплетение частных иправовомрегулированиипредпринимательскойдеятельности88.
К сожалению, несмотря на доктринальные взгляды ученых,позиция законодателя в отношении участия государства (муниципалитета) вкорпоративных формах создания юридического лица, а также переченьюридических лиц, возможных для учреждения их публичными образованиями,не столь ясно и отчетливо прописана в букве и духе закона.
Представляется,законодателю следует учесть указанные доводы и законодательно определитьсвои позиции по акционерным (корпоративным) формам с участиемпубличных образований, поскольку отсутствие должной регламентации иналичие пробеловможет привести к не возможности эффективно решатьтекущие социальные задачи.Несколько примеров о наличии такой проблемы:Так, Правительство Санкт-Петербурга в постановлении от 16.04.2008г.№392 «О форме участия Санкт-Петербурга в государственно-частныхпартнерствах»89 установил, что участие Санкт-Петербурга в государственночастных партнерствах может осуществляться в следующей форме: Санкт87Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М.,1966.С.56-57.88Подробно:Андреев В.К.
О сочетании частных и публичных начал в правовом регулированиипредпринимательской деятельности//Журнал российского права.2013.№1.С.21-25.89Вестник Администрации Санкт-Петербурга.2008.№5.55Петербург передает партнеру находящиеся в государственной собственностиСанкт-Петербургаземельныеучасткиипринадлежащиенаправесобственности 100 процентов акций, а также объекты недвижимости в целяхсоздания, реконструкции и эксплуатации партнером объектов недвижимости,при этом право собственности на созданные объекты возникает у партнера июридического лица на условиях, определенных соглашением.
При этомпостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2008г. №393 «Озаключении соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основегосударственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имуществаАэропорта «Пулково»90 определен перечень совокупности движимого инедвижимого имущества, которые передаются в уставный фонд ОАО«Аэропорт «Пулково», а также выражается право на согласие с предложениемюридического лица выступить стороной при заключении соглашения о ГЧП спобедителем конкурса.Следующий пример. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от28.01.2011г.№82 «О форме участия Санкт-Петербурга в государственночастном партнерстве»91 Санкт - Петербург предоставляет юридическому лицу,собственником 100 процентов акции которого является, земельные участки вцелях создания и эксплуатации партнером и юридическим лицом объектовнедвижимого имущества в порядке и на условиях соглашения, при этом правособственности на созданный объект возникает у юридического лица.
Ипостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011г. №106 «Озаключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственночастногопартнерстваавтомобильнойдороги«Западныйскоростнойдиаметр»92 выражается право на согласие с предложением ОАО «Западныйскоростной диаметр» выступить стороной соглашения о ГЧП с победителемоткрытого конкурса.90Документ опубликован не был.91Санкт-Петербургские ведомости.2011.№16.92Вестник Администрации Санкт-Петербурга.№3.2011.56Как видим, в первом случае, у созданного юридического лица, впоследующем,возникает правособственности публичного партнера счастным партнером на условиях соглашения о ГЧП с указанием доли каждогоучастника.А во втором случае этого не происходит, поскольку правособственности на данный инфраструктурный объект, исходя из стратегическихинтересов развития субъекта Российской Федерации, должен оставатьсяуакционерного общества, собственником которого является публично-правовоеобразование.
Здесь все же отметим, что Правительство субъекта РоссийскойФедерации весьма осторожно попыталось соединить интересы властей ипредпринимательства. Впрочем, они и не смогли бы ее развить, поскольку нетмеханизма законодательного разрешения данной проблематики. Здесь, всецелонами поддерживается позиция Ю.К. Толстого о том, что Концепция развитиягражданскогозаконодательства,гденемалуюрольврегулированиичастноправовых отношений отводит властным актам соответствующихструктур93, но до сих пор отсутствует концепция публично-правовогорегулирования хозяйственных отношений94, которая и помогла бы выстроитьчастноправовыеметодырегулированияотношениймеждувластнымиструктурами и предпринимательством.Приведенные примеры указывают на то, что эффективным для решениянамеченныхцелей с использованием механизмов ГЧП является наличиеюридического лица в организационно - правовой форме, в том числе иакционерного общества95 (публичные общества – ст.66.3 ГК РФ в новойредакции), поскольку содержит в себе дополнительный правовой потенциал –возможность привлечения инвестиций путем размещения акций в открытом93Подробно: Толстой Ю.К.
Важно обеспечить единообразие судебной практики//Закон.2009.№11.С.11.94Андреев В.К. О сочетании частных и публичных начал в правовом регулировании предпринимательскойдеятельности//Журнал российского права.2013.№1.С.21-25.95В соответствии с нормами ст. 65.1 ГК РФ (параграф 1 Гл. 4 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014г.№99-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2014г. дополнен ст.ст.
65.1-65.3) «юридические лица, учредителикоторых обладают правом участия в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ,являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями)»//СЗ РФ.2014.№19.ст.2304.57доступе, т.е. наряду с увеличением активов и расширения круга частныхинвесторов с минимизацией хозяйственного риска для акционеров.Как известно, в литературе высказывается аналогичное суждение «органыгосударственной власти и местного самоуправления не вправе создаватьчастные коммерческие организации ни от имени публично-правовыхобразований, ни от своего имени»96. В противовес этому суждению, весьмаинтереснымпримеромвыходаизправовогопробелапредставляетсяподтверждение законодательного разрешения участия публичного образованиячерез другое юридическое лицо. Так,п.8 ст. 5 Федерального закона от30.10.2007г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
