Диссертация (1151168), страница 25
Текст из файла (страница 25)
56 и 61 Бюджетного кодекса РФ налог на имуществоорганизаций, налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся кналоговым доходам и подлежат зачислению в соответствующий бюджет понормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровойстоимости, составляющей налоговую базу по перечисленным налогам, в конечномитоге, действительно, затрагивают интересы субъектов РФ и муниципалитетов.Именно получатель налоговых доходов с одной стороны и частный собственникобъекта недвижимости – с другой, являются теми лицами, кто имеетразнонаправленный имущественный интерес в разрешении спора по поводуразмера кадастровой стоимости.Тем не менее, правообладателя объекта недвижимости не связывают сполучателем налоговых доходов какие-либо правоотношения в связи спересмотром кадастровой стоимости.
Ни налоговые, ни бюджетные, посколькуотношения, связанные с установлением кадастровой стоимости, предшествуют им.Налоговой базой по земельному и другим налогам признается уже установленнаякадастроваястоимость,тоестькадастроваястоимость,внесеннаявгосударственный кадастр недвижимости, поэтому отношения, связанные спроцессом её установления, находятся за пределами налогового права ибюджетного права.Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционностиположения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска».171116В соответствии с абз. 1 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельностизаконодатель квалифицированным умолчанием исключил полномочия органовгосударственной власти и органов местного самоуправления по оспариванию вКомиссии или в суде результатов определения кадастровой стоимости объектовнедвижимости, находящихся в частной собственности, в связи с установлениемрыночной стоимости.
И такое решение представляется правильным. Объемналоговых доходов соответствующего бюджета определяется в результатесочетания бесчисленного количества факторов, включая общий объем налоговойбазы по всем налогоплательщикам и собираемость налогов. При этом понятныйэкономический интерес соответствующего публично-правового образования вполучении налоговых доходов не свидетельствует о признании за ним законногоинтереса в контроле за всеми этими факторами, в противном случае публичноправовое образование следовало бы признать заинтересованным лицом по всемналоговым спорам.
Законодатель четко разграничивает компетенции междууполномоченными органами: по установлению элементов налогообложения ивведению налогов (ст. 12 Налогового кодекса РФ), проведению и утверждениюрезультатов государственной кадастровой оценки (глава III.1 Закона об оценочнойдеятельности), администрированию налоговых доходов (ст. 160.1 Бюджетногокодекса РФ). Муниципальное образование и субъект РФ в рамках бюджетныхправоотношений получают те налоговые доходы, которые собраны ФНС и еетерриториальными органами. В свою очередь ФНС и ее территориальные органы враках налоговых правоотношений собирают налоги с учетом законодательноустановленных элементов налогообложения. Если налоговой базой по налогуопределена кадастровая стоимость, то ФНС и ее территориальные органыосновываются на сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимостипо итогам проведенной уполномоченным органом ГКО.
Четкое разделениекомпетенций свидетельствует об отсутствии оснований для произвольного, непредусмотренного законом вмешательства муниципалитетов и субъектов РФ всферы собирания налогов или установления размеров кадастровой стоимости,117поскольку они не наделены полномочиями по контролю за законностью действийуполномоченных органов.С учетом сказанного мы полагаем, что органам исполнительной властисубъектов РФ и органам местного самоуправления должно быть отказано в правена оспаривание решений суда или Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости,вынесенного по заявлению частных собственников объектов недвижимости172.Заметим, что в п.
5 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»содержалось разъяснение о признании права органов исполнительной властисубъектов РФ и органов местного самоуправления оспорить решение Комиссии опересмотре кадастровой стоимости в отношении объектов, находящихся всобственности граждан и юридических лиц, и расположенных на территориисоответствующего субъекта РФ или муниципального образования. Из итоговоготекста данное разъяснение было исключено, однако не была сформулированаобратная позиция об отсутствии названного права.
В результате подход ВАС РФ,основанный на неправильном понимании законного интереса публично-правовыхобразований в получении налоговых доходов, формально сохраняет силу ипродолжает применяться судами173. Причем позиция Конституционного Суда РФ,выраженная в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П рассматривается какподтверждающая обоснованность данного подхода174.Заметим, что данные органы выступают административными ответчиками по делам об установлении кадастровойстоимости в размере рыночной, поскольку ими вынесен акт об утверждении результатов определения кадастровойстоимости – см. п.
7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимостиобъектов недвижимости». В этом качестве они имеют право на обжалование вынесенного решения суда, что, однако,не связано с их статусом получателя налоговых доходов.173Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 по делу № А06-3543/2014.174Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А33-11253/2012.172118Глава 5.
Экономическая обоснованность акта об утверждениирезультатов определения кадастровой стоимости§ 1.Нормативность акта об утверждении результатов определениякадастровой стоимостиВ соответствии со ст. 24.17 Закона об оценочной деятельности (ст. 15 Законао ГКО) по итогам проведения работ по ГКО заказчик работ (исполнительный органгосударственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления)принимает акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости(далее – АУРОКС), в котором содержится кадастровая стоимость и удельныепоказатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастровогоквартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа исубъекта РФ.Вопрос о характере АУРОКС был какое-то время предметом спора. Допринятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А274849/2010 практика оспаривания кадастровой стоимости земельных участков шла,в частности, по пути подачи заявлений об оспаривании самого АУРОКС.
Поэтомувопрос о том, является ли указанный акт нормативным или ненормативным,приобретал существенное значение, поскольку от его решения зависел порядокоспаривания.В декабре 2007 года данная проблема рассматривалась на научномконсультативном совете при ВАС РФ, который в целом пришел к выводу онормативном характере АУРОКС, однако посчитал необходимым проведениедифференциации категорий дел в зависимости от характера спора: либо опризнании нормативного акта противоречащим закону, либо «об отнесении тогоили иного земельного участка к разряду, установленному правовым актом»175.Позднее вывод о нормативном характере был подтвержден ПостановлениемПрезидиума ВАС РФ от 25.03.2008 по делу № А72-7891/06-4/432.
Высший судХотько А.В. Перспективы оспаривания в суде результатов государственной кадастровой оценки земель. М.:РИОР, 2010. 282 с. // СПС «Консультант Плюс».175119указал, что постановление, которым утверждены результаты кадастровой оценкиземель поселений, «принято уполномоченным органом государственной власти,официально опубликовано, содержит правовые нормы, обязательные длянеопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение,направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основаниядля его оценки в качестве нормативного правового акта». К аналогичному выводупришел и Верховный Суд РФ176.
Конституционной Суд РФ, детально не анализируяданную проблему, также исходит из нормативного характера акта об утверждениикадастровой стоимости177. На настоящий момент в научной литературе тезис онормативном характере указанного акта по большей части не оспаривается.Однако, на первый взгляд, кадастровая стоимость объекта недвижимостизатрагивает права лишь одного конкретного лица – правообладателя этого объекта,что заставляет усомниться в ее нормативном характере. Поэтому следует болеедетально разобраться в том, почему акт об утверждении кадастровой стоимостиотносится к числу нормативно-правовых актов.В соответствии с позицией высших судов содержательным признакомнормативно-правового акта служит наличие в нем правовых норм (правилповедения), рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридическиепоследствия для неопределенного круга лиц178.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
