Диссертация (1151168), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Кроме того, решение принципиальныхнедостатков системы ГКО через механизмы индивидуальной корректировкиявляется неадекватным166. Если правила расчета предполагают принципиальное«дистанцирование» кадастровой стоимости, установленной в ходе ГКО, отрыночной, бремя приведения первой к рыночному уровню не может возлагаться наналогоплательщиков, поскольку далеко не все из них обратятся за пересмотром.Таким образом, содержательное разделение кадастровой стоимости, определяемойв ходе ГКО и отличной от уровня рыночной стоимости – с одной стороны, икадастровойстоимости,устанавливаемойврезультатеиндивидуальнойкорректировки в порядке ст.
248 КАС РФ и тождественной рыночной стоимости –с другой стороны, приводит диспропорциональному возложению налоговогобремени на собственников однородных объектов недвижимости167 и нарушениюконституционного принципа равенства налогообложения.С учетом сказанного, мы приходим к выводу, что определение кадастровойстоимости, обеспечивающее ее законодательно понимаемую связь с рыночнойстоимостью, должно быть установлено на уровне закона, что позволит ограничитьпроизвольное регулирование этого вопроса в подзаконны актах.Пример такого изменения дает Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 388, которым былоисключено положение, закрепляющее связь кадастровой стоимости с рыночной, а также изменены правила учетаограничений (обременений) в ходе ГКО.166Belajac, Darren M. Pennsylvania's Assessment Laws Permitting the Use of a Base Year Method in Property Taxation areNot Facially Unconstitutional, but are Unconstitutionally Non-Uniform as Applied in Allegheny County: Clifton v.Allegheny County // Duquesne Law Review, Vol.
48, Issue 3 (Summer 2010), P. 661.167Webb, Jason P. Welcome Home, Suckers - Constitutional Problems with the Pennsylvania Property Tax AssessmentAppeals System // Pittsburgh Tax Review, Vol. 4, Issue 1 (Fall 2006), P. 86.165111Требуется ли установление на законодательном уровне и правил расчетакадастровой стоимости? В соответствии с Законом об оценочной деятельностикадастровая стоимость относится к одному из видов стоимостей, устанавливаемыхв ходе оценочной деятельности.
В этом смысле установление специальных правилеё расчета органом, уполномоченным на осуществление функций по нормативноправовомурегулированиюоценочнойдеятельности,вполнеоправданно.Действующее законодательное регулирование по существу не исключаетопределение кадастровой стоимости не методами массовой оценки, а, например,только путем проведения индивидуальной оценки. Поэтому сам способопределения кадастровой стоимости не является для неё конституирующим, онможет быть любым в контексте законодательно предполагаемой взаимосвязикадастровой стоимости с рыночной.В то же время следует учитывать, что отдельные правила установлениякадастровой стоимости оказывают влияние на ее содержательное понимание.Примером тому служит п.
20 ФСО № 7, согласно которому рыночная стоимостьзастроенного земельного участка для внесения этой стоимости в ГКН оцениваетсяисходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, при этомзастроенный земельный участок оценивается как незастроенный. А также п.
10ФСО № 4 и п. 1.15 Методических указаний о ГКО в силу которых при расчетекадастровой стоимости в ходе ГКО во внимание не принимаются ограничения(обременения)объектанедвижимости,заисключениемограничений(обременений), установленных в публично-правовых интересах. Данные правилаотдаляют кадастровую стоимость от рыночной и оказывают принципиальноевлияние на ее размер, вторгаясь в только что очерченную область законодательногорегулирования.Болеетого,правиларасчетакадастровойстоимости,являющейсяналогооблагаемой стоимостью, в определенной степени способны выполнятьрегулятивную функцию, характерную для налогообложения.
Например, как мыотмечали в главе 1, расчет кадастровой стоимости с учетом наиболее эффективногоиспользования объекта недвижимости подталкивает налогоплательщика к112повышению эффективности использования данного объекта, в то время какправило о текущем использовании не несет такой функции и соответствуетпредставлению о налоге на имущество как налоге за обладанием имеющимсякапиталом.Сэффективногоучетомконституционногоиспользованияземли168,требованиявозможно,рациональногокадастроваяистоимостьземельных участков должна рассчитываться с учетом наиболее эффективногоиспользования, а прочих объектов недвижимости – с учетом предположения опродолжении текущего использования? Или же должен быть обеспечен единыйстандарт для всех объектов недвижимости? Мы не знаем точных ответов на этивопросы, но уверены в том, что поиск этих ответов составляет прерогативузаконодателя, а не органа, осуществляющего нормативное регулирование в сфереоценочнойдеятельности,посколькуотэтихответовзависитхарактернаправленного регулятивного воздействия налогообложения недвижимости наотношения, связанные с ее использованием.
Минэкономразвития РФ не обладаетдля этого необходимой компетенцией.Безусловно, почти любое правило, касающееся расчета кадастровойстоимости, оказывает влияние на ее итоговые значения, однако далеко не всегдаэто влияние предполагает направленное регулятивное воздействие, напротив, побольшей части подобные правила будут иметь лишь методическое значение. Так,правило о применении методов массовой оценки для расчета кадастровойстоимости большинства объектов недвижимости само по себе не включает в себятакое воздействие, поскольку отсутствует какой-либо параметр отношений,складывающихся по поводу недвижимости, в зависимости от которого изменяласьбы кадастровая стоимость, и наличие которого позволило бы выделить векторстимулирования налогоплательщиков к определенному поведению, связанному ссохранением или изменением данного параметра.С учетом сказанного, следует заключить, что правила расчета кадастровойстоимости168могутустанавливатьсянаподзаконномПостановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 8-П.уровнеорганом,113осуществляющим нормативное регулирование в сфере оценочной деятельности.Однако данные правила не должны отходить от законодательно установленногоопределения кадастровой стоимости и устанавливать нормы, которые приводилибы к направленному регулятивному воздействию налогообложения недвижимости.Следовательно, на законодательном уровне должно быть установлено определениекадастровой стоимости, отражающее ее связь с рыночной стоимостью.
Данноеопределение служит ориентиром для органа, определяющего правила расчетакадастровой стоимости и одновременно ограничителем произвола данного органа,к которому могут апеллировать частные лица.Сказанное по поводу кадастровой стоимости в большей степени применимои к стоимости инвентаризационной, которую также можно отнести к разрядуусловных стоимостей. Поэтому выдвинем предположение, что и ее определениетакже должно быть установлено на законодательном уровне, а его отсутствиеприводит к неопределенности стоимостного показателя, на основании которогоопределяется налоговая база.
Сейчас мы не беремся утверждать истинность этогопредположения, поскольку для этого требуется подробнее изучить самуинвентаризационную стоимость, что не охватывается задачами данной работы.В плоскости проблем кадастровой оценки, связанных с налогообложением,следует также рассмотреть вопрос о пределах контроля получателей налоговыхдоходов от обложения недвижимости за экономической обоснованностьюутвержденных результатов кадастровой стоимости.
Если решением суда илиКомиссии размер кадастровой стоимости объекта недвижимости частного лицабыл снижен до размера рыночной, имеют ли право органы исполнительной властисубъектов РФ и органы местного самоуправления оспорить данное решение?Согласно позиции ВАС РФ «орган местного самоуправления, на территориикоторого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии всудебномпроцессе,связанномсоспариваниемрешенийкомиссийпорассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об114установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделенправом на самостоятельное оспаривание таких решений»169.Основанием данного интереса служит то, что «кадастровая стоимостьявляется налоговой базой земельного налога, который представляет собой один издоходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100процентов.
Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельныхучастков, находящихся на территории муниципального образования и являющихсяобъектами налогообложения, затрагиваютдеятельностинетолькоправа в сфере экономическойправообладателейземельныхучастков,ноимуниципалитетов»170.Кадастровая стоимость является также налоговой базой по налогу наимущество организаций, согласно ст. 56 Бюджетного кодекса РФ данный доходзачисляется в бюджет субъекта РФ по нормативу 100 процентов. Поэтомуприведенная позиция позволяет усмотреть аналогичный правовой интерес уорганов исполнительной власти субъектов РФ.
Кроме того, поскольку кадастроваястоимость может быть пересмотрена не только решением Комиссии, но ирешением суда, то обнаруженный ВАС РФ интерес может быть положен и в основупризнания органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местногосамоуправлениязаинтересованнымилицамиподеламобустановлениикадастровой стоимости в размере рыночной, и, как следствие – наделения ихправом апелляционного обжалования вынесенного решения.Рассматривая вопрос о конституционности положения абз. 1 ст. 24.18 Законаоб оценочной деятельности Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оноявляется «неконституционным в той мере, в какой оно препятствует органамместного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определениякадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственностимуниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях,когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая169170Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 по делу № А33-11257/2012.Там же.115стоимость была существенно снижена на основании установления рыночнойстоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данногомуниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговыхдоходов в местный бюджет»171.Разберемся с тем, следует ли за органами исполнительной власти субъектовРФ и местного самоуправления признать право на оспаривание решений Комиссииили суда о пересмотре кадастровой стоимости, вынесенных по инициативеналогоплательщиков.В силу ст.ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
