Диссертация (1151168), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Алиева. М.: Вузовский учебник, 2008. С. 177 –Цит. по Дементьев И.В. Экономическое основание налога: доктринальное содержание и роль в налоговомправоприменении // Налоговед. № 6. 2013. С. 23.137Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 19-П «По делу о проверке конституционностиположения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой обществас ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».138Там же.13694экономическогорезультатаипотомунарушаетпринципэкономическойобоснованности налогообложения.ФАС Московского округа рассмотрел спор о доначислении организацииналога на прибыль.
«Как установлено судебными инстанциями, заявитель в моментреализации в полном объеме включил стоимость товаров в состав доходов,исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с «отгруженных» товаров… Приэтом, инспекцией доначислен налог на прибыль еще и в момент поступленияденежных средств на его расчетный счет.Таким образом, одни и те же денежные средства облагаются налогом наприбыль дважды, что не основано на положениях п.
3 ст. 3 НК РФ».И здесь мы видим пример повторного начисления налога в отсутствие ещеодного экономического результата, служащего его основанием.С учетом сказанного можно выделить второй элемент содержания принципаэкономической обоснованности налогообложения – поскольку экономическимоснованием налога выступает экономический результат, в отсутствие другогоэкономического результата нет основания для повторного обложения налогом139.Кроме того, приведенные решения судов позволяют еще раз убедиться в том, чтопринцип экономической обоснованности налогообложения может служить какинструментом в толковании действующих норм налогового законодательства, таки основой для проверки их конституционности, и в этом смысле выступатьтребованием к законодателю.ВАС РФ рассмотрел спор о квалификации ремонтных работ, произведенныхарендаторами до регистрации права собственности на арендуемый объект, вкачестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованногоимущества, произведенных арендаторами.
В соответствии пп. 32 п. 1 ст. 251данные вложения не учитываются при определении налоговой базы по налогу наприбыль.И.В. Дементьев в качестве одного из элементов содержания принципа экономического основания налога называетсхожий тезис «Один экономический результат – один налог» См. Дементьев И.В.
Экономическое основание налога:доктринальное содержание и роль в налоговом правоприменении // Налоговед. № 6. 2013. С. 22.13995Налоговая инспекция настаивала на том, что произведенные улучшенияследует квалифицировать как безвозмездно полученные результаты работ иотносить к внереализационным доходам (п. 8 ст. 250 НК РФ), поскольку работыпроизведены до ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности наобъект, в связи с чем между сторонами отсутствуют арендные правоотношения.Однако ВАС РФ посчитал, что договор аренды, заключенный сторонами доввода объекта в эксплуатацию, является договором аренды будущей вещи,«передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию дляосуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениямГрадостроительного кодекса Российской Федерации»140.«При ином подходе, основанном на определении различных налоговыхпоследствий выполнения отделочных работ в предоставленных в возмездноепользование помещениях в зависимости от того, выполняются данные работы доили после регистрации права собственности арендодателя на возводимый объектнедвижимости,будетнарушенпринципэкономическойобоснованностиналогообложения, закрепленный пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса.
Коднородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствииспециальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единыеналоговые последствия»141.Таким образом, налогообложение строится на том, какой экономическийрезультат облагается налогом.
Поскольку независимо от того, производятся лиотделочные работы в рамках действующего договора аренды, или же в рамкахдоговора аренды будущей вещи, экономический результат, состоящий вулучшениях имущества налогоплательщика силами временного владельца ипользователя данного имущества, остается единым, едиными должны быть иправила обложения его налогом.Как подчеркивает КС РФ, «в налогообложении равенство понимается,прежде140141всегокакравномерность,нейтральностьисправедливостьПостановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13 по делу № А40-75971/10-112-388.Там же.96налогообложения и означает, что одинаковые экономические результатыдеятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя»142.Приведем краткие выдержки из иных судебных решений, иллюстрирующиеприменение данного подхода.«Применение различных налоговых последствий к одинаковым по своемусодержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от того, на чьембланке оформлен билет пассажиру, является прямым нарушением принципаэкономической обоснованности налогообложения, установленного пунктом 3статьи 3 Налогового кодекса»143.Лица, привлекающие одинаковое рублевое финансирование, не могут бытьподвержены разной налоговой нагрузке только потому, что документация попривлечению рублевого долга оформлена как производный финансовыйинструмент (срочная сделка) или как заем.
«Иной подход приводит к ситуацииотсутствия экономического основания у налогов (требование пункта 3 статьи 3 НКРФ), так как создает неравное экономическое бремя для налогоплательщиков взависимости от юридического оформления одних и тех же правоотношений»144.«Такое толкование п. 20 ПБУ 6/01, которое предполагает возможностьустановления срока полезного использования равному сроку действия договора поимуществу, являющемуся предметом договора лизинга, лишь при условии, чтотакое имущество отражено на балансе лизингодателя, не только являетсярасширительным, поскольку прямо не вытекает из положений указанной нормы,но и противоречит принципу экономической обоснованности налогов».Обобщаяприведенныепримеры,можновыделитьтретийэлементсодержания принципа экономической обоснованности налогообложения –поскольку экономическим основанием налога выступает экономический результат,одинаковые экономические результаты влекут одинаковые налоговые последствия.Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2012 № 33-П, Постановление Конституционного Суда РФот 16.07.2012 № 18-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 № 10-П.143Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-КГ15-3206 по делу № А40-140893/2013.144Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 № Ф05-3351/2015 по делу № А40143354/13.14297Во всех перечисленных случаях принцип экономической обоснованностиналогообложения находится в тесной взаимосвязи с другими принципами.
Вособенности хорошо это видно на примере последнего элемента, где принциправенства играет значительную роль, что было подчеркнуто КС РФ. Однако неследует полагать, что содержание рассматриваемого принципа поглощаетсяпринципом равенства, соразмерности, справедливости или недопустимостидвойного налогообложения. Как уже отмечалось ранее, данные принципывзаимодействуют и дополняют друг друга, сохраняя свое собственное содержание.Мы ищем равенство в налогообложении экономических результатов именно в силудействия принципа экономической обоснованности налогообложения.
Соединяясь,названные принципы высвечивают новые аспекты друг друга. В этом смыслепринцип экономической обоснованности налогообложения служит основой дляпроникновения прочих принципов в область экономического основания налогов.Обогащая их экономическим содержанием, он, тем не менее, продолжаетоставаться самостоятельным принципом налогового законодательстваСледует подчеркнуть, что перечисленными тремя элементами, безусловно,неисчерпываетсяспецифическоесодержаниепринципаэкономическойобоснованности налогообложения.
Так, например, суды учитывают экономическийрезультат, лежащий в основании налога, при расчете налоговой базы по НДПИ145 ипрочим налогам146.Более того, мы твердо уверены, что описать содержание этого, а равно илюбого другого принципа, исчерпывающим образом невозможно, поскольку,будучи основным началом налогового законодательства, он пронизывает всюсистему норм налогового права и может найти свое проявление в применениилюбой из них. В этом параграфе мы попытались найти вектор поискаспецифическогосодержанияпринципаэкономическойобоснованностиПункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применениемположений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая базапо которым определяется исходя из их стоимости»; Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2014 № Ф092669/14 по делу № А47-6699/2013.146Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу № А53-31268/2012, Постановление ФАССеверо-Кавказского округа от 21.11.2013 по делу № А32-21786/2011.14598налогообложения (экономический результат как основание налога) и показатьнесколько примеров следования данному вектору, не претендуя на то, что прошлиэтот путь до конца.Подводя итог, можно заключить, что каждый из приведенных нами взглядовна содержание принципа экономической обоснованности налогообложенияявляется в той или иной степени правильным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
