Диссертация (1151168), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Иными словами, хотя суд постановляет формальнуюистину,ноищетонистинуобъективную,онищетобстоятельства,соответствующие действительности с учетом представленных доказательств изакономерностей установления истины. Приведем пример, хотя и утрированный,Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. №3. С. 85.84Там же.85Там же.8372но от того не менее показательный. Если доказательства, взятые в отрыве отустанавливаемого ими факта, то есть действительности, не дают основанийусомниться в достоверности своей формы или источника, но устанавливаемыйфакт состоит в исчезновении судна в бермудском треугольнике, как причинынеисполнения обязательства, то доказательства будут признаны недостоверными,потому как устанавливаемый ими факт не соответствует действительности, ужеизвестной суду86.Возвращаясь к особенностям отчета независимого оценщика, выдвинемпредположение, что, в отличие от прочих доказательств, условие соответствиядействительности выпадает за пределы оценки достоверности отчета.
Причинакроется в том, что рыночная стоимость не является фактом действительности,который способен оставить след, она существует лишь в области искусственныхэкономических построений, придуманных величин, выступающих отблескомдействительности в экономических законах. Для целей оборота и решенияпрактических задач принято считать, что каждый объект гражданских прав имеетденежный эквивалент, который может быть рассчитан с точностью до рубля. Этодопущение полностью оправдано, поскольку оно позволяет рассчитать величинукомпенсации в случае изъятия вещи для государственных нужд, установитьправила о крупных сделках, даже выявить признаки квалифицированного составапреступления (прим.
к ст.159.1 УК РФ). Но во всех этих случаях рыночнаястоимость остается выдумкой, фикцией, вызванной к жизни конкретнымиутилитарными целями. Невозможно доказать точный размер рыночной стоимостисвидетельскими показаниями, договорами о продаже аналогичных объектов иливещественными доказательствами, поскольку рыночная стоимость не являетсяфактом действительности, способным оставить след, доступный для восприятия.Также поиск судом объективной истины может находить свое выражение, в более критической оценкедоказательств менее вероятных событий или напротив – менее критической оценке доказательств более вероятныхсобытий.
Так, в зарубежных исследованиях, посвященных стандартам доказывания, традиционно приводитсяпример, предложенный Баронессой Хейл – одним из членов Палаты Лордов – о животном, которого видели вРиджент парке: «Если его видели вне зоопарка на газоне, который регулярно используется для прогулок собак, то,конечно, это более вероятно, была собака, чем лев. Если же его видели, в зоопарке рядом с вольером льва, дверь вкоторыйбылаоткрыта,тоскорееэтобыллев,нежелисобака»[http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd080611/child-3.htm].8673Это расчетная величина, принимаемая за денежный эквивалент объекта оценки ирассчитываемая строго в установленном порядке. Следовательно, достоверностьрыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, может бытьопровергнута только при условии обнаружения нарушений, допущенныхоценщиком в ходе составления отчета.Однако представим ситуацию, что рыночная стоимость, установленнаяоценщиком, в десятки раз превышает цены продажи похожих объектовнедвижимости, а также стоимость объекта оценки, определенной инымоценщиком.
Станет ли суд заложником процедурной достоверности отчета, илиона может быть преодолена принципом свободной оценки доказательств?Полагаем, что решение будет дифференцированным, в зависимости от того, какойинтерес истца лежит в основе судебного процесса.Если интерес состоит в том, чтобы установить недостоверность отчета всмысле ст. 12 Закона об оценочной деятельности, как некачественногоэкономического расчета, который принципиально не может привести к получениюдостоверной величины рыночной стоимости, то условием удовлетворениятребований истца будут допущенные оценщиком нарушения установленныхтребований к оценке.
Доказательства иного значения рыночной стоимости, скольбы достоверными они ни были сами по себе, не могут подтвердить недостоверностьоспариваемого отчета. Отчет оценщика, взятый в своем внутреннем единствепроведенного процесса и полученного результата, забронирован от стороннихоценок, предметом которых является результат, то есть величина рыночнойстоимости, в отрыве от процесса проведения оценки. Принцип свободной оценкидоказательств и в этой ситуации продолжает действовать, но предметомдоказывания выступает уже не рыночная стоимость объекта оценки, адостоверность оспариваемого отчета, понимаемая, как отсутствие нарушений приего составлении.
Поэтому приведенные доказательства лишаются свойстваотносимости.Подобный интерес может присутствовать в ситуации, когда истец желаетустановить некачественный характер проведенной оценки для последующего74взыскания убытков с оценщика, или же хочет оспорить достоверность всейсовокупности результатов массовой оценки.Но интерес истца может и не включать опровержение достоверности отчетанезависимого оценщика, ограничиваясь оспариванием рыночной стоимостиобъекта оценки. Законодатель и судебная практика допускают смешение этихситуаций, в то время как их разделение совершенно необходимо в свете природырыночной стоимости. Оговоримся, что в рамках конкретного судебного дела истецможет преследовать и оба указанных интереса одновременно, при этомнеобходимость их разграничения по-прежнему сохранится.Если установленная рыночная стоимость объекта влечет правовыепоследствия, феномен множественности достоверных оценок вызывает большиепрактическиезатруднения.Оценке,проведеннойоднойизсторонипредполагаемой достоверной, всегда может быть противопоставлена оценка,проведенная по инициативе другой стороны (судебная или внесудебная), котораяустанавливает иной размер рыночной стоимости объекта оценки, но в силу ст.
12Закона об оценочной деятельности признается в равной степени достоверной.Также могут быть проведены третья, четвертая и т.д. оценки, каждая из которыхбудет давать потенциально отличные, но достоверные результаты.В то же время правовые последствия, связанные с оценкой, по понятнымпричинам, требуют установления лишь одной рыночной стоимости дляопределения конкретного содержания соответствующих правоотношений. Врезультате в ситуации, когда одна из сторон не согласна с величиной оценки,установленной оценщиком, возникает спор, но не по поводу достоверности отчетаоценщика, а по поводу размера рыночной стоимости объекта оценки.
И только судвыступает тем органом, который в текущих условиях может установитьокончательныйразмеррыночнойстоимости,признаваемыйединственнодостоверным в целях, для которых проводилась оценка.Таким образом, функция суда в данном случае состоит не в разрешении спорапо поводу достоверности оспариваемой оценки, но в установлении справедливойрыночной стоимости объекта оценки. Суд должен снять неопределенность,75привнесенную в отношения сторон множественностью достоверных оценок, иустановить тот ее размер, который далее будет применяться в отношениях сторон.Заявитель обращается к суду за реализацией обозначенной функции, с тем, чтобысуд, в силу своего особого независимого положения, установил одну единственнуюрыночную стоимость объекта оценки. Сказанное означает, что размер,установленный судом, фактически не является более точным или правильным посравнению с ранее определенными, но он носит бесспорный характер.
Занимаяпозицию своеобразного независимого посредника, которому доверяют обестороны, суд вправе решить, какой из стоимостей он доверяет больше, и благодарясанкции суда эта стоимость становится выше результатов прочих оценок и служитединственной основой для определения правовых последствий, связанных соценкой.Дополнительно подчеркнем, что для возникновения спора о размерерыночной стоимости, который может быть передан в суд, достаточно несогласияодной из сторон с оценкой, не требуется получение этой стороной отчета,устанавливающего иную рыночную стоимость87. Объясняется это тем, чторыночная стоимость – по природе своей условная величина, размер которой можетотличаться у разных оценщиков.
Даже если существует лишь один отчет орыночной стоимости объекта, эта стоимость продолжает быть одной извозможных.Таким образом, именно феномен множественности достоверных оценокпорождает споры по поводу значения рыночной стоимости, оторванные от оценкидостоверности отчета оценщика.
Изначально проведенная оценка выступает неболее чем поводом к возникновению такого спора, а после его возбужденияоказывается одним из доказательств величины рыночной стоимости, которая будетустанавливатьсясудом.Поэтомуправильнымбудетразличатьоценкудостоверности отчета в смысле ст. 12 Закона об оценочной деятельности и какодного из доказательств по делу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
