Диссертация (1151168), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Заметим, чтовыделение законодателем двух разновидностей экспертизы отчета (нормативнометодической и стоимостной) предполагает, что соблюдение оценщиком всехустановленных требований не гарантирует получение им той величины стоимости,которую подтвердит эксперт по итогам стоимостной экспертизы. Иными словами,взаключениистоимостнойэкспертизыможетбытьсоднойстороныконстатировано соблюдение оценщиком всех перечисленных требований, а сдругой – сделан вывод о неподтверждении стоимости объекта оценки. В противномслучае выделение двух видов экспертизы отчета было бы лишено смысла.Это название является условным, поскольку Закон об оценочной деятельности и ФСО № 5 не предусматриваютспециального наименования для данного вида экспертизы отчета.7967Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности недостоверность оценкиможет быть установлена в судебном порядке, а также в ином «порядке,установленном законодательством Российской Федерации».
Является ли такиминым порядком получение отрицательного заключения экспертизы отчета,предусмотренное ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности? С этим можнополностьюсогласиться,еслитребованиепроведенияэкспертизыотчетаустановлено нормативно. Тогда получение отрицательного заключения экспертизысвидетельствует о невозможности применения отчета ввиду его недостаточнойдостоверности.
Однако следует ли допустить внесудебное оспаривание отчетапутем проведения экспертизы и в других случаях? Например, можно ли оспоритьотчет, принятый для установления выкупной цены объекта недвижимостисубъектом малого предпринимательства, путем представления отрицательногозаключения экспертизы на этот отчет, без обращения в суд? Или же отрицательноезаключение экспертизы является лишь мнением эксперта, которое может бытьиспользовано в качестве одного из доказательств при судебном оспариваниидостоверности отчета?С одной стороны, законом вводится специальное регулирование экспертизыотчета, в том числе предъявляются особые требования к субъектам такойэкспертизы,которымимогутбытьсаморегулируемойорганизациипрофессиональногооценочноготолькочленыоценщиков,экспертногосоветапризнаваемые«элитойВозможно,именносообщества»80.регламентированная процедурная форма проведения экспертизы придает ейправовойэффект.Любойстороннийоценщикможетвысказатьквалифицированное суждение по поводу того, допущены ли при составленииотчета нарушения установленных требований.
Но это суждение не будетпрепятствовать применению определенной отчетом рыночной стоимости длясоответствующих целей, то есть оно будет иметь лишь доказательственное, но неправовоезначение,потомукаквыраженовнепроцедурнойформы,Ильин М.О. Экспертиза отчетов об оценке объектов недвижимости: курс лекций. М. 2014. С. 23[http://srosovet.ru/content/editor/Kurs-lekcij_v305_050215.pdf].8068предусмотренной ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности. Поскольку нанастоящий момент экспертиза проводится экспертами той саморегулируемойорганизации, в которой состоит оценщик, изготовивший проверяемый отчет81, винициировании такой экспертизы можно увидеть обжалование результатов оценкив адрес вышестоящего субъекта, который вправе согласиться с этими результатамиили отменить их.С другой стороны, в соответствии с абз.
1 ст. 17.1 Закона об оценочнойдеятельности результатом экспертизы отчета является формирование «мнения»экспертов в отношении отчета. Тем самым законодатель подчеркивает, чтоэкспертиза, равно как и сам отчет, выступает лишь субъективным суждениемпрофессионалов в соответствующе сфере. Поэтому отрицательное заключениеэкспертизы представляет собой несогласие конкретных экспертов с мнениемоценщика, выраженном в отчете.
И лишь тогда это несогласие приобретаетправовое значение, когда законодатель обусловливает применение отчетаналичием положительного заключения экспертизы. Во всех остальных случаяхпроведение экспертизы не может рассматриваться в качестве одного из способовоспаривания достоверности отчета, указанных в ст. 12 Закона об оценочнойдеятельности.Также в части 2 ст.
17.1 Закона об оценочной деятельности законодательподчеркивает,чтоэкспертизанеявляетсяконтролем,осуществляемымсаморегулируемой организацией в отношении состоящих в ней оценщиков наосновании ст. 24.3 названного закона. Поэтому восприятие экспертизы как формыобжалования результатов оценки теряет свое основание.Таким образом, следует прийти к выводу, что на настоящий моментотрицательное заключение экспертизы свидетельствует о недостоверности отчетаоб оценке в смысле ст.12 Закона об оценочной деятельности лишь в тех случаях,Пункт 4 ФСО № 5. Заметим, что законодатель в ст.
17.1 Закона об оценочной деятельности исключил указание нато, что эксперты должны принадлежать к той же саморегулируемой организации, что и оценщик. Поскольку оносохранилось в п. 4 ФСО № 5, то на настоящий момент по-прежнему обязательно для применения (абз.
6 ст. 17.1Закона об оценочной деятельности). В то же время можно ожидать, что п. 4 ФСО № 5 будет приведет в соответствиес изменениями законодательства, тогда экспертизу отчет смогут проводить эксперты и тех СРО, к которым неотносится оценщик, чей отчет проверяется.8169когда получение положительного заключения экспертизы является обязательнымусловием применения такого отчета. Во всех остальных случаях отрицательноезаключение экспертизы отчета имеет лишь доказательственное значение и непрепятствует использованию отчета по назначению.Приведенные положения Закона об оценочной деятельности позволяютзаключить, что надлежащей формой проверки достоверности отчета независимогооценщика служит экспертиза отчета.
Именно экспертиза, проведенная вне суда,или же в форме судебной экспертизы, позволяет выявить нарушения, допущенныеоценщикомвсамомпроцессепроведенияоценкиисамипосебесвидетельствующие о недостоверности итогового результата рыночной стоимости,независимо от ее конкретного значения.Но означает ли это, что во всех случаях, когда возникает спор по поводувеличины рыночной стоимости, единственным способом оспорить эту величинувыступает проведение экспертизы отчета? А в случае, если экспертиза неустанавливает каких-либо нарушений установленных требований, допущенныхоценщиком, то безусловно должна применяться рыночная стоимость, указанная вотчете?Согласно ст.
67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), и ст. 94КАС РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет егодостоверности. В свою очередь согласно подходу ВАС РФ в случае оспариваниявеличины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора поповоду сделки, акта государственного органа, решения должностного лица илиоргана управления юридического лица отчет независимого оценщика являетсяодним из доказательств по делу (письменным доказательством)82.
Тогда, имеяперед собой отчет оценщика, значение стоимости по которому стало причинойспора, и судебное заключение эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимоститого же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, в отсутствиеПункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражнымисудами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».8270констатации нарушений, допущенных оценщиком и экспертом, суд, тем не менее,вправе свободно оценить отчет оценщика и при наличии соответствующих причин,отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же на наоборот,поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.В этом аспекте принцип свободной оценки доказательств «подрывает»строгую процедурную достоверность отчета независимого оценщика. Хотя приотсутствии доказательств нарушения установленных требований к проведениюоценки отчет должен признаваться достоверным, суд вправе свободно оценить егов соотношении с иным отчетом и признать достоверность за последним,руководствуясь иными причинами, не связанными с требованиями к оценке.Но тождественны ли оценка достоверности отчета оценщика, как одного издоказательств по делу, и в смысле ст.
12 Закона об оценочной деятельности, какизолированного предмета оспаривания? Согласно приведенной ранее позицииВАС РФ отчет является одним из доказательств лишь по делам, где величинастоимости объекта оценки оспаривается в рамках рассмотрения конкретного спорапо поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица илиоргана управления юридического лица. Если же отчет независимого оценщикаоспаривается сам по себе, относится ли он к числу доказательств, или же онвыступает предметом оспаривания и потому не может быть поставлен в один ряд спрочими доказательствами? И изменятся ли тогда правила оценки достоверностиотчета?Прежде чем перейти к этим вопросам, следует подчеркнуть принципиальныеособенности оценки достоверности отчета независимого оценщика по сравнению спрочими доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ и ст. 84 КАС РФдоказательство признается достоверным, если в результате его проверки иисследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведениясоответствуют действительности. В литературе справедливо отмечается, что в этомопределении содержится логическая ошибка, поскольку «сначала суд долженоценитьдоказательствокакдостоверное,отвергнутьнедостоверноедоказательство, затем на основе признанных достоверными доказательств71установить обстоятельства дела, и именно эти обстоятельства и образуютдействительность, получившую официальное признание в судебном решении»83.Поэтому «ранее чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, онне располагает никаким знанием действительности, на соответствие которомуможно было бы проверить доказательство»84. Тем не менее было бы неправильнымполностью отказывать суду в знании действительности и значении условия«соответствия действительности» в процессе оценки достоверности доказательств.Суд не обладает сведениями об обстоятельствах конкретного дела, но это неозначает, что в очередном деле действительность конструируется судом заново.Напротив, суд имеет возможность дать оценку достоверности доказательств поделу, только основываясь на уже имеющихся знаниях об окружающей реальности,о том, какие следы (доказательства) традиционно оставляют определенныеобстоятельства, каковы причины возникновения противоречий между следами,истинообразующие условия каждого из следов и пр.
В ходе судебного познания судищет обстоятельства, соответствующие действительности, на основе не толькопредставленных доказательств, но и уже сформированных представлений озакономерностях действительности. Соответствие действительности служит тойцелью, которая ложится в основу оценки доказательств и формирует подходы судак оценке. Нам могли бы возразить, что суд устанавливает лишь формальную истинуи «имевшим место в действительности будет считаться то, что установленосудом»85. Но в самом познавательном процессе не существует иной истины,помимо объективной, концепция формальной истины лишь отражает признаниетого факта, что познавательные возможности суда ограничены в силу принципасостязательности процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
