Диссертация (1151168), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В первом случае достоверность отчетаОднако в отдельных случаях подобное требование может быть специально установлено законодателем – см. напр.п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ.8776понимается как признак соответствия отчета установленным требованиям, то естькак процедурная достоверность, доступная к оценке лишь «изнутри» процессаизготовления отчета и гарантирующая получение процедурно-достоверныхзначений рыночной стоимости. Во втором случае достоверность отчета означает,что он достоин доверия со стороны суда и способен служить средствомформирования знания суда о размере рыночной стоимости. Здесь отчет выступаетлишь одним из доказательств рыночной стоимости и попадает под действиепринципа свободной оценки доказательств.
Поэтому даже при отсутствиинарушений при его изготовлении, он может быть признан недостоверным, нонедостоверным в доказательственном значении, а не в смысле ст. 12 Закона обоценочной деятельности. Иными словами, отчет, обладающий процедурнойдостоверностью, не всегда получит признание своей доказательственнойдостоверности.Выделение доказательственной достоверности позволяет оправдать выборсуда в пользу одного из двух отчетов, каждый из которых составлен в соответствиис законом, не поколебав их процедурной достоверности. Вывод суда, что всоотношении между двумя отчетами один из них более достоин веры, чем другой,не свидетельствует о процедурной недостоверности одного из них, так как большаядоказательственная достоверность может быть не связана с ошибками в ходеизготовления отчета. Выбор суда может быть продиктован, например, большимколичеством сравнительных образцов, отобранных одним оценщиком илименьшим опытом другого оценщика.
В то же время можно с уверенностьюутверждать, что процедурная недостоверность влечет недостоверность отчета и вдоказательственном значении.Вспомним, приведенную в начале главы позицию ВАС РФ о том, что приоспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установленияего рыночной стоимости, достоверность первой предметом оспаривания неявляется88. Данный тезис хотя и может быть признан верным, однако не88Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010.77свидетельствует о специфике споров по поводу кадастровой стоимости. Так,например, при несогласии должника с оценкой имущества, на которое обращаетсявзыскание,достоверностьрыночнойстоимости,принятойприставомисполнителем, также не является предметом оспаривания.
И там, и там, судреализует функцию установления справедливой рыночной стоимости объекта, незатрагивая вопроса процедурной достоверности изначальной оценки.Отметим, что, встав в один ряд с доказательствами рыночной стоимости,отчет оценщика вынужден «конкурировать» не только с прочими отчетами, но и сиными доказательствами по делу. Принцип свободной оценки доказательствгарантирует возможность суда признать отчет недостоверным доказательством,если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, чторазмер рыночной стоимости не может быть таким, как он указан в отчете.
Так, еслимы вернемся к ситуации, где рыночная стоимость, приведенная в отчете, в десяткираз превышает цену сделок с подобными объектами, цену, по которой объектоценки отчуждался в прошлом, и даже верхнюю границу стоимости, очевиднуюдля всякого потенциального покупателя, то суд не будет связан отчетом оценщика,поскольку и это доказательство не имеет заранее установленной силы.Но как же ранее сделанный вывод о том, что величина рыночной стоимостине является фактом действительности и потому может устанавливаться толькоотчетом независимого оценщика? Данный вывод остается актуальным, хотятребуется дать ряд пояснений. Конкретный размер рыночной стоимости объектаоценки, действительно, не относится к обстоятельствам окружающего мира,однако само явление рыночной стоимости находит свою основу в объективнойдействительности, в тех рыночных условиях, которые определяют ценуотчуждения объекта при открытой продаже.
На интуитивном уровне каждый из насспособен дать приблизительную оценку отдельных объектов, хотя мы и не можемназвать их конкретную рыночную стоимость. Эта способность отражаетимеющиесязнаниярыночныхусловий,почерпнутыеизокружающейдействительности: сделок с аналогичными объектами, цен предложений поизготовлению аналогов и т.п. Данные знания позволяют определить примерный78коридор значений рыночной стоимости, который не имеет четких границ, но даетоснования заключить, что рыночная стоимость среднестатистического яблока неможет составлять 4 тыс. рублей.
Поэтому если оценщик не готов указать на теособые свойства яблока, которые обусловили подобную рыночную стоимость, судв силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетомдоказательственной достоверности.Таким образом, хотя величина рыночной стоимости может быть установленатолько отчетом независимого оценщика, она, тем не менее, открыта дляопровержения иными доказательствами. Помимо прочего, это означает, чтовопреки сделанному ранее предположению, отчет независимого оценщика, как ипрочие доказательства, оценивается судом сквозь призму цели установленияобстоятельств, образующих действительность.По итогам проведенных рассуждений подведем промежуточное резюме.Следует различать споры по поводу достоверности отчета оценщика и споры поповоду размера рыночной стоимости.
В первом случае предметом спора выступаетпроцедурная достоверность отчета, которая может быть опровергнута толькопутем выявления нарушений установленных требований, допущенных приизготовлении отчета. Функция суда состоит в разрешении спора по поводупроцедурной достоверности отчета. Во втором случае предметом спора выступаетсамо значение рыночной стоимости, которое может быть установлено наосновании одного из отчетов, доказательственная достоверность которого будетподтверждена судом по результатам свободной оценки всей совокупностидоказательств. И здесь функция суда состоит уже в установлении справедливойрыночной стоимости объекта оценки.
Только суд выступает тем органом, которыйв текущих условиях вправе прервать бесконечную множественность процедурнодостоверных оценок и принести определенность в отношения сторон за счетустановления окончательного и единственно достоверного результата оценки.Названная функция суда хорошо видна на примере дел о пересмотрекадастровой стоимости, поскольку здесь стоимость, определенная методамимассовой оценки, корректируется до значений индивидуальной рыночной79стоимости, устанавливаемой судом. Кадастровая стоимость, равно как и рыночная,«представляет собой не объективно существующую безусловную величину,установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены,обязательнойдлялюбыхсделоксобъектаминедвижимости,а…ихпредполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректногоисполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, котораясчитаетсядостоверной,поканепересмотренапоправиламоценочнойдеятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этихобъектов»89.Однако данная функция не является исключительным атрибутом дел опересмотре кадастровой стоимости.
Она проявляется и в иных делах, связанных соспариваниемрыночнойстоимости,посколькусвязанасфеноменоммножественности достоверных оценок, имманентно присущему оценочнойдеятельности. В этом смысле ее можно назвать общей функцией суда по спорам оразмере рыночной стоимости. Тем не менее, проявление этой функции в делах, несвязанных с пересмотром кадастровой стоимости, может снижаться вплоть дополного отказа от нее. Условиями к тому выступают существенное повышениедоверия к отчетам об оценке рыночной стоимости и сокращение «допустимого»разброса достоверных оценок. Там, где мы готовы предполагать отсутствиенарушений при изготовлении отчета и незначительность расхождений рыночнойстоимости с иными потенциальными отчетами об оценке, заинтересованному лицуможет быть отказано в праве на изменение рыночной стоимости, установленнойпроцедурно достоверным отчетом.
Объясняется это тем, что отсутствуютоснования для признания интереса на замену одной условной стоимости на другую,обе из которых предполагаются в равной степени точными. Феноменмножественности достоверных оценок в данном случае сохраняется, однакоразница между значениями рыночной стоимости, установленными достоверными89Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционностиположения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска».80отчетами, признается юридически безразличной. В этом смысле функция суда поустановлениюсправедливойрыночнойстоимостислужитпоказателемнеразвитости действующей системы оценки: доказательственная достоверностькомпенсирует очевидные в текущих условиях недостатки строгой процедурнойдостоверности, а суд вынужден отсеивать внешне достоверные, но по существунеточные результаты оценки.
Предпосылками к изменению подхода выступают нетолько повышение качества услуг оценщиков, но и совершенствование механизмових ответственности, а также развитие рынка оцениваемых объектов.Что касается дел об установлении кадастровой стоимости в размерерыночной, то рассматриваемая функция суда будет присутствовать в них до техпор, пока применяются методы массовой оценки, которые влекут расширениедиапазона процедурно достоверных оценок и пока не позволяют предполагатьнезначительность расхождений в результатах с индивидуальной оценкой.81Глава 4. Экономическая обоснованность налогообложениянедвижимости§ 1.Содержание принципа экономической обоснованностиналогообложенияПринцип экономического основания налога (п. 3 ст.
3 НК РФ) за последниегоды не раз удостаивался вниманием со стороны отечественных исследователей,каждый из которых сумел предложить свой взгляд на содержание данногопринципа. В рамках настоящего исследования мы попытаемся установить значениеэтого принципа при исчислении земельного налога, налога на имуществоорганизаций, а также налога на имущество физических лиц в части, в которойналоговой базой указанных налогов выступает кадастровая стоимость объектовнедвижимости.Поскольку нельзя сказать, что одно из предложенных исследователямипониманий принципа экономического основания налога стало общепринятым,следует начать с обзора существующих взглядов.Первое, что обращает на себя внимание - это различие используемойтерминологии. Согласно буквальному прочтению п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
