Диссертация (1151150), страница 18
Текст из файла (страница 18)
авторские[Cochran, Wood, 1984; Aupperle et al., 1985;Wokutch, Spencer, 1987;McGuireetal., 1988;Herremans et al., 1993; Brown, Perry, 1994; 1995;Simerly, 1994; Griffin, Mahon, 1997; Preston,O’Bannon, 1997; Waddock, Graves, 1997;Stanwick,Stanwick, 1998; Heinze et al., 1999; Котляров, 2006,Руденко, 2006; Гизатуллин, 2007; Бахметьев, 2009;Garcia-Castro et al., 2010; Финько, 2010; ГиренкоКоцуба, 2010; Николаева, 2010]Социальный аудит или оценкавнешних обозревателей[Vance, 1975; Sonnenfeld, 1982]Оценка риска[McGuire et al., 1988; O’Neill, Saunders, McCarthy,1989; Fombrun, Shanley, 1990; Herremans et al.,1993; Waddock, Graves, 1994; 1997; Simerly, 1994;Pava, Krausz, 1996]Оценка ценностей и принципов КСОАнализ благотворительнойдеятельностиАнализ экологических показателей[Davenport, 2000][Griffin, Mahon, 1997][Griffin, Mahon, 1997]Источник: составлено авторомКроме того, неоднократно отмечалось, что связь между КСД и финансовойрезультативностью может быть различной в разных временных и пространственных контекстах[McWilliams, Siegel, 2000, p.
603; Preston, Post, 1975, p. 50; Waddock, Graves, 1997, p. 305].Зависимость результатов исследований от применяемых моделей оценки была отмеченаДж. Гриффин и Дж. Махоном [Griffin, Mahon, 1997, p. 5], к тому же выводу пришли М. Орлицкий[Orlitzky, 2000, p.14], Алуш и Ларош [Allouche, Laroche, 2005, p. 19-20], Дж. Марголис, Х.Элфенбайн и Дж. Уолш [Margolis et al., 2007, p. 16].
Например, согласно выводам М. Орлицкого,при использовании рыночной оценки фирмы исследователи приходили к выводу о среднейкорреляции финансовых результатов с КСД. Применяя показатели финансовой отчетности, онисходились на высокой корреляции. А субъективная оценка чаще всего приводила к выводу обочень высокой корреляции.71В свою очередь Марголис и соавторы отметили, что при оценке влияния КСД нарезультативность компании для измерения последнего эффективнее использовать финансовые, ане рыночные показатели.
Эта мысль прослеживается и в работе А. Маки, Т. Маки и Дж. Барни,которые отметили, что рыночные показатели результативности лучше всего подходят для оценкивлияния на благосостояние такой заинтересованной стороны как акционеры [Mackey et al., 2007].Наконец, Р. Гарсия-Кастро и соавторы выразили беспокойство по поводу крайне малогоколичестваисследований,фокусирующихсянадолгосрочных,анеисключительнократкосрочных, эффектах КСД в отношении финансовых результатов организации [Garcia-Castroet al., 2010, p.
108].Если рассмотреть общий массив работ, посвященных эмпирическому анализу КСД впривязке к бизнес-эффекту, выраженному в различных финансовых показателях, то можноприйти к радикальному выводу об ограниченной полезности этих исследований. Как отметилиД. Вуд и Р. Джонс, используемые в них различные «методы оценки были разработаны дляконкретных целей — например, для тестирования статистической связи между корпоративнымипреступлениями и такими финансовыми показателями, как ROI … и они не могут быть легкоиспользованы для других целей» [Wood, Jones, 1995, p.
230]. Разрозненность и ситуационноеприменение показателей действительно становятся очевидны при близком знакомстве сметодологией таких исследований. Это обстоятельство создает серьезную проблему в первуюочередь для практикующих менеджеров, перед которыми стоит задача управления оценкойэффектов КСД, объединяющей самые различные направления и учитывающей ожидания разныхзаинтересованных сторон.Критику таких эмпирических исследований и беспокойство по поводу недостатка истиннотеоретических работ можно найти и у A. Кэрролла. «Наша область оказалась перенаселенаисследователями, компилирующими некие корреляции данных, которые им посчастливилосьнайти… Методология оценки будет тщательным образом построена только на прочномтеоретическом фундаменте» [Carroll, 2000, p.
475]. Малое количество теоретических работ,посвященных управлению оценкой, и отсутствие единого мнения по поводу наполнения КСДпривели к тому, что каждый исследователь позволяет себе толковать это понятие по-своему.А. Кэрролл настаивает на том, что, если исследователь занимается оценкой какой-то отдельнойсоставляющей КСД (например, вовлеченности в решение вопросов экологии, филантропическойдеятельности, репутации и т.п.), то такой анализ никак нельзя назвать оценкой КСД.«Методология оценки КСД должна быть всеобъемлющей, т.
е. должна отражать все важныеаспекты или измерения взаимоотношений бизнеса и его заинтересованных сторон» [Ibid, p. 475].Последняя мысль прослеживается и у Дж. Гриффин, которая справедливо заметила, что «КСД72является сложным феноменом… и многомерной конструкцией. Дополнительную сложность, сэмпирической точки зрения, ей добавляет то обстоятельство, что каждое измерение имеетмножество показателей и множество возможностей операционализации. Поэтому первая задачазаключается в определении релевантных измерений КСД, а вторая — в операционализациикаждого измерения» [Griffin, 2000, p. 482].Анализируя научную литературу, посвященную управлению оценкой эффектов КСД,нетрудно заметить и существенный разрыв между оценкой социального и бизнес-эффекта.Большинство теоретических и эмпирических исследований посвящено бизнес-эффектам, а коценке социального эффекта в большей степени тяготеют организации, вовлеченные в созданиестандартов отчетности, а также некоммерческие организации.
Что касается целостной моделиуправления оценкой эффектов КСД, учитывающей интересы компании и ее заинтересованныхсторон, то речь пока идет лишь о необходимости ее создания. С. Нокс и С. Маклан в этой связиотметили, что развитие КСО существенно тормозится «отсутствием систематизированноймодели, связывающей инвестиции в ответственность с социальными или бизнес-эффектами[Knox, Maklan, 2004, p.
514]. По мнению М. Эпштейна и М. Роя, «модель или подход,позволяющий компаниям измерить КСО на уровне конкретной компании и ее проектов, можетспособствовать дальнейшей интеграции КСО и поддержать принятие рациональных бизнесрешений в этой области» [Epstein, Roy, 2001, p. 601].1.3.3. Практические подходы к управлению оценкой эффектов КСДВ данном разделе анализируются и систематизируются практические подходы куправлению оценкой эффектов КСД, которые появились в ответ на острую потребностькомпаний в инструментах анализа и систематизации данных о реализуемой корпоративнойсоциальной деятельности. Начиная с 1970-х гг. компании США, Европы и Японии сталисобирать и систематизировать информацию, касающуюся внешних эффектов их деятельности.Изначально данная информация была представлена в форме небольших разделов годовыхотчетов, а также брошюр, как правило посвященных вопросам экологии.
Первый финансовыйотчет, в котором был выделен специальный раздел для экологической отчетности, был выпущенамериканской компанией Abt Associates в 1972 г. При этом стоит отметить, что внешниеаудиторы не брали на себя ответственность за достоверность информации в подобных разделахпо причине отсутствия стандартов представления и единой методологии оценки. Однакопубликация компаниями данных о социальной ответственности привела к появлению первыхрепутационных индексов (М. Московиц), при расчете которых стала учитываться социальноответственная составляющая.73В конце 1980-х гг., после выхода в свет знаковой работы Р.
Фримена, представившейпонятие «заинтересованной стороны», появился первый отчет для заинтересованных сторон(stakeholder report), выпущенный компанией Ben & Jerry. Выпуск этого отчета ознаменовалрасширение практикуемой компаниями КСД — от чисто экологической деятельности к болееширокому кругу социальных проблем. В начале 1990-х гг. отчеты для заинтересованных сторон,наравне с экологическими отчетами, стали массово распространяться в США, странах ЗападнойЕвропы и в Японии. Накапливающийся объем информации о КСО компаний инициировалпоявление ряда новых репутационных индексов, в частности намеренно социальноориентированных. Первый из них, Domini Social Index (DSI), был создан компанией KLDResearch & Analytics в 1990 г.
Проблемой его расчета, однако, стало недостатокструктурированности и релевантной формализации данных, представляемых компаниями на судобщественности. В отсутствие стандартов анализа информации о КСО, методов оценкирезультатов и эффектов, а также единых форматов представления, объективный расчет индексови сравнение компаний становились проблематичными. В 1990-е гг. к нефинансовой отчетностипроявили интерес и аудиторские компании, которые постулировали необходимость ееверификации.Потребность компаний в системах управления оценкой их влияния на заинтересованныестороны привела к появлению в 1990-х гг. целого ряда новых практических подходов.
В 1994 г.была создана глобальная сеть Лондонской группы сравнительного анализа (London BenchmarkingGroup), в рамках которой были выработаны практические рекомендации по управлению оценкойКСД. В 1996 г. некоммерческое партнерство Альянс заинтересованных сторон (StakeholderAlliance) выпустило первый стандарт по предоставлению корпоративных отчетов длязаинтересованных сторон — Sunshine.
Будучи достаточно кратким и общим, стандартпредставлял собой первую попытку структуризации информации, которую различные группызаинтересованных сторон хотели бы видеть в рамках нефинансовой отчетности. В этом же годуМеждународная организация по стандартизации (ИСО) выпустила серию стандартов посозданию системы экологического менеджмента ISO14000, которая учитывала экологическиеэффекты деятельности предприятий, а британская консультационно-аналитическая организацияSustainAbility разработала методику отчетности «тройного итога» («тройственной базовойотчетности», Triple Bottom Line, 3BL), подразумевавшей интегрированное освещениедеятельности компании по трем составляющим: экономической, социальной и экологической.Метод 3BL приобрел широкую популярность среди компаний (первый отчет со структурой 3BLбыл выпущен Royal Dutch Shell в 1998 г., затем аналогичные отчеты были представлены BPAmoco, Conoco, AT&T, British Telecommunications, Unilever, Novo Nordisk, BC Hydro, DowChemical и др.).74В 1997 г.
Коалицией экологически ответственных экономик (CERES) был учрежденстандарт нефинансовой отчетности Global Reporting Initiative (GRI), а в 1999 г. Институтсоциальной и этической ответственности (ISEA) разработал стандарт AccountAbility1000(AA1000). Оба эти стандарта использовали и расширили идею 3BL. При этом они включалинаиболее подробные рекомендации по анализу и оценке КСД с применением конкретныхпоказателей. Наконец, в 1999 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
