Диссертация (1151129), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

В 2015 годуПодразделение по работе с проблемными активами (ПРПА) Северо-Западного банкаСбербанка РФ совместно с Управлением по Работе с Проблемными АктивамиЦентрального Аппарата Сбербанка РФ успешно реализовали проект, целью которогоявлялась систематизация методологии по процессу работы с проблемными активами, атакже сокращение трудозатрат на их урегулирование.В период с 08.06.15 по 30.09.15 проводились статистические исследования, вкоторые были вовлечены все территориальные банки (ТБ) Сбербанка РФ. В результатебыли проанализированы 194 кейса по проблемным активам, проведены расчетыдлительностибизнес-процессаитрудозатратсотрудникаПРПАвразрезеинструментов урегулирования.Собрана следующая статистика применения инструментов в территориальныхбанках (на момент исследования 16 ТБ):ТБ)1.Заключение договора новации (отсутствует практика применения в 15 ТБ)2.Заключение договора об отступном (отсутствует практика применения в 8423.Вхождение в Уставный капитал юридического лица (отсутствует практикаприменения в 12 ТБ)4.Перевод долга (отсутствует практика применения в 3 ТБ)5.Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке(отсутствует практика применения в 10 ТБ).Как видно из результатов исследования, не все инструменты урегулированияприменяются одинаково часто.

Основной причиной редкого использования отдельныхинструментов урегулирования является отсутствие методологических и методическихрекомендаций выбора стратегии урегулирования проблемной задолженности.Стратегия урегулирования проблемной задолженности зависит от факторов, вчисло которых входит финансовое состояние заемщика (т.е. его потенциальнаявозможность вернуть кредит за счет собственного бизнеса, бизнеса группы компанийзаемщика, продажи части активов, получения кредита в другом банке и т.д.), ипринадлежность заемщика к «добросовестной» или «недобросовестной» группе.Для обозначения варианта стратегии будем использовать понятия Кредитной иДефолтной стратегии, дополнив их тактиками «Soft» и «Hard».Кредитная Soft.

Заемщик относится к группе добросовестных заемщиков. Бизнесзаемщика позволяет вернуть кредит, но из-за разрывов ликвидности (обусловленныхкак изменениями внешних условий, так и ошибками при представлении Заемщикуисходного кредита) заемщик нуждается в изменении графика/дополнительномфинансировании.Кредитная Hard. Заемщик относится к группе добросовестных заемщиков.Бизнес заемщика не позволяет вернуть кредит без реализации непрофильных активов,финансовой поддержки других связанных с заемщиком компаний. Заемщик нуждаетсяв изменении графика/дополнительном финансировании, реализации под контролембанка непрофильных залогов, перевода части долга в капитал через вход в капиталдочерней компании банка.Дефолтная Soft. Заемщик относится к группе добросовестных заемщиков. Бизнесзаемщика не позволяет вернуть кредит без реализации профильных активов либо безснижения кредиторской задолженности третьих лиц.

Заемщик нуждается в наиболее43эффективной продаже бизнеса стороннему инвестору под контролем банка длямаксимального гашения кредита.Дефолтная Hard. Заемщик относится к группе недобросовестных заемщиков.Бизнес заемщика может находиться в любом состоянии (как позволяющем гаситькредит, так и в состоянии дефолта).Результаты исследований показывают, что типовые ситуации примененияинструментов зависят от трех факторов:1. выбор стратегии (дефолтная или кредитная стратегия),2.

тактика работы с проблемным активом (Hard и Soft),3. участиетретьихлиц(контрагентов)вурегулированиипроблемнойзадолженности.Таким образом, представим алгоритмом выбора инструмента урегулированияпроблемной задолженности в каждом конкретном случае (табл.4).44Таблица 4Дефолтная стратегияКонтрагенты,участники работы сПАHardКредитная стратегияSoftHardSoftСУДБАНКРМИР/БАНКРМИРХСлужба судебныхприставовИСПОЛИСПОЛ / ОТСТУП /МИРХХХДочерние обществаПАО СбербанкХЦЕС / ВХОЖД в УКЦЕС бездисконта / ПД /ВХОЖД в УККоллекторыЦЕС с дисконтомХХХИнвесторыХОТСТУП /ВНЕСУД/ВХОЖД вУКОТСТУП / ЦЕСбез дисконта /ПДРЕСТР /КРЕДИТ /НОВАЦТоргующиеорганизацииБАНКР / ЦЕС /ИСПОЛОТСТУП / ЦЕС /ВНЕСУДЦЕС бездисконтаХСервисныекомпании (оценка,DD)СУД / БАНКР /ЦЕС ИСПОЛОТСТУП / ЦЕС /МИР ВХОЖД в УК /ВНЕСУДОТСТУП / МИРРЕСТР /КРЕДИТАлгоритм зависимости применения инструментов представленный в таблице вдальнейшемможетиспользоватьсяприавтоматизациивыбораинструментаурегулирования проблемного актива.

Такая автоматизация подразумевает построениеэкспертной системы, в основе которой лежат инструменты теории игр.452.2 Отложенная продажа залогового актива, как инвестиционный инструментурегулирования проблемной задолженности банка.Сравнение двух наиболеепроблемных активов.распространенныхспособовурегулированияДля кредитной организации, на балансе которой возникла проблемнаязадолженность, основным критерием выбора инструмента урегулирования такойзадолженности является приведенный денежный поток (NPV), который банк ожидаетполучить при урегулировании задолженности, применяя выбранный инструмент.Фактически, таким образом, банк сравнивает эффективность различных инструментов,которые могут быть применимы для урегулирования данного проблемного актива, ивыбирает наиболее эффективный.Платежи денежного потока обычно суммируются внутри определенныхпериодов времени, например, помесячно, поквартально, по году.

Тогда для денежногопотока ( CF ), состоящего из N шагов, можно записать:NCF   CFi ,i 1где CFi - сальдо денежного потока на шаге с номером i . Таким образом, общийденежный CF поток равен сумме потоков на всех шагах.Формула расчета NPV имеет вид:NNPV  i 1CFi1  D i,где D — ставка дисконтирования, которая отражает скорость изменениястоимости денег со временем.

Отметим, что при расчете NPV для проблемного актива,значение ставки D выше, чем при аналогичных расчетах для активов, не обладающихкритерием проблемности. Таким образом, значение ставки учитывает повышенныйриск банка при работе с проблемной задолженностью.Множитель4611  D i,используемый в формуле расчета NPV, уменьшается с ростом i , что отражаетуменьшение стоимости денег со временем.Будем считать, что для различных инструментов при расчете NPV применяетсяодна и та же ставка дисконтирования D. Данное предположение обосновывается тем,что риски при реализации различных вариантов урегулирования проблемного активабанк считает сравнимыми, и не зависящими от выбранного варианта урегулирования.Таким образом, для максимизации NPV необходимо, чтобы выбранный способурегулирования проблемного актива, с одной стороны увеличивал значение CFi , а сдругой – сокращал значение i .

Другими словами банк хочет получить как можнобольше средств на погашение проблемной задолженности и как можно в более сжатыесроки.Данные два параметра (размер получаемых сумм и сроки их получения), какправило, не могут быть максимизированы одновременно. А именно: чем большеполучаемая сумма – тем больший срок требуется для реализации выбраннойстратегии. И наоборот: чем быстрее Банк получает сумму – тем меньше получаемаясумма.Приведемвкачествепримераизложенноготезисадвенаиболеераспространенные дефолтные стратегии работы с проблемным активом: реализациязалога в процедуре банкротства и цессия задолженности, обеспеченной залогом.Вначале рассмотрим вариант продажи залога в процедуре банкротствазалогодателя.

Пусть рыночная стоимость залога, обеспечивающего проблемныйкредит суммы K , равна Z и Z  K . Т.е. имеет место достаточно типичная ситуация снеобеспеченным кредитом. Для упрощения будем считать, что заемщик находится встадии введения процедуры банкротства, процедура банкротства контролируетсябанком. Такой контроль возможен, если у банка большинство требований впотенциальном реестре кредиторов, а также, если банк заявил в наблюдении своегоконкурсного управляющего.

Ожидаемый срок такой процедуры равен двум годам (чтообосновано, исходя из среднестатистических процессуальных сроков наблюдения и47конкурсного производства, равных шести месяцам с учетом их однократногопродления). Будем также считать, что объем кредиторов первой и второй очередитаков, что банк, как залоговый кредитор, при реализации залога сможет получитьтолько 80% от цены реализации залога, и что залог будет реализован с первых торговпо своей рыночной цене Z .В качестве периода получения средств для расчета в процедуре банкротствабудем рассматривать один год. Тогда для процедуры банкротства получаем, что CFвычисляется по формулеCFб  CF1б  CF2б ,где CF1б  0 , т.к. в первый год процедуры банкротства поступлений нет,и CF2б  80%  Z .Следовательно, для значения NPV в банкротстве справедлива формула2NPV б  i 1CFi1  D i80%  Z1  D 2Вернемся к варианту продажи прав по кредиту путем заключения договорацессии потенциальному цессионарию.

Будем предполагать, что всю сумму V припродаже кредита по цессии, банк получает единовременно и сразу (т.е. без временнойзадержки), и в начале первого годового периода. Тогда для цессии получаем, чтозначение CF вычисляется по формулеCFц  CF1ц  V .Значение NPV для варианта цессии совпадает со значением CFц (т.к. по цессиибанк получает деньги сразу). Таким образом,NPVц  V .Сравнивая два значенияNPVц  Vи NPV б  80%  Z2 ,1  D банк определяет способ урегулирования проблемного актива, дающий большеезначение NPV.48Как правило, в реальных ситуациях, данные значения находятся достаточноблизко друг к другу.

Это объясняется тем, что потенциальный цессионарий (предлагаябанку цену цессии V ) также оценивает для себя и реальную стоимость заложенногоимущества и перспективы превращения приобретаемого им залогового требования вденежные средства (или актив) и закладывает определенные сроки, необходимые длятакого превращения. Получается, что банк и цессионарий как бы соревнуются друг сдругом в своей оценке стоимости актива (кто сможет его дороже в будущем продать),а также в сроках такой продажи (кто сможет продать быстрее).Предположим, что цессионарий оценивает заложенный актив более дорого(возможно, у него есть потенциальный Покупатель на данный актив, который неизвестен банку, или наиболее эффективное использование заложенного активацессионарием отличается от того, которое использовал банк в своей оценке).

Можнотакже предположить, что у цессионария есть возможность ускорить процедурубанкротства (возможно, он может влиять на конкурсного управляющего или другихкредиторов, что позволит завершить процедуру за один год, а не за два). В этом случаепредложение такого Цессионария по цене цессии V будет превышать значениеNPV б 80%  Z1  D 2,определенное банком, и цессия состоится.Приведем пример, иллюстрирующий вышеизложенное, сформулировав в трехпредположениях условную ситуацию с проблемным кредитом.Во-первых, предположим, что у банка имеется просроченный кредит на сумму600 млн. руб., обеспеченный зданием бизнес-центра.

Характеристики

Список файлов диссертации