Диссертация (1151129), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Предположим, что стоимость акций ДПЗ по оценке независимогооценщика составляет A  40% от их номинала, с учетом того, что акции выпускаютсяноминалом равным сумме всего реестра кредиторов. Тогда объем продаваемых акцийна торгах определяется, как P , и вычисляется по формулеP1 K  A0,8  A(2.1)В нашем примере получаем, что P  75% . Покажем вывод формулы (2.1). С однойстороны, после принятия на баланс P % акций ДПЗ по цене 80% от номинала, долгЗаемщика перед кредиторами сокращается на величину P  0,8 .Сдругойстороны,объемсокращаемогодолгаравенразностинеконвертируемого долга 1  K и долга, который будет погашен при продаже остатка1  P акций ДПЗ на кредиторов по цене A .

Таким образом, приходим к выражениюP  80%  1  K  1  P  A  1  K  A  P  AОткуда следует формула (2.1).67Таким образом, предложен инструмент урегулирования проблемного актива,позволяющий сохранить для кредиторов возможность контролировать активыдолжника-банкрота. В результате применения указанного инструмента реестркредиторов должника делится на две части. Первая часть конвертируется в акциинового акционерного общества, которое учреждается кредиторами в пропорции от ихдоливреестре.Оставшаясячастьреестрареструктурируетсяигаситсяпропорционально всем кредиторам по мере того, как новое акционерное обществоосуществляет свою производственную деятельность в соответствии с утвержденнойкредиторами финансовой моделью.

По сравнению с обычной реализацией в процедуребанкротства, предложенный инструмент дает возможность получить кредиторам болеевысокий приведенный поток. При определенных условиях кредиторы в предложеннойстратегии могут получить до 100% возврата от суммы реестровых требований, чтосущественно превышает среднестатистический уровень балансового возврата приреализации активов предприятия-должника в конкурсном производстве.68ВыводыВ исследованиирассмотреныкритерииклассификацииинструментовурегулирования проблемных активов.

С учетом проведенного анализа и обобщения,приведена классификация, в основе которой лежит юридическая конструкцияприменяемого инструмента урегулирования.1. Изменение условий кредитования/ реструктуризация (модификации)2. Предоставление дополнительных кредитных средств Заемщику/ кредитованиенового заемщика3. Отступное4. Уступка права (требования) с дисконтом/ без дисконта5. Перевод долга6. Новация долга7. Мировое соглашение8. Вхождение дочерней кампании Банка в капитал юридического лица Заемщика9. Взыскание задолженности в судебном порядке10.Внесудебный порядок взыскания задолженности11.Исполнительное производство12.Банкротство/ ликвидацияПриводятсярезультатыстатистическихисследований,вкоторыебыливовлечены все Территориальные Банки (ТБ) Сбербанка РФ. В результате былипроанализированы 194 кейса по проблемным активам и собрана статистикаприменения инструментов в территориальных банках (на момент исследования 16Территориальных Банков).Результаты исследований показывают, что типовые ситуации примененияинструментов зависят от трех факторов:1.

выбор стратегии (дефолтная или кредитная стратегия),2. тактика работы с ПА (Hard и Soft),3. участие третьих лиц (контрагентов) в урегулировании ПА.69Классификация инструментов урегулирования проблемных активов не являетсязакрытой. По мере изменения законодательной базы, экономической ситуации идругих внешних факторов, банки разрабатывают новые, более эффективные методы.Кроме рассмотренных в классификации инструментов урегулирования проблемныхактивов, предложены два новых– отложенная продажа залогового актива икомбинация мирового соглашения и вхождения в уставный капитал должника.

Такимобразом, получена более полная классификация инструментов урегулированияпроблемной задолженности.703. Выбор эффективного инструмента урегулирования банковской проблемнойзадолженности.3.1. Сравнительный анализбанковской задолженности.критериевэффективностиурегулированияЭффективное урегулирование проблемных активов является одной из основныхзадач, которые стоят перед банковским сообществом в последние несколько лет.Проблемы классификации методов урегулирования, а также выбора конкретногометода в зависимости от конкретной ситуации рассматривается в публикациях[Давыдов, Халилова; 26, 27]. Необходимо отметить, что самый исчерпывающийперечень инструментов и методов урегулирования проблемной задолженности посвоей сути является открытым. Другими словами, он может не включать экзотическиеспособы урегулирования, которые подходят в качестве оптимальной стратегии длядостаточно редко встречающегося проблемного кейса с не типичными исходнымипараметрами.При выборе стратегии урегулирования проблемного актива необходимо иметькачественный критерий сравнения, который позволит оценить эффективностьприменения различных вариантов стратегии к урегулированию проблемного актива.Такой критерий должен давать оценку проблемного актива, исходя из выбраннойстратегии.Существует множество методик оценки активов, в том числе рейтинговые,балльные, экспертные системы оценивания.

Наиболее точным является определениесовременной ценности актива, то есть приведённого к данному моменту временисуммарного потока денежных средств – прибыли от рассматриваемого актива.Исследователи отмечают, что в условиях полной определённости выборастратегии формула оценки кредита имеет вид [Мунерман, Петренко; 35]:TСt 1qt  M t, где1  r t(3.1)71qt – платежи за период t в погашение процентов;Mt – платежи в погашение основного долга;r – ставка дисконта (определяется экспертным путём);Т – количество периодов до погашения.В условиях неопределенности, слагаемые в числителе формулы заменяются ихматематическими ожиданиями.

Для обеспеченных кредитов формула принимает вид: T q  MtCg1  p 1  C лик  , гдеC    tptT 11  r  t 1 1  r (3.2)p – вероятность погашения кредита;g – коэффициент потери в стоимости обеспечения;Слик – коэффициент потери в стоимости при ликвидации кредита.В качестве критерия эффективности урегулирования проблемного активарассматривается приведенный денежный поток (NPV), который банк ожидаетполучить при урегулировании задолженности на основе выбранного инструмента.Фактически, происходит сравнение эффективности различных инструментов, которыемогут быть применимы для урегулирования данного проблемного актива.Платежи денежного потока суммируются внутри определенных периодоввремени, например, помесячно, поквартально, по году. Тогда, для денежного потока (CF ), состоящего из N шагов, можно записать:NCF   CFi ,(3.3)i 1где CFi - сальдо денежного потока на шаге с номером i . Таким образом, общийденежный CF поток равен сумме потоков на всех шагах.Формула расчета NPV имеет вид:NNPV  i 1CFi1  D i,(3.4)где D — ставка дисконтирования, которая отражает скорость изменения стоимостиденег со временем.72Сравним различные подходы к оценке стоимости кредита.

Формула (4)совпадает с формулой (1) с точностью до обозначений r  D , i  t , N  T ,qt  M t  CFi , но имеет ряд существенных различий по своей сути.В формуле (3.1) сумма величин qt  M t обозначает положительный денежныйпоток, который получает банк в гашение проблемного кредита при кредитнойстратегии.

В формуле (3.4) величина CFi обозначает сальдо денежных потоков вдефолтной стратегии, которое может при определенных условиях принимать не толькоположительные, но и отрицательные значения. Например, в случае активногопротиводействия заемщика, банк может привлекать внешних консультантов дляпоиска активов бенефициаров заемщика или для сопровождения судебных процессов.Оплата таких услуг приводит к отрицательному сальдо потока CFi на определенномшаге, однако дает большую величину итогового NPV. Это может быть обусловленотем, что в результате работы консультантов судебное решение, необходимое банку дляреализации залога, было вынесено раньше, чем такое решение банк получил бы безучастия консультантов.

Другим фактором, обуславливающим увеличение итоговогоNPV, является реализация банком дополнительного имущества заемщика и егобенефициаров, которое было найдено (в том числе и за рубежом) консультантами.В формуле (3.1) числитель обозначает денежный поток от проблемного кредита,если кредит гасится в кредитной стратегии по некоторому согласованному графикумежду банком и заемщиком. В формуле (3.4) величина CFi в общем случае не зависитот такого согласования, поскольку может обозначать, например, получаемые банком вдефолтной стратегии суммы от реализации заложенного имущества в процедуребанкротства заемщика.Вероятность перехода к дефолтной стратегии в формуле (3.2) оцениваетсявероятностью такого перехода 1  p , где p - вероятность сохранения кредитнойстратегии (т.е.

гашения кредита по согласованному графику). Необходимо отметить,что само определение такой вероятности для конкретного проблемного активаявляется достаточно сложной задачей. Решение указанной задачи с приемлемойточностью возможно только при наличии у банка репрезентативной выборки по73достаточно большому числу однотипных кредитов, которые совпадают между собойпрактически по всем параметрам (тип обеспечения, соотношение стоимостиобеспечения и суммы кредита, характеристика заемщика и т.п.). В противном случае,определив вероятность p сохранения кредитной стратегии по контрольной выборке,например, где кредиты были обеспечены залогом недвижимости, можно получитьневерную оценку перехода в дефолт для кредита, обеспеченного товаром в обороте.Выбор банком одной из возможных дефолтных стратегий (когда заемщик уженаходится в дефолте) является детерминированным процессом, не зависящим отвнешних случайных факторов, если банк, например, сравнивает различные дефолтныестратегии по уровню их NPV.

Характеристики

Список файлов диссертации