Диссертация (1151076), страница 13
Текст из файла (страница 13)
4).69распределениереспондентов,%60%50%40%30%20%10%0%Затраты натехнологическиеинновацииЗатраты намаркетинговыеинновации0-1%2-3%4-5%6-7%8-10%10-30% больше30%доля затрат,%Рис. 4 Распределение затрат по типам инноваций в общем объемеотгруженных товаров, выполненных работ и услуг.Результатыоценкиисточников финансирования показали, чтобольшинство компаний не используют внешние источники научныхисследований и разработок, полагаясь на финансирование из внутреннихисточников организации. Отвечая на вопросы по финансовой составляющейинновационных способностей более 58% респондентов подтвердили, чтообъем финансирования является недостаточным для реализации задачинновационной деятельности. Однако только 29% респондентов считаютнедостатокфинансовыхсредствсущественнымпрепятствиемдляосуществления инновационной деятельности.Анализданныхпоиндикаторамчеловеческихресурсовворганизациях показал, что практически все они вовлекают сотрудников винновационную деятельность, при этом достаточно не многие компаниинанимают сотрудников с учеными степенями, а вот высшее образованиетребуется в подавляющем большинстве компаний.
Особого вниманиязаслуживает тот факт, что более 85% компаний респондентов ответили, чтоприменяют программы повышения квалификаций для сотрудников. И только58%респондентовврамкахоценкиинновационныхспособностейподтвердили, что программы обучения способствуют их активномуинновационному развитию.Прианализеответовнавопросыраздела,касающегосятехнологической и информационной составляющих ресурсов инновационной70деятельностисталоочевидно,чтостепеньновизнытехнологий,применяемых в промышленных компаниях, оказалась достаточно низкой,например, в области автоматизированной транспортировки материалов идеталей часто даже устаревшей, с точки зрения руководства компании.
Приэтом уровень информационно-коммуникационных технологий у компанийреспондентов оказался существенно более высоким по сравнению состальными технологиями. Но, несмотря на достаточно высокий уровеньобеспеченности базовыми ИКТ, многие компании испытывают недостаток вобучающихпрограммахиспециальныхпрограммныхпродуктах,позволяющих улучшать процесс производства и осуществлять научныеисследования. В целом полученные результаты говорят о наличии узких меств обеспеченности компаний технологическими ресурсами, при этомобеспеченность информационными ресурсами иногда носит избыточныйхарактер, что неизбежно влечет к финансовым потерям.Анализ данных по технологической составляющей инновационныхспособностейпоказал,чтовбольшинствеслучаеввнедренныеворганизациях современные технологии пока эффективно не используются,это подтвердили 69% респондентов.
Также 60% респондентов отметили, чтооборудованиепредприятийиспользуетсянеравномерноибольшоеколичество мощностей простаивает.В результате анализа источников информации, которые используюторганизации для формирования программ инновационных развития, сталоочевидно, что роль консалтинговых компаний в сильной мере недооценена,наиболее часто используются внутренние источники, а также отзывы ипожеланияпотребителей.Средизначительныхпостепенивлиянияинформационных источников оказались конкуренты и поставщики товаров,работ и услуг. Неформальные контакты наряду с поиском идей в научнойлитературе и сети Интернет также оказывают значительное влияние на71формирование потока инновационных идей внутри компании, что являетсявполне типичным, особенно для Российских предприятий.Среди методов защиты интеллектуальной собственности наименеезначимым оказалось умышленное усложнение проектирования с цельюосложнения копирования.
Кроме того, спецификой Российской практики наданный момент еще остается неэффективность защиты авторских прав ипредпочтение режима защиты коммерческой тайны.Распределение ответов респондентов на вопросы по индикатораминформационной составляющей инновационных способностей позволяетсделатьвыводоналичиипроблемынесвоевременнойреализацииинновационных идей. Несмотря на то, что 69% респондентов подтвердиливысокий уровень квалификации сотрудников, 60% респондентов отмечают,что инновационные проекты начинают реализовываться слишком поздно,когда конкурентное преимущество уже утеряно.Можно заключить, что распределение ресурсов по составляющим вцелом является несбалансированным, что подтверждается и данными поинновационнымресурсовспособностямкомпанииорганизации.компенсируютНедостатоквовлечениемфинансовыхсотрудниковиинновационный процесс, не используя методы внешнего консалтинга.
Такаямератакженевсегдаприводиткжелаемымрезультатамиз-занесвоевременной инициализации инновационных проектов. Незначительныеусилия по защите объектов интеллектуальной собственности являютсяпричиной недополученной прибыли в виду распространения технологий. Всеэти проблемы в области ресурсного потенциала организаций ведут кнедостаточному уровню развития инновационных способностей.Проверка качества предложенной структуры индикаторов оценкиинновационныхспособностейбылапроведенаспомощьюанализанадежности и объясняющего факторного анализа. Анализ надежностипозволяет еще на этапе первичной обработки данных исключить индикаторы,72которые снижают степень объясненности переменной, а также выяснить насколько подгрупп (факторов) делятся все индикаторы.
Формированиефакторовпроисходитизиндикаторов,чьявзаимнаякорреляцияобуславливает наибольшую долю общей дисперсии и увеличивает значениекоэффициента альфа Кронбаха1. Объясняющий факторный анализ позволяетопределить минимальное количество факторов, отвечающих за ковариациюмеждунаблюдаемымипеременными.Таккаквдиссертационномисследовании применяется авторская структура индикаторов оценки, данныйэтап анализа является необходимым. При анализе результатов объясняющегофакторного анализа рассматривались следующие показатели: число групп, статистически различимых в каждой переменной, то естьколичество факторов; надежность – степень объясненности переменной факторами в целом; нагрузки факторов – объясненность переменной каждым фактором.В качестве метода анализа был выбран метод главных компонент,количество факторов определялось по критерию Кайзера2, а критериемротации был ортогональный метод Varimax3.
Критические значенияпоказателей, характеризующих качество полученных результатов, а также ихкраткое описание представлен в Приложении 3. Анализ проводился поэтапнодля каждой составляющей сначала инновационных ресурсов, а затеминновационных способностей организаций. Такое решение было принято всвязи с тем, что первоначальное число индикаторов модели оценкидостаточнобольшоеивыведениерезультатованализапоэтапамспособствует наиболее удобной форме интерпретации и визуальногопредставления данных.1Коэффициент альфа Кронбаха показывает внутреннюю согласованность характеристик, описывающиходин объект, но не является показателем гомогенности объекта.2В соответствии с данным критерием, фактор не выделяющий дисперсию, эквивалентную, как минимум,дисперсии одной переменной, исключается из модели и дальнейшего анализа.3Метод Varimax предполагает макзимизацию дисперсии исходного пространства переменных привыделении главных компонент73Анализнадежностифинансовойсоставляющейинновационныхресурсов показал, что нет необходимости исключать какие-либо индикаторыдля повышения надежности переменной.
Показатель надежности структурысоставил 76,03. Данный показатель является альтернативой показателю R2 ихарактеризует степень объясненности латентной переменной явнымипеременными, включенными в структуру оценки. Объясняющий факторныйанализ выявил, что наиболее правильно разделить данную составляющую надва фактора. В один из них вошли затраты на маркетинговые иорганизационные инновации, а также платежи из внешних источников. Вовторую же группу были отнесены индикаторы затрат на технологическиеинновации, научные исследования, образовательные программы сотрудникови инвестиции в развитие информационно-коммуникационные технологии.Деление индикаторов на два фактора можно объяснить различиями вобъемахфинансированияистепениихпостоянства.Результатыобъясняющего факторного анализа по индикаторам этой составляющейпредставлены в таблице 7.Таблица 7Таблица 7.
Результаты факторного анализа финансовой составляющейинновационных ресурсовЧисло факторов2Сумма квадратов нагрузок всех факторов в процентах76,031Распределение нагрузок индикаторов по факторамИндикаторФактор 1Фактор 2Затраты на технологическиеинновацииВнутренние затраты наинновацииЗатраты на ИКТ0,8450,322Затраты на обучение0,727Затраты наорганизационные инновацииЗатраты на маркетинговыеинновации0,8340,8190,4750,9140,90974Внешние затраты наинновации0,684Группа индикаторов, характеризующих кадровую составляющую,сократилась до 2 индикаторов в результате анализа надежности, что снялонеобходимость применения факторного анализа.
Согласно результатам,представленным в таблице 8, надежность структуры оценки кадровойсоставляющей инновационных ресурсов составила 84,45. В результатепроверки связей в модели были оставлены индикаторы долей работников свысшимобразованиемипроцентвовлеченныхвинновационнуюдеятельность сотрудников компании.Таблица 8Таблица 8.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
