Диссертация (1151037), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Кроме того, ситуация усложняется тем, что вработах часто используются различные термины (knowledge transfer, knowledgesharing, knowledge sharing behavior), иногда как взаимозаменяемые, а иногда несопоставимые друг с другом по сущности процесса, взятого для рассмотрения. Вдругих работах, используется одинаковая терминология, однако рассматриваютсяразличные формы обмена знаниями, не сопоставимые друг с другом.Следовательно, чтобы предложить обоснованное теоретическое объяснениемеханизмов управления обменом знаниями в организации, используя достижениясовременной литературы, необходимо, в первую очередь, уточнить понятийныйаппарат, а также систематизировать разнообразные формы обмена знаниями.Крометого,необходимопроанализироватьсуществующиеподходыкисследованию обмена знаниями и выбрать наиболее подходящий для целейданной работы.351.3.Сущность и классификация процессов обмена знаниямиДля уточнения сущности процесса обмена знаниями в организации,рассмотрим,какиспользуетсяпонятие«знание»внаучномдискурсеорганизационно-управленческих теорий.Являясь емким философским понятием, термин «знание» (а также нередкоиспользуемый в связи с ним термин «информация») не имеет единого,общепринятого в литературе определения, поскольку обсуждается в рамках такихразных наук, как философия, педагогика, менеджмент, теория искусственногоинтеллекта, и др.
[Blackler, Crump, McDonald, 1998; Boisot, Canals, 2004] . Врамках данного исследования за основу берется определение знания изуправленческого дискурса, подчеркивающее индивидуальную природу знания инеотделимость знания от носителя: под знанием понимается «неотделимое отсознания индивида сочетание опыта, ценностей, контекстуальной информации иэкспертного понимания, которые представляют собой основу для действийиндивида» [Davenport, Pruzak, 2000]. Под информацией же понимаютсяструктурированные сведения, которые отделимы от индивида и требуютиндивидуальной интерпретации, прежде чем стать указанием к действию.
Наболее низкой ступени «информационной иерархии» стоят данные – разрозненныефакты.В организационно-управленческой литературе «знания» часто определяютсячерез различные типологии и классификации. Рассмотрим те основные из них,что имеют отношение к предмету исследования.Явные и неявные знания. Разделение знания на «явное» (explicit) и«неявное» (tacit) впервые предложил венгерский ученый Майкл Полани [Polanyi,1958].
Существуют различные вариации этой дихотомии. Например, иногдаговорят о формализованных и неформализованных знаниях, имплицитных иэксплицитных знаниях, кодифицированных и некодифицированных знаниях.Основная идея остается той же. Явные знания – это те, что могут бытьзафиксированы в той или иной форме (книге, документе, базе данных,36программе), в то время как неявное или «скрытое» (tacit) – это знание,принадлежащее сознанию людей, которое с трудом может быть сформулированои передано (например, знать, как ездить на велосипеде или плавать). Согласнодинамической теории «создания знаний», ключевая задача фирмы заключается вэкстернализациинеявногознания,таккакименнооно,будучисложнокопируемым и в ряде случаев уникальным, содержит в себе потенциал длясоздания нового знания, которое в свою очередь может привести компанию кдолгосрочному конкурентному преимуществу [Nonaka, 1994].Индивидуальное и организационное знание.
Ряд авторов считает, чтознание можетсуществовать только на индивидуальном уровне, всегдапринадлежит индивиду и неотделимо от него [Nonaka, 1994; Abell, Felin, Foss,2008]. Так, например, И. Нонака пишет: «Информация – это поток сообщений, азнания – создаются и организовываются через этот поток сообщений, соотносясьс представлениями индивида, обрабатывающего их.
/…/ На фундаментальномуровне, знание создается индивидами /…/ Организация поддерживает индивидови создает контекст для них, для того, чтобы они создавали знания» [Nonaka, 1994,с. 15, 17].Одновременно с этим, существует точка зрения, что «знание» не всегда должносодержать в себе отсылки к субъекту, то есть не указывается, кто или чтообладает этим знанием.
Например, согласно [Kogut, Zander, 1992, с. 386] знанияделятся на информацию и ноу-хау: информация – это знание, которое может бытьпередано без потери целостности, если известны синтаксические правила для егораскодировки. Информация включает в себя факты, аксиомы, символы. Ноу-Хау –этонакопленныйпрактическийнавык,которыйпозволяетсовершатьэффективные и плавные действия [Kogut, Zander, 1992, с. 386].Такие трактовки появляются вслед за развитием «знаниевой теориифирмы»,вкоторойналичиеуфирмы«способностей»подразумеваетсуществование некого мета-знания, лежащего в основе функционированияорганизаций. Рисуя такую картину фирмы, ряд авторов сталкиваются снеобходимостью разработки новых типологий, включающих групповой или37организационный уровень знаний.
Так, например, [Spender, 1996] предлагаетматрицу, в которой объединяются дихотомия «явное-неявное» и дихотомия«индивид-организация».Социальноеявноезнание–этото,чтозадокументировано в виде, например, инструкций, протоколов или другихформализованныхинструментов,которыераскрываютправилаработыорганизации. Коллективное знание на социальном уровне представляет собойнеявную систему значений, пониманий, норм, способов выполнения работ имногочисленных историй, которыми делятся сотрудники в ходе выполненияработ.Развитие классификаций, подразумевающих существование знания наорганизационномуровне,даетвозможностьисследователямначатьоперационализировать количество «знаниевых активов», которыми обладаеторганизация, и проводить эмпирические исследования для их подсчетов. Так,например, [Birkinshaw, Nobel, Ridderstråle, 2002] подсчитывают количествопереданного знания между отделами, основываясь на следующем определении:«Мы фокусируемся на знаниевых активах фирмы, которые включают в себятехнологии, человеческий капитал, патенты, бренды и организационные рутины.Знаниевые активы могут рассматриваться как состоящие из информации и ноухау одновременно, хотя какие-то из них более информационно-емки (напр.,патенты), а другие более ноу-хау-емки (напр., организационные рутины)»[Birkinshaw, Nobel, Ridderstråle, 2002, с.
276].Приведенные выше примеры классификаций знаний и разделение знания наиндивидуальное и организационное, явное и неявное, наглядно иллюстрируютмногообразие возможных типов знаний. Следовательно, логично, что и обмензнаниями в организациях может трактоваться с разных позиций и осуществлятьсяв разных формах. Так, может осуществляться обмен как явными, так и неявнымизнаниями. Если согласиться с тем, что знание может существовать наорганизационном уровне или на уровне группы или команды – обмен знаниямиможет осуществляться разными субъектами.
В целях уточнения понятийногоаппарата, далее будут рассмотрены основные признаки обмена знаниями (на38основе сравнения со смежными понятиями), а также возможные формыреализации обмена знаниями и сформулирована типология процессов обменазнаниями.Обмен знаниями: признаки и границы понятия. Вместе с рядом авторов[Szulanski, 1995; Boer, 2005], автор придерживается точки зрения, что обмензнаниями представляет собой разновидность коммуникационного поведения ворганизации,подкоторымвширокомсмыслепринятопонимать«информационные взаимодействия, которые создаются и поддерживаютсялюдьми при выполнении ими своих должностных обязанностей» [Штроо, 2011,с.216].
В чем же ключевые признаки обмена знаниями, то есть чем отличаетсяэтот процесс от внутрифирменных коммуникаций в целом?Авторское понимание этих признаков можно проиллюстрировать напримере классической модели передачи информации Шэннона-Уивера. В этоймодели (рис.
1.2) принято выделять источник информации (коммуникатора),адресата(реципиента),передатчик(устройствокодирования),приемник(устройство декодирования), канал связи и сигнал как передаваемую информациюв кодированном виде.Рисунок 1.2. Модель коммуникации Шэннона-УивераИсточник: [Shannon, 1998]Модель Шэннона-Уивера используется во многих областях (и в различныхмодификациях) для отображения того, как информация перемещается междудвумя субъектами и предназначена для анализа того, насколько посылаемые39сигналы (информация) доходят или искажаются получателями. В моделипредполагается линейный процесс передачи, а посылаемый сигнал являетсяобъективной информацией, которую требуется передать в полном объеме, однако,которая зачастую в ходе «передачи» деформируется за счет внешних ограничений(шумов, барьеров, контекстных ограничений) и может доходить до реципиентаискаженной4.В случае с обменом знаниями, важно обозначить разницу в исходныхпредпосылках и акцентах анализа.
Во-первых, существенное отличие или признакобмена знаниями от коммуникаций в целом заключается в природе посылаемогосигнала – под ним понимается не объективный набор данных или информации, аличностное, осмысленное субъектом знание, другими словами, информация,содержащая элементы экспертного мнения, понимания субъектом причинноследственных взаимосвязей, эмоциональные оценки. Такой, более высокий тип«информации», в свою очередь, заранее предполагает, что полная и объективнаяее «раскодировка» реципиентом невозможна, а, следовательно, и передача знаниянацелена не на полное донесение реципиенту информации, а на формирование унего нового знания, которое в свою очередь, будет основано на его собственныхличностных оценках, понимании, мнении и ценностях.
Отсюда следует, чтопроцесс передачи информации в случае с обменом знаниями являетсянелинейным, заранее предполагается, что полнота донесения реципиентуневозможна, а как цель обмена рассматривается не полное донесение, араспространение знаний в организации и стимулирование инноваций (отметимздесь, что в этой трактовке автор, главным образом, опирается на допущенияорганизационно-управленческихисследований,посвященныхпроблематикеобмена знаниями).Во-вторых, изучение обмена знаниями между сотрудниками организации вбольшей мере концентрируется не на изучении процесса передачи, и не на4Отметим здесь, что модель коммуникации по Шэннонну-Уиверу, хотя и является классической, но насегодняшний день считается существенно устаревшей.
Напр., в области лингвистики и теории коммуникации еешироко критикуют и пересматривают. Здесь, однако, не является целью вступать в другое поле исследований, асхематично проиллюстрировать возможные отличия и признаки обмена знаниями от общего пониманиякоммуникаций в целом.40реакции (feedback) реципиента на него (что часто является предметомисследований коммуникаций), а на роли источника знания, на его активности впередаче, а также на мотивах носителя знания отдавать его, которыепротиворечивы, учитывая его комплексную и экономическую природу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
