Диссертация (1151037), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Выбортого или подхода, по всей видимости, определяется научными взглядами ипредпочтениями самих авторов, тяготеющих к той или иной методологии,теоретической базе или в целом, их онтологической позицией. Для того, чтобыобосновать выбор подхода в данной работе, необходимо прояснить основныехарактеристики существующих трактовок обмена знаниями в общей литературепо управлению знаниями7.В литературе можно встретить различные способы классифицироватьподходы к управлению знаниями. Так, например, [Boersma, Stegwee, 1996]выделяет9подходов:стратегический,управленияперсоналом,интеллектуального капитала, обучающейся организации, технологий знаний,информационно-коммуникационныхтехнологий,инновационный,организационный подход, контроля качества. В работе [Boer, 2005] предлагаетсяразделениенаследующиеподходы:стратегический,инновационный,информационный и управления персоналом.
Т. Андреева и Т. Гутникова[Андреева, Гутникова, 2009] выделяют три направления управления знаниями:инженерию знаний, подход экономический или стратегического управления, атакже организационное направление.Кромевыделенияподходов,существуюттакжепопыткипроследитьэволюцию развития взглядов на управление знаниями. Так, например, авторы[Metaxiotis, Ergazakis, Psarras, 2005] выделяют три поколения в развитии7Приведенный в параграфе анализ основан на рассмотрении подходов к управлению знаниями вцелом, так как практически во всех из них, так или иначе, затрагиваются проблемы обмена знаниями.Основное внимание при этом уделяется трактовкам именно обмена знаниями в рамках каждого подхода56управления знаниями. Первое поколение, по их мнению, приходится на 1990-1995гг., в течение которого ученые работали над тем, чтобы определить границы ипредмет управления знаниями, разработать программы управления знаниями дляприменения их в условиях бизнеса, а также применить достижения в областиискусственногоинтеллекта,вчастности,дляцелейструктурирования,визуализации, хранения и поиска информации и данных в организациях.
Развитиевторого поколения, по утверждению авторов, началось с 1996 г., когда идеиуправления знаниями начали активно внедряться в ежедневную практикууправления, в компаниях стали учреждаться должности «менеджер по знаниям»,разрабатываться практики управления знаниями, системы измерения и другиеразличные инструменты для управления процессами, связанными со знаниями.Наконец,третьепоколение,приходящеесянаначало2000-хгодов,характеризуется интеграцией идей управления знаниями в стратегию и целикомпаний, а также ежедневную деятельность сотрудников. В третьем поколенииразвитии идей об управлении знаниями на первый план выходят более «мягкие»организационные факторы, такие как организационная культура, мотивациясотрудников, социальные аспекты взаимодействия.Похожиепопыткиотобразитьэволюциюразвитияобластитакжепредставлены в работах [Dixon, 2000; Крымская, Гранкина, 2009; McDermott,2000].
В большинстве этих изложений фигурирует тезис о том, что управлениезнаниями началось с периода увлечения инженерными решениями дляуправления знаниями (конец 1980-начало 1990-х годов), за которым последовалпериод разочарования в информационных технологиях (середина-конец 1990-хгг.), и который, в свою очередь, обратил внимание исследователей и практиков наважность «человеческого» или «социального» фактора в организациях, ключевогодля эффективного распространения знаний в организациях.Такое представление об эволюции области управления знаниями, несомненно,не лишено оснований. Действительно, сам термин ”knowledge management” былвведен специалистом по информационным технологиям Карлом Виигом в 1986 г.,и первые обсуждения именно этого термина начались в области информационных57технологий, в частности в контексте разработки решений по хранению,распространению и поиску информации в организациях.
С точки зрения практикикомпаний, как было указано в начале данной главы, период увлечениятехнологиями действительно предшествовал периоду внедрения более мягкихпрактик управления знаниями [Huysman, De Wit, 2004].В то же время, представления о такой эволюции идей управления знаниямиявляются однобокими и могут быть приняты только с учетом важных оговорок.Если рассматривать управление знаниями не только в привязке к термину«knowledge management», а более широко в контексте обсуждения знаний какфакторапроизводствавэкономике,бизнесеиихзначимостидляконкурентоспособности фирмы, то можно увидеть, что эти идеи сталиразвиваться гораздо раньше 1980-х или 1990-х годов. Как отмечалось в началеданной главы, первые упоминания о значимости знаний для нового общества инового витка экономического развития относятся в середине ХХ века, а в областистратегического управления роль знаний как источника обновления и ростафирмы была описана уже в 1959 году Э.
Пенроуз [Penrose, 1959]. По сути, втеории стратегического управления многие идеи о значимости «знаниевыхактивов» были высказаны в то же время, что велась работа над техническимирешениями KM (см. напр., [Barney, 1991; Prahalad, Hamel, 1990; Wernerfelt, 1984]).Наконец, в области организационной теории, уже в конце 1980-х-начале 1990-хгодов разрабатывались теории организационного научения, локуса инноваций,укоренненности знания в процесс деятельности сотрудников и другие аспекты,подчеркивающиеважность«мягких»,социально-психологическихилииндивидуально-когнитивных факторов, влияющих на процессы, связанные сознаниями [Brown, Duguid, 1991; Orr, 1986]. Таким образом, если рассматривать нетолько траекторию развития области информационного менеджмента и/илипрактики управления, а принять во внимание достижения и эволюцию другихобластей наук, можно увидеть, что предлагаемые подходы к управлениюзнаниями развивались не последовательно, а в целом параллельно друг другу.Соответственно, в данной работе, автор делает вывод, что подходы к управлению58знаниями не следует подвергать периодизации, однако, их необходимоклассифицировать согласно их принадлежности определенному научномудискурсу или области наук, и соответственно предмету исследования.В свете этих соображений и основываясь на существующих классификациях[Earl, 2001; Scarbrough, Swan, 2001], по мнению автора, в исследованиях,посвященныхуправлениюзнаниями,следуетвыделитьтриподхода–технологический, организационно-экономический и поведенческий.1.4.1.
Технологический подходТехнологическийподходкуправлениюзнаниямиисходитизпредположения о том, что для достижения целей через использование знаний вкомпании должны применяться технологические решения для структурированияинформации и знаний, которые помогают фирме более эффективно использоватьимеющиесяинтеллектуальныересурсы.Соответственно,исследования,выполняемые в русле технологического подхода, как правило, посвященывопросам формализации и тиражирования знаний, методам извлечения иструктурирования знаний, методам анализа знаний, например, через построениеонтологий, визуализации знаний [Adeli, 1995; Boose, 1989].Важным аспектом при этом является проблема извлечения знаний изэкспертов для их дальнейшего структурирования и дальнейшего использования[Gavrilova, Andreeva, 2012].
Кроме этого, в ряде исследований технологическогоподхода также рассматривают вопросы и проблемы внедрения и использованиясистем управления знаниями сотрудниками, исследуются вопросы и темы,посвященные взаимодействию пользователей с системами управления знаниями,а также взаимодействию организаций с экспертами, чьи знания формализуются исоставляют собой основу для кодификации и дальнейшего распространения[Berry, 1994].Таким образом, согласно технологическому подходу субъектами обменазнаниями являются технологические системы управления знаниями. Процессыобмена знаниями в организации здесь представлены как трехступенчатый процесс591) «извлечение знаний» из носителя 2) кодификация и хранение в системе 3)распространение по организации и раскодировка знаний.По мнению автора, технологический подход к управлению знаниями насегодняшний день обладает рядом ограничений.
Во-первых, проблематичнойпредставляется идея о том, что при извлечении знания из эксперта и егодальнейшем структурировании, знание будет сохранять свою ценность и сможетбыть применено в дальнейшем. Сейчас все чаще признается, что знанияустаревают стремительно быстро: “В наши дни стало привычным понятие«период полураспада знаний» (промежуток времени, за который в конкретнойобласти устаревает 50% знаний). В сфере высоких технологий этот периодсоставляет 2—2,5 года, в других областях он несколько больше, но едва липревышает 7—8 лет” [Константинов, Филонович, 2005, c.52].Во-вторых,процессыдальнейшегораспространенияизвлеченныхзнанийпредставляются линейными и не представляющими преград или проблем (илипредставляющими проблемы исключительно «технического» характера).
Втретьих, тезис о том, что знания необходимо извлекать из ряда «экспертов»дискриминирует ряд тех работников, которые в предположении подхода,возможно, не обладают «экспертными» знаниями, однако, потенциально могутслужить источниками инновационных идей (например, молодые специалисты илиновички являются необходимым элементам в командах, достигающих высокихрезультатов за счет структурного разнообразия [Cummings, 2004]).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
