Диссертация (1150989), страница 33
Текст из файла (страница 33)
При этом часто вкачестверезультирующей (эндогенной) переменной используется такой элемент совокупного спроса,как частное потребление. В этом случае речь идет о воздействии стимулирующей политики наобъемпотреблениядомашниххозяйств(мультипликаторгосрасходов/налоговпопотреблению). Но, как правило, в традиционном понимании мультипликативные эффектыоцениваются все же по влиянию именно на конечный параметр макроэкономическойактивности – т.е., реальный ВВП.Как известно, термин «мультипликатор» ввел в научный оборот коллега Дж. Кейнса поКоролевскому колледжу, его ученик Ричард Кан в статье 1931 г [Kahn-1931]. Мультипликатор,описанный Кейнсом в десятой главе «Общей теории занятости, процента и денег», зависит отопределяемой неэкономическими факторами готовности домашних хозяйств расходоватьполучаемую ими дополнительную единицу располагаемого дохода на покупку новыхпотребительских товаров и услуг3.
Сам автор использовал такие характеристики, как«потребительская психология общества» [Кейнс-1978, с. 181] или «психологические1В этом случае речь идет о мультипликаторе государственных расходов.В этом случае речь идет о налоговом мультипликаторе.3Мультипликатор в простейшем виде определяется как k = 1/1‒MPC, где MPC ‒ предельная склонность кпотреблению (англ. − Marginal Propensity to Consume).2132склонности населения» [Кейнс-1978, с. 182].
В своем анализе Кейнс рассматривалмультиплицирующее воздействие инвестиционного компонента совокупного спроса нанациональный доход. В качестве экзогенного параметра использовался объем инвестиций, таккак Кейнс полагал, что именно колебания инвестиционного спроса лежат в основемакроэкономической цикличности. Следовательно, под мультипликатором им понималсямультипликатор инвестиций. Позднее Артуром Пигу была высказана идея о том, что приростлюбого элемента ВВП по расходам может вызывать мультипликативную реакцию в экономике[Маневич-2008, с. 76-77]. Э. Хансен, обращая внимание на результаты известной статьи П.Самуэльсона, говорил о необходимости учета эффекта акселерации, в таком случаестимулирующая бюджетная политика может инициировать «сверхкумулятивный процесс,базирующийся на взаимодействии мультипликатора и акселератора» [Хансен-1997, с. 381].Механизм работы налогового мультипликатора1 Кейнсом не рассматривается, но такой анализвстречается, к примеру, в работах Э.
Хансена [Хансен-1997, с. 363-366] и П. Самуэльсона[Samuelson-1939]. Впоследствии налоговый мультипликатор стал наряду с мультипликаторомгосрасходов хрестоматийной характеристикой эффективности стабилизационной фискальнойполитики.В кейнсианской версии мультипликативный эффект возникает в силу того, что ростгосрасходов или потребительских расходов вследствие снижения налогов приводит кпоследующему увеличению других компонентов ВВП. Кейнсианские модели предсказывают,что в силу недостаточного спроса экономика в течение длительного периода времени можетнаходиться вне ситуации полной занятости и максимального использования ресурсов. В этомслучае выпуск находится ниже своего потенциального уровня, и правительство имеетвозможность напрямую компенсировать падение планируемых совокупных расходов, проводяэкспансионистскую бюджетную политику. В условиях рецессии, когда в экономике появляютсянезадействованныемощности,стимулирующеевоздействиефискальнойполитикинасовокупный спрос происходит при бóльших значения мультипликатора.
Соответственно, нафазе подъема величина мультипликатора должна быть заметно ниже, в силу действия эффектавытеснения, при котором рост бюджетных дефицитов ведет к сокращению национальныхсбережений, росту процентных ставок и падению инвестиций. При этом условие наличиянеиспользуемых ресурсов капитала и труда подразумевает, что кризис вызван шоком состороны спроса, т.е., носит циклический характер, а не является структурным кризисом(перемещением экономики с одной равновесной траектории на другую), при которомдополнительное стимулирование со стороны правительства вызывает только инфляцию, безвоздействия на реальный сектор [Остапенко-2014, с.
128]. Традиционная кейнсианская версия1Налоговый мультипликатор определяется как kT = −MPC/1 – MPC.133стабилизационной бюджетно-налоговой политики предполагает, что значение мультипликаторагосрасходов превышает величину налогового мультипликатора1, поскольку налоги не являютсяпрямым компонентом совокупного спроса и оказывают опосредованное воздействие на выпуски занятость, путем влияния на потребительские расходы домохозяйств.В рамках альтернативной традиционному кейнсианству макроэкономической парадигмывзгляды на роль бюджетных инструментов претерпели серьезные изменения.
Появление новойклассики и теории реальных деловых циклов, а затем и возникновение нового неоклассическогосинтеза обозначили поворот в понимании задач стабилизационной политики государства.Пальма первенства, как было выяснено в главе 1, перешла к монетарной политике, астимулирующая фискальная политика стала восприниматься в качестве вторичного, запасноговарианта в случае возникновения непредвиденных ситуаций. В неоклассических моделях вотсутствие номинальных жесткостей и при условиях фиксированного запаса капитала иотрицательного наклона функции спроса на труд рост госрасходов приводит к увеличениювыпуска и занятости, что вызывает снижение реальной заработной платы и, следовательно,уровня потребления [Ramey, Shapiro-1998; Hall-2009].
Таким образом, «в большинственеоклассическихмоделеймультипликаторгосударственныхрасходовотносительносовокупного потребления оказывается отрицательным, а относительно выпуска – близкимположительным, но близким к нулю» [Дробышевский, Назаров-2013, с. 7].Вцелом,конечныйэффектфискальногостимулированиянаэкономикувнеоклассической версии является менее существенным, в сравнении с кейнсианскимвариантом. Соответственно, значение мультипликатора также предполагается гораздоменьшим, хотя неоклассики признают возможность его увеличения в ситуации рецессии. Приэтом конечное воздействие на выпуск и совокупный спрос может быть как положительным, таки отрицательным2, но в любом случае блокируются мультипликативные процессы, основанныена положительной реакции с точки зрения частного потребления.
Модели нового синтеза [Galiet.al-2007, Woodford-2011] построены на неоклассической платформе, поэтому долгосрочныйпотенциал фискальной политики в них отсутствует, хотя в краткосрочном периоде признаютсявозможности дискреционного бюджетно-налогового стимулирования – при условии сильныхограничений в применении денежно-кредитных инструментов и встроенных фискальныхстабилизаторов (см. раздел 1.4.2). В связи с этим размер мультипликативных эффектов в таких1Имеется в виду значение по модулю. Дело в том, что поскольку изменение налогов и динамика выпуска должныв кейнсианской трактовке находиться в обратной зависимости, то фактическая величина мультипликатора налоговбудет отрицательной, в то время как мультипликатор госрасходов принимает положительные значения.2Именно в этом случае оправдывается гипотеза о стимулирующих возможностях рестриктивной фискальнойполитики.134моделях зависит от предпосылок в отношении реакции монетарной политики на изменениябюджетных параметров.Неоклассическая аргументация против фискального стимулирования имеет в своейоснове следующую логику, которую неоднократно излагал в своих работах, к примеру, ДжонКокрейн [Cochrane-2011].
Каждая денежная единица, заимствованная на долговом рынке дляфинансирования госрасходов, означает, что она не будет потрачена потребителями или они несмогут одолжить ее фирме, которая увеличила бы инвестиции. В такой ситуации ростбюджетного дефицита означает снижение потребления или инвестиций. Кейнсианцыоценивают фискальные стимулы в зависимости от того, какой эффект они оказали на объемпотребительских расходов (т.к., в соответствии с концепцией «парадокса сбережений» Кейнсанеобходимо, чтобы люди потратили дополнительные деньги на потребление, а не сбережения).Но рост сбережений должен привести к увеличению инвестиционных расходов, эффективностькоторых определяется и формируется исходя из рыночных условий. Наконец, чтобы стимулысработали, экономические агенты должны игнорировать тот факт, что правительство в будущемподнимет налоги для выплаты сегодняшнего долга1 – таким образом, в традиционнойкейнсианской трактовке игнорируется роль рациональных ожиданий.С критикой приведенных неоклассических аргументов в период Великой рецессиивыступили современные сторонники кейнсианского подхода П.
Кругман [Кругман-2013, с. 135156, 307-315], Б. Де Лонг и Л. Саммерс [De Long, Summers-2012], С. Рен-Льюис [Wren-Lewis2013]. По их мнению, неоклассики исходят из теоретического предположения о мгновеннойавтоматической конвертации сбережений в инвестиции, в действительности этот процесспроисходит сложнее и подвержен трениям. Чтобы уравнять величины сбережений иинвестиций при увеличении государственных расходов требуется определенный передаточныймеханизм: либо изменение процентной ставки, либо изменение объема ВВП, либо сокращениеинвестиций (тогда выпуск останется на неизменном уровне и фискальное стимулирование несработает).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
