Диссертация (1150989), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Лишь в 9 случаях из рассмотренных нами 92-х исследований (в совокупности)встречаютсязначениястимулирующеймультипликаторов,бюджетнойконсолидации.допускающиеГоворяовозможностьсуществованиямультипликативноммеханизмеприменительно к госрасходам, наибольшие средние значения встречаются при использованиикейнсианских структурных моделей, а наименьшие ‒ в трудах представителей RBC-DSGEподхода, что вполне соответствует теоретическим положениям, которые отстаивают эти двалагеря. Мультипликатор в RBC-моделях в среднем значительно меньше единицы (0,41),практически все оценки находятся в диапазоне от (-0,5) до (+1,2).
В новокейнсианских DSGEмоделях средняя величина мультипликатора превышает свое значение в RBC-среде (1,07).Структурные модели в духе «старого» кейнсианства, без вперед-смотрящих ожиданий имаксимизирующих агентов, в среднем генерируют мультипликатор около 1,2. Мультипликаторгосударственных расходов в VAR-моделях, как правило, также положителен, находясь вдиапазоне от 0,13 до 2,5 ‒ в зависимости от выбранного региона, периода оценки, типаанализируемого мультипликатора (пиковый, кумулятивный или импульсный) и способаидентификации параметров модели. Разнообразные методы эконометрической оценки путеманализа одиночных регрессионных уравнений показывают среднее значение мультипликатора,равное 0,52. При подведении итогов мы не будем учитывать одиночные уравнения, так какрезультаты их оценивания не совсем верно сводить в единую группу, в силу того, что статьи вней отличаются друг от друга по предпосылкам, техническим приемам и не обладают1Принимались в расчет импульсные и кумулятивные мультипликаторы с временным диапазоном от 1 до 8кварталов.144методологическим единством, в отличие от других рассматриваемых нами методик.
Величинамультипликативных эффектов для налоговых инструментов в среднем ниже 1 аналогичногопараметра для государственных расходов, согласно данным таблицы 7. Этот вывод такжесогласуется с кейнсианскими предсказаниями.Представляет интерес сравнение диапазонов оценок мультипликаторов государственныхрасходов в ведущих странах и России (таблица 8). Мы видим, что значение мультипликатора вотечественной экономике (от 0,13 до 0,7) не позволяет говорить о большом потенциалебюджетно-налогового стимулирования. В то же время максимальные оценки мультипликаторав США и Японии превосходят данные по Германии и еврозоне в целом.
Как правило, такойфакт отражает более значимую роль встроенных фискальных стабилизаторов в европейскихстранах, снижающую возможность дискреционного наращивания бюджетных расходов.Таблица 8. Диапазон оценок линейных мультипликаторов государственных расходов вразных странахСтрана(регион)МинимальноеМаксимальноезначениезначениемультипликаторамультипликатораСША2-1,22,3Россия30,130,7Еврозона-0,251,6Германия0,281,27Япония0,72,3Источник: составлено автором по данным Приложения 31.Заметим, что кейнсианское положение о высоких значениях мультипликаторов, казалосьбы, не находит подтверждения.
Полученные нами средние оценки мультипликаторовгосрасходов и налогов в диапазоне от 0 до 1 говорят о наличии механизма вытеснения расходовчастного сектора и достаточно слабом воздействии на совокупный спрос. Однако подчеркнем,что сделать полноценные выводы об эффективности стимулирующей фискальной политики наоснове рассмотренных оценок линейных мультипликаторов не представляется возможным[Seidman-2012, p. 88-90].
Дело в том, что критически важную роль играет анализмультипликаторов на этапе спада, когда в экономике появляются незадействованныепроизводственные, технологические и человеческие ресурсы. Действительно, во многихработах величина мультипликатора в условиях кризиса недооценивается, т.к. авторы включаютв рассматриваемые временные ряды как периоды рецессией, так и периоды подъемов, вычисляятаким образом некую «усредненную» величину [Parker-2011]. Как мы уже выяснили,123Без учета отрицательного знака.Без учета результатов работы [Uhlig-2010].Без учета результатов работы [Широв, Янтовский-2012].145мультипликаторы могут принимать разное значение в зависимости от ситуации в экономике.Поэтомудалеерассмотримсуществующиеоценкимультипликативныхэффектовгосударственных расходов в двух специфических случаях: в ситуации ловушки ликвидности и вусловиях рецессии.Особый интерес представляет оценка результативности стимулирующей бюджетнойполитики при достижении нижнего порога номинальных процентных ставок (ZLB), когдатрадиционные монетарные рычаги воздействия на совокупный спрос теряют свою силу.Фактически, это ситуация ловушки ликвидности, при которой ставка центрального банказафиксирована на минимальном уровне и не может быть отрицательной, так как экономическиеагенты всегда имеют возможность просто держать деньги в форме наличности, получаянулевой доход.
Согласно определению Ричарда Ку, в ловушке ликвидности «процентныеставки падают до столь низкого уровня, что деньги – наличность – и облигации становятсяполностью взаимозаменяемыми. В этот момент те, кто предлагает на рынке финансовыересурсы, предпочитают держать их в виде наличности, нежели давать их взаймыкорпоративному сектору по столь низким ставкам, покупая корпоративные облигации» [Ку2014, с.
123]. История концепции ловушки ликвидности представлена в статье М. Бойановски[Boianovsky-2004], современная интерпретация приводится в работах [Кругман-2009, с. 95-126;Бурлачков-2013, с. 203-207; Eggertson, Krugman-2012; Fujiwara, Ueda-2013].Ловушка ликвидности является одной из отличительных черт балансовой рецессии,которая разбиралась в разделе 2.1.1.
Если в традиционном кейнсианстве данный феноменописывает воздействие макроэкономической среды с низкими ставками на поведениекредиторов, не желающих предоставлять финансовые ресурсы для инвестирования, то спозиций балансовой рецессии ловушка ликвидности характеризует поведение заемщиков – т.е.,сторону спроса на инвестиционные активы [Ку-2014, с. 123-126]. Как было выяснено,стимулирующая монетарная политика при балансовой рецессии оказывается малоэффективной,так как экономика по сути перестает реагировать на процентные ставки, как бы сильноцентральный банк их не понижал, а денежный мультипликатор может приниматьотрицательные значения. Нахождение экономики в ловушке ликвидности оставляет длямонетарных властей только одну возможность влиять на выпуск и занятость стандартнымиметодами − через канал валютного курса, вызывая девальвацию национальной валюты исоответствующие позитивные эффекты для чистого экспорта [Farhi, Werning-2012].
При этомстимулирующие курсовые механизмы, которые могли бы снизить долговую нагрузку вэкономике в номинальном выражении и увеличить конкурентоспособность экспортныхтоваров, в странах валютного союза не работают. Как подчеркивает А.В. Улюкаев, «уязвимостьвалютной интеграции стран еврозоны, принципиально отличающихся друг от друга по146фундаментальным параметрам, заключается в невозможности использования курсовыхавтоматических стабилизаторов» [Улюкаев-2014, с.
84]. Следующий вариант – прибегнуть кнестандартным инструментам денежной политики и дискреционным программам бюджетноналогового стимулирования, что и наблюдалось в период Великой рецессии в развитыхстранах. Так как в еврозоне использование девальвационных механизмов в одностороннемпорядке является невозможным, для нее именно фискальная политика могла сыгратьрешающую роль в купировании второй волны спада, однако вместо этого на практикенаблюдался переход к режиму бюджетной экономии, что, по нашему мнению, можно назватькак минимум преждевременным шагом.«Когда сжатие совокупного спроса отправляет экономику в штопор, естественнойреакцией центрального банка является смягчение денежной политики путем сниженияпроцентных ставок.
Однако во время рецессий данного типа экономика не реагирует на это,поскольку корпоративный сектор функционирует в режиме минимизации задолженности» [Ку2014, с. 123]. В результате последующие попытки регулятора добиться стимулирующегоэффекта через дальнейшее снижение процентных ставок приводят к усугублению ловушкиликвидности. В ситуации отсутствия спроса на финансирование со стороны частного сектораправительство становится единственным заемщиком в экономике, и, следовательно, обязаноперейти к режиму бюджетного дефицита и масштабного фискального стимулирования.
РичардКу использует термин «благотворный дефицит» − для описания ситуации, при которой безрезкого роста государственных расходов и дефицита экономика пережила бы гораздо болеемощное падение выпуска и доходов [Ку-2014, с. 338]. Подчеркнем, что эффект вытесненияинвестиций в ситуации балансовой рецессии просто отсутствует, так как частный сектор впринципе не предъявляет спрос на инвестиционные ресурсы – т.е., у правительства отсутствуетконкуренция на рынке заемных средств. Эффект вытеснения тогда преобразуется в эффектдополняемости1: если номинальная ставка не изменяется, рост инфляционных ожиданий приувеличениигосрасходовинвестиционныеиснижаетпотребительскиереальнуюрасходыпроцентнуючастногоставку,сектора.Итак,«подталкивая»теоретическиепредсказания говорят о расширении коридора для применения фискального стимулирования вслучае ловушки ликвидности.
Значение бюджетного мультипликатора при ZLB должнопревышать его величину при «нормальном» функционировании процентного канала денежнойполитики. Подтверждается ли этот вывод эмпирически? Такого рода анализ проводился впоследние несколько лет многими авторами, мы приводим здесь обобщенный результатисследований, формулируя его на основе 16-ти статей, выполненных в рамках NK-DSGEподхода и с помощью SEM-оценивания (см. Приложение 33).1Англ. - Crowding-in.147Рис 42. Оценки мультипликаторов госрасходов при наличии и отсутствии ловушкиликвидностиИсточник: составлено автором по данным Приложения 33.На рисунке 42 представлены оценки величин фискальных мультипликаторов приположительных номинальных процентных ставках (i > 0), когда возможности монетарнойполитики не являются ограниченными, и при нулевых номинальных процентных ставках (i ≈ 0),когда экономика попадает в ловушку ликвидности. Очевидно, что в фазе ZLB имеют местогораздо более высокие значения мультипликаторов, чем в равновесном состоянии (вплоть до+3).
Таким образом, государственные расходы в условиях, когда процентные ставки вэкономике находятся на низком уровне, носят явно стимулирующий характер. Заметим, чтопрактически все приведенные работы строятся на предпосылке о том, что центральный банк нерасполагает другими инструментами воздействия на экономику, кроме процентной ставки, чтовполне соответствует доминирующей трактовке в рамках нового синтеза. Т.е., наблюдавшиесяна практике меры количественного смягчения, прямые покупки активов на балансыцентральных банков в США и ЕС не находят пока полного отражения в теоретическихконструкциях академических макроэкономистов. На данный момент ученым приходитсяжертвовать включением в анализ нетрадиционной монетарной политики ради достижениямодельной строгости.Традиционный неоклассический подход справедливо критикуется современнымикейнсианцами за невнимание к стадии делового цикла при оценке мультипликаторов.
В этойсвязиимеетсмыслотдельнорассмотретьрезультатыисследованийнелинейных148мультипликативных эффектов, изменяющихся в зависимости от фазы цикла (рис. 43). Отметим,что в приведенных на рисунке работах встречаются два альтернативных определения состоянияэкономики (для разделения этапов подъема и рецессии): 1) положительные или отрицательныетемпы роста выпуска и/или уровня безработицы; 2) положительный или отрицательный разрыввыпуска, которые могут иметь место как при растущих, так и падающих темпах ростаэкономики. Анализ 18 статей (см. Приложение 34) показал, что на стадии подъемаминимальное значение мультипликатора госрасходов составляет 0,09, максимальное – 1,1. В тоже время в период кризиса минимальная оценка повышается до 0,9, а максимальная – до 3,5.Рис 43.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
