Диссертация (1150989), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Оценки мультипликаторов госрасходов в зависимости от фазы экономическогоциклаИсточник: составлено автором по данным Приложения 34.В этом направлении наиболее примечательна серия работ А. Ауэрбаха и Ю.Городниченко [Auerbach, Gorodnichenko-2012, 2013, 2014], которые на данных по США,Японии и ОЭСР в целом неоднократно показывали усиление стимулирующих возможностейфискальной политики (т.е., контрциклические свойства мультипликаторов) в ходе рецессии.Справедливости ради, отметим, что гипотеза о контрциклическом характере мультипликаторовне всегда получает эмпирическое подтверждение.
Так, в статье [Owyang et.al-2013] авторынаходят усиление мультипликативного эффекта во время рецессии на данных по Канаде, приотсутствии такого результата на данных по США. Согласно их выводам, при росте безработицыпиковый мультипликатор в Канаде составляет 0,65, а при снижении безработицы он равен 0,49.Аналогичные индикаторы в США составляют 0,83 и 0,93 соответственно. Однако этотрезультат является скорее исключением: как правило, результаты исследований подтверждают,149что в фазе рецессии (или в фазе неустойчивого роста, при наличии высокой безработицы)величина мультипликатора больше, чем при благоприятной конъюнктуре, в условиях подъема.На рисунке 44 приведены значения мультипликатора госрасходов в США в 1950-2010 гг., иможно заметить явную тенденцию к его росту в периоды, официально объявленныеНациональным бюро экономических исследований, рецессиями.
Налоговый мультипликатор настадии кризиса также имеет тенденцию к увеличению (см. Приложение 34), хотя его оценки нанесколько порядков ниже величины мультипликатора государственных расходов.Рис 44. Динамика кумулятивного мультипликатора государственных расходов вэкономике США в 1950-2010 гг1.Источник: [Auerbach, Gorodnichenko-2012, p. 10]Теоретическое обоснование большей эффективности фискальной политики в условияхкризиса приводится, к примеру, в статьях Б. Де Лонга и Л.
Саммерса [De Long, Summers-2012],А. Фатаса и И. Михова [Fatas, Mihov-2012]. Этот взгляд вполне соотносится с кейнсианскимвидением экономического кризиса как проявления недостаточного совокупного спроса, свозможностью для государства заместить выпадающие расходы частного сектора. Такимобразом, вторым важным условием результативности бюджетно-налогового стимулированияможно считать наличие незадействованных мощностей, которое выражается существованиемотрицательногоразрывавыпускаивысокогоуровнябезработицы.Данныепомультипликаторам в ходе рецессии говорят о несостоятельности гипотезы о стимулирующихэффектах фискальной консолидации: более вероятно, если они и могут проявляться, то только1Примечания: черная линия показывает динамику кумулятивного мультипликатора госрасходов в диапазоне 20кварталов; голубые прерывистые линии отражают границы 90%-го доверительного интервала; серым цветомвыделены периоды рецессий в экономике США, согласно методологии NBER.150на стадии подъема.
Ричард Ку также предостерегает об опасности перехода в режимфискального сжатия до полного восстановления после кризиса: «Хотя в нормальных условияхбюджетная консолидация необходима, этот рецепт нельзя считать уместным во время рецессиибалансов, которая начинается после схлопывания общенационального ценового пузыря нарынке активов и представляет собой крайне редкое событие, случающееся раз в несколькодесятков лет. Во время такой рецессии существует мало мер столь же опасных, какпреждевременные попытки бюджетной консолидации» [Ку-2014, с. 78].
Наш анализмультипликаторовгосударственныхрасходовпоказал,чтоприсохраняющейсямакроэкономической нестабильности (когда выпуск остается на уровне ниже предшествующегопика – т.е., в ситуации, при которой формально рецессии и не наблюдается, но полноевосстановление экономики к докризисному уровню не произошло и сохраняется дефляционныйразрыв) бюджетная консолидация может привести к усугублению рецессии. По нашемумнению, на практике такой вывод подтверждается текущим макроэкономическим положениемстран еврозоны, которое разбиралось в разделе 2.3.1. Помимо этого, бóльшие значениямультипликаторов в кризисные периоды по сравнению с периодами подъема опровергаютсуществование эффекта вытеснения, который рассматривался представителями мейнстрима какодин из главных аргументов против дискреционного фискального стимулирования.Далее попытаемся эмпирически оценить воздействие бюджетной экономии наэкономический рост и занятость.
Проведение фискальной консолидации 2011-2014 гг. является«естественнымэкспериментом»,позволяющимпроверитьрелевантностьгипотезыонекейнсианских эффектах. Для выборки из 36 стран развитых стран (включая еврозону вкачестве самостоятельной единицы) наблюдается устойчивая отрицательная корреляция междуинтенсивностью консолидационных мероприятий в 2011-2014 гг. и темпами экономическогороста в этом периоде – см. рисунок 45:151Рис45.Динамикаструктурногопервичногобалансабюджетарасширенногоправительства (п.п.
потенциального ВВП) и реального ВВП (% в годовом выражении) вразвитых странах1 в 2011-2014 гг.Источник: рассчитано автором по данным IMFЕсли посмотреть на соотношение изменения CAPB и уровня безработицы в 2011-2014 гг.(рис. 46) в идентичной выборке, можно сделать аналогичный вывод: безработица повышаетсяпри усилении фискального сжатия. На приведенных диаграммах рассеивания отчетливо видныисключения от тренда, и из стран еврозоны к ним действительно можно причислить Литву,Латвию и Ирландию. Т.е., в период Великой рецессии эти три государства могут служитьдоказательством существования некейнсианских эффектов. Однако для развитых стран в целомтакие эффекты не наблюдаются.
Диаграммы с отдельной выборкой из стран еврозоны(Приложение 30) также подтверждают такое заключение.1Для обозначения стран здесь, а также в рисунках 46 и 47 используются стандартные аббревиатуры МВФ.152Рис46.Динамикаструктурногопервичногобалансабюджетарасширенногоправительства (п.п. потенциального ВВП) и уровня безработицы (п.п.) в развитых странах в2011-2014 гг.Источник: рассчитано автором по данным IMFГоворя о развивающихся экономиках (выборка из 25 стран), отметим схожую динамикуэкономического роста и безработицы при проведении бюджетной консолидации – см. рисунок47 и Приложение 30.
Мы видим, что в краткосрочной перспективе фискальное сжатие, какправило, негативно влияет на выпуск и занятость.Рис47.Динамикаструктурногопервичногобалансабюджетарасширенногоправительства (п.п. потенциального ВВП) и реального ВВП (% в годовом выражении) вразвивающихся странах в 2011-2014 гг.Источник: рассчитано автором по данным IMF153Проведенное во второй главе исследование направлений стабилизационной политики входе протекания глобального кризиса 2008-2009 гг.
позволило прийти к следующим основнымвыводам.Опыт Великой рецессии показал, что дискреционная фискальная политика всовременныхусловияхдолжнарассматриватьсякакполноценнаясоставляющаястабилизационной политики. Ключевыми факторами ее результативности служат наличиесвободных производственных мощностей в экономике (на практике об этом могутсвидетельствовать отрицательный разрыв выпуска и устойчиво высокая безработица,превышающая свой естественный уровень), достижение нижнего порога процентных ставок вситуации балансовой рецессии, что является пределом для стандартных мер монетарнойполитики. Помимо этого, необходимо усиление бюджетно-налогового направления приотсутствии возможности использовать девальвационные эффекты, что характерно для стран(регионов) с фиксированным валютным курсом – в частности, государств еврозоны.Исходя из выполненного анализа стимулирующих мер, применявшихся в ведущихстранах и России в период Великой рецессии, можно отметить неполное соответствиепрактических действий правительств в области антикризисного реагирования теоретическимпостулатам нового неоклассического синтеза, рассмотренным в главе 1.
Рекомендациимакроэкономистов мейнстрима не получили своего подтверждения в ситуации кризиса,сочетающего структурные, системные ициклические характеристики. Столкнувшись скризисныминеобходимопроцессамитакоготипазадействоватьвесьвозможныйстабилизационный инструментарий, и в первую очередь – дискреционные меры бюджетноналоговой политики. Практика антикризисной политики периода Великой рецессии должнапривести к переосмыслению рекомендаций нового синтеза, касающихся места фискальногостимулирования среди других направлений макроэкономической стабилизации.Масштаб мер дискреционного бюджетно-налогового стимулирования в развитыхстранах в ходе Великой рецессии был крайне значителен.
В 2009-2011 гг. размерстимулирующего пакета в США составил около 6% ВВП, в ведущих государствах еврозоны –от 3 до 5% ВВП. Первичный структурный бюджетный дефицит в США по отношению куровню 2008 г. увеличился в 2009 г. на 2 п.п. потенциального ВВП, в 2010 г. – еще на 1,7 п.п., веврозоне – на 1,5 и 0,3 п.п. соответственно. В экономике России, в силу того, что монетарнаяполитика была процикличной, фискальное стимулирование оказалось важнейшей частьюантикризисной программы.И в США, и в еврозоне фискальная политика в ходе Великой рецессии проходила черезстимулирующую и консолидационную стадии.
В США переход к рестриктивной бюджетнойполитике не принес ощутимых негативных последствий, но при этом необходимо учитывать154более активную поддержку со стороны нетрадиционных мер ФРС. При этом для еврозоныпереход к фискальной консолидации оказался преждевременным, об этом говорит сохранениеустойчиво отрицательного разрыва выпуска и высокого уровня безработицы.Лежащая в основе бюджетной консолидации гипотеза о некейнсианских эффектахфискальной политики имеет недостаточно практических подтверждений. В отдельных странахеврозоны такие эффекты не работают в силу невозможности девальвации евро и нахождения вситуации ловушки ликвидности. Естественный эксперимент 2011-2014 гг., согласно расчетамавтора, свидетельствует об отсутствии некейнсианских эффектов как в развитых, так и вразвивающихся странах: переход от фазы фискального стимулирования к фазе консолидациисвязан с замедлением экономического роста (усилением спада) и повышением уровнябезработицы.
В этой связи можно было бы рекомендовать проведение стимулирующейполитики и временный отход от бюджетной рестрикции в странах еврозоны.Эмпирический анализ фискальных мультипликаторов не дает однозначного ответа навопрос об эффективности стимулирующих мер бюджетной политики.
Но в целом, гипотеза осуществованиинекейнсианскихэффектовкрайнередконаходитподтверждение:мультипликаторы государственных расходов по выпуску являются положительными вподавляющем рассмотренных работ. Безусловно, выбранная методика анализа может оказыватьвлияние на результаты оценки, согласно следующей последовательности (в сторону увеличениямультипликативногоэффекта,генерируемогоприиспользованиикаждогометода):неоклассические модели общего равновесия −> модели векторной авторегрессии −>новокейнсианские модели общего равновесия −> структурные макроэконометрические моделис кейнсианскими характеристиками. Также подтверждается и кейнсианский вывод, согласнокоторому величина мультипликатора государственных расходов больше значения налоговогомультипликатора.В условиях рецессии значение мультипликатора государственных расходов превышаетединицу, причем мультипликативные эффекты на стадии кризиса усиливаются, по сравнению сфазой подъема.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
