Диссертация (1149107), страница 14
Текст из файла (страница 14)
С. 50.66исключительное равноправие.В этом контексте в качестве гипотезы предлагается следующаядефиниция понятия «социальная справедливость».Социальная справедливость – это нормативная идея доминантыисторическиконкретнойкультурно-цивилизационнойсвободыиравенстваиндивидов,договорнойтрадицииконтрактныекотораяформыбалансаинституционализируетотношениямеждувсоциальнымгосударством и гражданским обществом на основе принципов солидарностии субсидиарности.Очевидно, что именно в рамках мировоззрения формируются смыслы иценности социальной справедливости.
Может быть, поэтому, следуетсогласиться с социологом В.Н. Аргуновой о том, что «Понятие «социальнаясправедливость» имеет «драматическую судьбу» из-за активного егоиспользования в политических идеологиях»105.Социально-философскиесмыслыикультурныеценностисоциальногорегуляторапроявляютсявнормативномзначимости«притязанийсоциальнойсправедливости»этогохарактерекакисистемыотношений в разрешении противоречий актуальных проблем современныхобществ.Болеетого,практическаясостоятельностьсоциальнойсправедливости свидетельствует о том, что ее форма выражения ценностейисодержаниееерегулятивныхвозможностейвсегдаисторическиконкретны.Формаисодержаниесоциальнойсправедливостизависятотнормативного значения тех или иных ценностей, которые участвуют врегуляции, в качественных переходах общества от одного состояния вдругое.Многие исследователи обоснованно полагают, что современные трендысоциальнойсправедливостиреализуютсявусловияхкультурногомногообразия и, обусловлены разрешением культурно-цивилизационныхпроблем.Аргунова В.Н.
Социальная справедливость: социологический анализ. Дисс. … док.соц. наук. СПб., 2005.67105Проблемакультурногопризнания,атакжеконцептуализациядоминирующей роли этнокультурной составляющей в формированиисовременной социальной природы справедливости – эта фундаментальныйвопрос социального регулирования.Современные социальные практики совместной жизни представителейразных культурных традиций и первые попытки социально-философскогоосмысления этого вопроса в западноевропейской гуманитарной мыслиподтверждают этот вывод106.
Например, философ А.В. Прокофьев, изучаявопросыморальнойтеории,социальнойэтики,нравственнойответственности и социальной справедливости, предпринял достаточноуспешнуюпопыткусправедливости».российскойинтерпретации«межкультурнойОн пишет, что правила, по которым могли быобсуждаться вопросы морального регулирования, могут возникнуть тольконаосновеустановлениябалансамеждукультурно-историческимрелятивизмом и универсализмом. Наиболее подходящим фундаментом вэтом случае является позиция межкультурной справедливости, суть которойзаключается в том, что «…различные культуры в силу множестваисторических обстоятельств производят на свет заведомо неидеальныеконстелляции фундаментальных моральных ценностей (или благ). Этосоображение обосновывает терпимость к чужим институтам и практикам, непозволяет прямолинейно и бездумно навязывать другим культурамсобственные стандарты оценки социальных явлений.
Однако оно жеограничивает культурно-исторический релятивизм»107.Фокус на культурно-цивилизационные требования носителей идейсоциальной справедливости, акцент на социально-философские проблемыкультурногопризнаниявзаимодействияозначаетвусловияхактуализациюактуализациимежкультурногоцивилизационногоконтекстаСм. например, Fraser N. From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a“Postsocialist” Age // Justice Interruptus: Critical Reflections on the “Postsocialist” Conditions.N.Y., 1997. P.
68.107Прокофьев А.В. Этнокультурная справедливость (этические проблемы политикикультурного признания). Институт философии РАН. Грант РГНФ 2005–2006. Проект №05–03–03433а.68106сообщества (социокультурного аспекта) как основы не только выживания,но и развития.Более того, история социально-философской мысли свидетельствует отом,чтонормативныепритязаниявсехформбытиясоциальнойсправедливости как ценностного социального регулятора по-разному, новсегда проявлялись в культурно-цивилизационном пространстве.Именно это обстоятельство, а если быть точнее – его актуализация вначале XXI века, позволяет не только выделить два социокультурных типасоциальной справедливости - западный и восточный, но и установитькультурно-цивилизационную принадлежность социальной справедливости вконкретной социокультурной среде.
Тем самым появляется возможностьперевода исследовательской проблемы в практическую плоскость, чтоявляется принципиально важным.Социолог В.Н. Аргунова по этому поводу отмечает, что эти двасоциокультурных типа социальной справедливости: «… различаются наоснове двух признаков: степени социальной активности индивида поотношению к внешнему окружению и отношениями между "Я" и "Мы" вконтексте представлений о равенстве и свободе. Эти два параметрааккумулируют в себе духовные основы цивилизационной общности иотражают характер основных базовых социальных институтов. Западныйцивилизационный тип социальной справедливости можно охарактеризоватькак либеральный, а восточный – коммунитарный»108.В этом контексте очевиден вопрос о необходимости установленияцивилизационной специфики России начала XXI века.СмоментастановленияновойРоссии,ориентированнойнадемократическое социальное государство и гражданское общество, вопрос одопустимости русской цивилизацииявляется предметом достаточножестких интеллектуальных дискуссий.
Как правило, основные расхождениялежат в сфере социально-философских взглядов на проблему и состоят вразличиях оценки ценностей цивилизационной общности.108Аргунова В.Н. Указ. соч.69Например, сегодня в интеллектуальной мысли России на протяжениидвух последних столетий сложилась евразийская традиция, котораяучитываетгеографические,исторические,культурныефакторывформировании цивилизации. (Н. С. Трубецкой, Н. Л. Алексеев, F.
В.Вернадский, П. Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев и др.).Вроссийскомкультурно-цивилизационномпространствесформированный тип социальной справедливости характеризуется, преждевсего, столкновением неолиберального и неокоммунитаристкого начал.Анализ современных работ неолибералов (например, Д. Харви, Р.Познер109)свидетельствуетхарактеризуетсяотом,культивированиемчтонеолиберальныйсоциальногоподходиндивидуализма,атомизацией общества, игнорированием роли традиций и доминирующихсоциокультурных установок.Такомуподходупротивопоставляетсягосударственнический(этатистский) подход, которые в России, но уже в современной концепциисоциального государства и гражданского общества, возвращает своидоминирующие позиции.
В этом смысле можно с полным основаниемполагать,чтопридоминантесоциальноориентированногодемократического государства в общественной жизни российский типсоциальной справедливости сегодня может быть назван этатистским.Своеобразие российской социальной справедливости этатисткого типахарактеризуется следующими признаками:Нормативная идея доминирующего господства исторически1.конкретнойкультурно-цивилизационнойформыформируетсяпринепосредственном участии государства, пределы вмешательства которого впроцессформированиясоциокультурныхценностейобусловленыинтересами общества.Только в этом случае можно говорить о реальности решения задачи понахождению баланса свободы и равенства индивидов на определенныхХарви Д.
Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение,2007; Posner R.A. The Crisis of Capitalist Democracy. Cambridge, Massachusetts, andLondon, England. 2010.70109морально-нравственных и правовых началах.В этом смысле убедительной выглядит точка зрения И.У. Аубакировойо том, что: «…либерализм в его современной интерпретации не отрицаетэтатистские установки, когда отстаивает обязанность государства создаватьусловия для реализации личностью своих прав, в том числе права на еедостойное развитие»110.2. Договорные или контрактные отношения между государством иобществом – это проявления договорной традиции, истоки которой уходят вНовое время.Они являются квалифицирующим признаком не только собственносамого создания социального государства и становления гражданскогообщества.По этому поводу Т.
Парсонс отмечает: «Как показал Э. Дюркгейм,высокоразвитаяэкономикасвободногопредпринимательства,еслисравнивать ее с более примитивными формами экономической организации,нуждается в более сильной, а не в более ограниченной государственнойструктуре. Универсалистская правовая система, центральный компонентлюбого индустриального общества, не может существовать без сильногогосударства. К тому же самой экономике, как и другим составляющимобщества, требуются все более сложные регулирующие функции, например,для контроля за циклическими кризисами, какие сотрясали экономикуранних промышленных обществ»111.Подобные контрактные отношения, определяя права и обязанностисторон, объем и содержание их ответственности, также обеспечиваютповышение их конкурентноспособности в изменяющемся мире, в том числезасчетустановленияразумногосоотношенияих солидарностиисубсидиарности.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
