Диссертация (1149097), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

– С. 302.21Апресян Р.Г. Идея морали. – М., 1995. – С. 317.47исоциальныеинвестиции//разумной природы над низшей, эмоционально-чувственной в философииСократа, как вечная совершенная идея Платона.В период Средневековья смысл и содержание понятия благапринципиально меняется: в качестве высшего блага выступает Бог, которыйявляется источником всех благ и конечной целью человеческих устремлений.Тем самым достижение блага для конкретного человека представляет собойпознание божественной истины, но продвижение по пути познаниянеотделимо от страдания – божественной кары за грехи.

Страданиесвидетельствовало о заброшенности человека, от которого отвернулся Бог.Однако после искупительной жертвы Христа у человечества появиласьнадежда на спасение через «любовь к ближнему». Именно христианскаятрадиция вводит в философию новое понятие – «сострадание», которое вдальнейшем оказывается неотделимо от понятия блага.В Новое время сложились две основные философские традициитрактовки понятия блага.

Первая традиция исходила из того, что в основечеловеческих добродетелей лежит разумное начало, вторая же выводиладобродетелиизэмоционально-чувственногоначала.Принципиальноепротиворечие этих двух подходов состоит в том, что совершенно различнопонимается процесс формирования индивидуальных добродетелей: в первойтрадиции они являются результатом воздействия на человека естественнойсреды, во второй же - добродетель суть врожденные качества конкретногочеловека.На наш взгляд, именно это противопоставление двух основанийнравственности – рационального и иррационального лежит в основе тогопротивоворечия в моральной оценке понятий благо-деяния, благо-творения,о которой мы говорили выше.Если представление о том, что есть истинное благо, настолькосоциально и исторически детерминировано, то тем более пристальноевнимание следует уделить выявлению сущности понятия благодеяния, а48также выявлению критериев истинной благотворительности как особойсоциальной формы воплощения благодеяния.Многочисленные определения благотворительности можно свести копределению ее как «безвозмездной деятельности по созданию и передачефинансовых, материальных и духовных ценностей (благ) для удовлетворениянасущных потребностей человека, социальной группы или более широкихобщностей, попавших в трудную жизненную ситуацию»22.Ключевыми в данном определении являются оценка такой помощи какбезвозмездной, а также нацеленность ее на положительные изменения вжизни конкретного человека и социума.Именно эти два пункта – мотивы и функции благотворительностивыступают в качестве основных поводов для критического осмысления еесущности.Р.Г.Апресян,филантропии,предлагаявыделяеттипизациютрадиционнойсоциалистическую,критикифельетоническую,утилитаристскую и этическую критику23.Социалистическая критика, направленная на вскрытие социальногосмысла благотворительности, предостерегает от упования на то, чтопосредством развития благотворительности можно покончить с больнымивопросами общественной жизни.

Более того, филантропия, с этой точкизрения, бессмысленна и безнравственна, поскольку она не исправляет, нотолько усугубляет положение бедных и обездоленных людей. Она являетсялишь респектабельным прикрытием эксплуататорской природы классовоантогонистического общества.

В морально-психологическом плане этосамообман нечистой совести эксплуататоров и обман ими эксплуатируемых.Наряду с этим обращается также внимание на то, что в капиталистическомобществе филантропия выступает разновидностью бизнеса, причем весьма2223Словарь-справочник по социальной работе.

– М., 1997. – С. 34.Апресян Р.Г. Идея морали. –М., 1995. – С. 318-325.49выгодного, формой правления, воздействия на идеологию и массовоесознание.Самый яркий пример социалистической критики филантропии находимв работе Поля Лафарга «О благотворительности»: «Христианская деятельнаялюбовь, которая в глубоком смирении требует от богача лишь крупицу отизбытков его, является, однако, добродетелью, которая приносит весьмаосязательную выгоду. Не нарушая привычек богача, не стесняя его вудовлетворении порочных потребностей, не ограничивая его в наслаждениях,не требуя от него ни малейшего физического или умственного напряжения ине стоя ему больших денег, христианская деятельная любовь в то же времяслужит для него источником общественного почета, обыкновенно связанногос каждым актом великодушной щедрости.

А сверх того она еще обеспечиваетему местечков раю, ибо, как говорит апостол Петр: «за любовь будетотпущено вам много грехов». Но деятельная любовь оказывает и другиеважные услуги, о которых ее проповедники и апологеты предусмотрительностараются умолчать. Милосердие служит низким средством, с помощьюкоторого портят характер бедняка, унижают его человеческое достоинство иуважение к самому себе и приучают его переносить с терпеливостью овцынесправедливую и горькую долю. Только общество, доводящее до крайнихпределов эксплуатацию бедных, могло ухитриться возвести на пьедесталдуховной и социальной добродетели затрату, приносящую такие сказочноростовщические проценты»24.Следует согласиться с Р.Г.

Апресяном, который указывает на то, чтоэта критика носит социологический, а не этический характер, отвлекаясь отвнутренней сущности филантропии, которая будучи социальным явлением,характеризуетсявнутреннейразнонаправленностью.«Так,благотворительность, в чем бы она ни заключалась, может использоватьсядля камуфляжа партикулярных интересов организаторов благотворительнойакции. Но благотворительность сама по себе, например, оказание помощи24Лафарг П. Благотворительность и право на труд.

– СПб., 1918. – С. 3-4.50больным и неимущим или поддержка молодых дарований, и камуфляжпартикулярных интересов – явления, по природе своей различные.Своекорыстие не становится возвышеннее от того, что оказывается прикрытофилантропией, но и филантропия сама по себе возникает отнюдь невследствие своекорыстия»25.С рациональной точки зрения Лафарг прав и благотворительностьнеспособна достигнуть своих конечных целей – избавить общество отнищеты, так как такие задачи могут быть решены лишь при социальноэкономическомпреобразованииобщества.Однакоесливстатьнаиррационально-чувственную позицию, нельзя не признать, что возможностьразрешения проблем хотя бы малой части общества, помощь в беде одномуединственному человеку стоит усилий, подобно тому, как Достоевский неоправдывает счастье всего человечества ценой слезы одного ребенка,уравнивая в нравственном отношении эти величины.Утилитаристкая критика филантропии, выделенная Апресяном, такжеуказывает не только на неспособность благотворительности выполнить своифункции: решить поставленную перед ней по определению задачу сниженияуровня социального неблагополучия в обществе, но и напротив, увеличиваетего.Утилитаристскаяблаготворительностикритикаставитвопрососправедливостив политико-экономическом контексте, ведь онаудовлетворяет потребности нуждающихся без опосредования трудом.

Гегелькритикует филантропию с этой позиции следующим образом. «Есливозложитьнабогатыеклассыпрямуюобязанностьсохранитьдляобедневшей массы населения подобающий уровень жизни или если бы дляэтого нашлись прямые средства в другой публичной собственности (вбогатых лечебницах, благотворительных учреждениях, монастырях), тосуществование нуждающихся было бы обеспечено без опосредования еготрудом, что противоречило бы принципу гражданского общества и чувствунезависимости и чести его индивидов; если бы эти средства были25Апресян Р.Г. Идея морали. – М., 1995. – С.319.51опосредованы трудом (предоставлением работы), то увеличивалась бы массапродуктов,переизбытоккоторыхприотсутствиипотребителей,самостоятельно производящих соответственно потреблению, и составляет тозло, которое обоими названными способами лишь увеличивалось бы.

В этомсказывается, что при чрезмерном богатстве гражданское обществонедостаточнобогато,т.е.необладаетдостаточнымсобственнымдостоянием, чтобы препятствовать возникновению переизбытка бедности ивозникновению черни»26.Еще больший скепсис вызывает оценка мотивов благотворительности,ибо одним из общепризнанных критериев ее истинности признанобескорыстие, в существовании которого принято сомневаться. К такому родукритики относится, например, фельетоническая, смысл которой заключаетсяв том, что сплошь и рядом организация филантропической деятельностистоит больших денег, чем те, что идут на действительную помощьстраждущим.

При этом сами благотворительные мероприятия обставляются стакой помпезностью, что именно своей формой привлекают, манят к себе.Р.Г. Апресян наибольшее значение в своем исследовании придаетчетвертому типу – этической критике благотворительности, предметомкоторой является то, как понимать благотворительность, ее нравственныйсмысл с точки зрения заповеди любви.Автор выделяет несколько типов мнимого благодеяния, когда оносвязано с явными или скрытыми эгоистическими мотивами рациональногохарактера.- доброжелательность апробативного порядка, которая выражается внадежде на одобрение и благодарность других, когда «позитивная санкциямилосердного поступка со стороны общественного мнения является егоединственным мотивом»27;2627Гегель В.Ф.

Философия права. –М., 1990. – С. 272.Апресян Р.Г. Идея морали. – М., 1995. – С. 312.52- себялюбивое благодеяние, связанное с разумно-эгоистическойнравственной позицией, когда совершение блага другому является средствомдостижения собственного блага;- гедонистически- утилитаристское благодеяние, «которое в отличиеот апробативного и разумно-эгоистического не апеллирует так или иначе кчужому интересу и однозначно эгоистично. Главной целью таких поступковявляется не благо другого человека, но явное или скрытое удовлетворениепотребностей самого «благотворителя»28.Всесторонний анализ критических подходов к рассмотрению сущностиблаготворительности, представленный в исследовании Апресяна, позволяетсделать следующие выводы.Являясьинструментомвлияниянаобщественноеположениежертвователя, благотворительность в той или иной степени можетстановитьсясредствомКонцептуальнымсмысломдостиженияегосвоекорыстныхблаготворительногоактаявляетсяцелей.егонаправленность на преодоление социальной несправедливости, взаимногоотчуждения между членами общества, в то время как некоторые формыблаготворительности, преследуя личные цели жертвователя, напротив,подчеркивают и увеличивают это отчуждение.Поэтому все многообразие обоснованной критики благотворительнойдеятельности сводится к обвинениям в утрате ее целесообразности,выхолащиванию ее изначального смысла.

Вернемся к обсуждению генезиса инравственного содержания филантропии, начатому в параграфе 1.1.У Лейбница милосердие является естественным чувством, котороеврожденно сердцу каждого индивидуума, как неписаный закон: онапредставляет собой развившийся, ставший ясным родовой инстинкт и естьпоистине не что иное, как моральное сознание нашей естественной гармонии.Основанием этой гармонии выступает принцип единства в многообразии:поскольку между субстанциями Лейбница имеется качественное родство,28Там же, С.314.53они составляют своего рода семейство. Каждая монада индивидуальнанастолько, что отличается от всех других монад, но в то же время имеетобщую с ними природу, несет в себе черты всех монад и черты общеймонады – своего творца. Человек склоняется к добру инстинктивно, но выборне всегда продиктован этой естественной склонностью.

Характеристики

Список файлов диссертации