Диссертация (1149066), страница 13
Текст из файла (страница 13)
С. 162170.1- 51 -XVIII века. Тем не менее, он полагает, что до Октябрьской революции российскоеизучение религии находилось под контролем православной церкви, а ее изучениев советский период полностью велось в рамках атеистической идеологии. М.Ю.Смирнов предполагает, что в настоящее время религиоведение как наука - весьмааморфная дисциплина, предпосылки к началу формирования которой относятся ксередине 1990-х годов, а базис для самих исследований религии закладывался ещена рубеже 1980-1990-х годов.1Итак,российскимиисследователямирелигииобсуждалисьследующиепроблемы: Когда зародилось российское религиоведение? Как происходили егостановление и развитие? Как оценивать наследие науки о религии советскогопериода? Какие нерешенные проблемы и задачи существуют в современномроссийском религиоведении? Поскольку поставленные М.Ю.
Смирновымвопросы были опубликованы не в профильном Вестнике Санкт-Петербургскогоуниверситета, а в Вестнике Московского университета, ответы на них предложил,прежде всего, И.Н. Яблоков, заведующий кафедрой философии религии ирелигиоведения философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.В.К. Никольский был первым, кто использовал в советское время сам термин«религиоведение» в 1939 году в монографии «Место Эдуарда Тэйлора висследовании первобытной культуры», а в заголовке первой монографии порелигиоведению на русском языке «Введение в теоретическое религиоведение» в1973 году само слово «религиоведение».
2 Тем не менее, в российских научныхкругах изучение религии началось намного раньше использования термина«религиоведение», с чем согласны все исследователи. Вся русская религиознофилософская традиция, особенно религиозная философия Серебряного века,тесно связана с изучением религии.Таким образом, в русской религиозной философии содержится программа поизучению религии. Расхождения о времени зарождения российской науки оСм. Смирнов М.Ю. Религиоведение в России: проблема самоидентификации // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия. 2009. №1.
С. 91, 99-100, 102-103.2 См. Никольский В.К. Место Эдуарда Тэйлора в исследовании первобытной культуры // Тэйлор Э. Первобытная культура / пер.с англ.; под ред., с предисл. и прим. В.К. Никольского. М., 1939. C. 26-27; Угринович Д.М. Введение в теоретическоерелигиоведение. М.: Мысль, 1973.1- 52 -религиибылисвязанысразличнымиточкамизрениянатермин«религиоведение».
Современный исследователь религии Е.С. Элбакян попыталсяснять это противоречие, рассматривая религиоведение в широком и узкомсмыслах, в первом случае включая в него предпосылки изучения религии,исторически сложившиеся в российском научном поле. Так, вывод о том, чтозарождение российского религиоведения с середины 1990-х годов относится кпониманию слова «религиоведение» в узком смысле, а в широком смысле мыможем прослеживать развитие российского религиоведения, начиная с XVIIIвека.1Некоторые молодые исследователи относятся к российской науке о религиискорее негативно, так как, основываясь на западных парадигмах, считают еедисциплиной, до конца не сформированной в отношении объекта исследования исамого ее содержания.
История религии, философия религии, психологиярелигии, социология религии, феноменология религии, согласно этой точкезрения, существуют как отдельные дисциплины. Эту позицию разделяет и М.Ю.Смирнов. Однако заявленное выше утверждение может рассматриваться и вкачестве нигилизма, как его и оценивает И.Н. Яблоков, представитель старшегопоколения российских религиоведов, подготовленного советской образованнойсистемой.Российское религиоведение, по мнению И.Н. Яблокова, имеет определенныйобъект исследования (содержание религии, процесс ее функционирования вобществе, религиозные феномены), а также включает в себя отдельныесоставляющие: философию, социологию, психологию, феноменологию, историю,антропологию и историю религиоведения.
2 Он выделяет четыре периода вистории российской науки о религии, ссылаясь на М.М. Шахнович: XIX век начало 1920-х годов; 1920-е - 1930-е годы; 1940-е - начало 1990-х годов; 1990-е первое десятилетие XXI века. По мнению исследователя, российская науканакопила достаточно знаний для успешного решения ряда актуальныхЭлбакян Е.С. Феномен советского религиоведения // Религиоведение.
2011. № 3. С. 141.Яблоков И.Н. Религиоведение и история религиоведения. Дискуссии в отечественной литературе // Религиоведение. 2001. № 3.С. 132.12- 53 -современных проблем, одна из которых - развитие исследования истории самойдисциплины, которая, безусловно, отличается от ее содержания. Это, по еговыражению, познание результатов познания. Поэтому знания, включаемые врелигиоведение в строгом смысле слова, требуют строгого отбора, а приоритетпринадлежит тем фактам, которые имеют историческую или методологическуюценность.1В этом ключе наибольшую сложность представляет оценка науки о религиисоветского периода, так как атеистическая идеология оказала на нее самоебольшое из всех гуманитарных исследований влияние. По мнению Е.С.
Элбакян,в это время научное изучение религии происходило под знаком атеизма каккритика любых ее форм. В советском научном сообществе существоваланегативная точка зрения на социальные функции религии и велась ееатеистическая критика. Вышеуказанные отрицательные оценки российскогорелигиоведения в основном происходят отсюда.
Тем не менее, невозможнопройти мимо достижений в науке о религии советского периода, так как критикарелигии того периода была неким способом (объективным или искаженным) ееосмысления. К тому же в первой главе мы обсуждали характер российскогорелигиоведения в период СССР, под идеологическим контролем проходилообъективное научное изучение религии исследователями в РАН, МИР и другихнаучных центрах. В современной России группа активных исследователейрелигии прошли советскую школу.
В настоящее время российское изучениерелигии полностью избавилось от идеологических ограничений, однако это неозначает нивелирование результатов религиоведения советской эпохи.Дискуссия о временных рамках российского религиоведения остаетсяоткрытой. В целом, история российской науки о религии переживаладосоветский, советский и постсоветский периоды. Ряд статей М.М.
Шахнович,опубликованных в последние годы, был посвящен рассмотрению отдельных1Круглыйстол. 《Религиоведение в России：пути самоопределения и развития》// Религиоведение. 2011. № 4. С. 161.- 54 -исторических периодов российской науки о религии.1 Недавно вышла в свет еесовместная с Т.В. Чумаковой монография «Музей Истории Религии АкадемииНаукСССРиРоссийскоеРелигиоведение(1932-1961)»,вкоторойрассматривается история формирования, становления и развития Музея историирелигии Академии наук СССР в первые тридцать лет его существования.
2Опубликованы многочисленные работы об основоположниках российской наукио религии, например, А.П. Забияко о А.Н. Веселовском, М.М. Шахнович и Т.В.Чумаковой о Н.М. Маторине, М.С. Хотеевой о П.Л. Лаврове, П.Н. Костылева оМ.В. Ломоносове и многие другие.3Дискуссия2:Сможетлифилософиярелигиивыполнятьметатеоретические функции в изучении религии?Одной из важных методологических проблем, широко обсуждаемых в работахроссийскихисследователейрелигии,являетсяпроблемасоотношениярелигиоведения и философии, включающее представление об обособленномхарактере этих дисциплин на данном этапе их развития, несмотря на ихвозможный первичный синтез.4И.Н.
Яблоков обобщил взгляды известныхроссийских философов П.В. Алексеева и А.В. Панина, полагающих, что следуетпроводить серьезный анализ соотношения между философией и религиоведением,См. Шахнович М. М. История отечественного религиоведения: XVIII век // Религиоведение. 2005. № 1. С. 118-133;Отечественное религиоведение 20–80 гг. ХХ века. От какого наследства мы отказываемся // Шахнович М.М. Очерки по историирелигиоведения.
СПб., 2006. С. 181–197; Петербургская религиоведческая школа: истоки и традиции // Вестник РоссийскогоСообщества преподавателей религиоведения. Вып. 1. М.: Социально-политическая мысль, 2008. С. 26-33; Культурнаяреволюция в СССР и наука о религии // Религиоведение.
2015. № 3. С. 127-135; Дискуссии в Коммунистической академии инаука о религии в СССР (конец 1920-х – начало 1930-х гг.) // Религиоведение. 2015. № 4. С. 151-159; Этос истории науки: ореконструкции российского религиоведения советского периода // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2015.№ 1. С. 185-197.2 Шахнович М. М., Чумакова Т. В.
Музей Истории Религии Академии Наук СССР и Российское Религиоведение (1932-1961).СПб.: Наука, 2014. - 458 с.3 См. Забияко А. П. Контуры религиоведческих разысканий А. Н. Веселовского // Религиоведение. 2005. № 1. С. 134-140;Шахнович М. М., Чумакова Т. В. Н. М. Маторин и его программа изучения народной религиозности // Религиоведение. 2012.
№4. С. 191-202; Хотеева М. С. П. Л. Лавров как отечественный религиовед // Религиоведение. 2011. № 4. С. 153-159; Костылев П.Н. М. В. Ломоносов и научное изучение религии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2011. № 5. С. 7482.4 См. Типсина А. Н. Философия религии К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
