Диссертация (1149043), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Но он настолько велик, какутверждает Ратцингер, что должен быть еще раз переосмыслен и развит висторико-культурнойперспективе. Онутверждает, чтос христианством«открывается новый уровень бытия. По-видимому, нужно добавить также, чтофилософское мышление далеко еще не справилось с задачей, поставленной передним этим положением вещей, хотя мышление Нового времени в огромной мерезависит от открывшихся здесь возможностей и не может быть представлено безних»38.Тот факт, что все это должно быть еще раз подвернуто глубокой религиознофилософской и духовно-ценностной рефлексии, а затем вновь и детально изучено,по большей части зависит от того, как развивалось понятие «лица» на Западе,ведь, согласно Рацингеру, это развитие вообще остановилось или же первичнаяинтуиция, касающаяся этого понятия, была полностью редуцирована. Сейчас мырассмотрим, в чем состоит эта редукция.3738Milano A.
Persona in teologia ... P. 274.Ratzinger J. Introduzione al cristianesimo. P. 174.311.1.3 Кто такой Христос?Ранее, основываясь на суждениях Й. Ратцингера, мы доказали предположение,что зарождение и углубление понятия «лица» на Западе было вызванотеологическими диспутами. Если изначально размышление это касалось тайныСв. Троицы, то впоследствии оно относилось к тайне Воплощения. На вопрос«Кто таков Христос?» теология ответила формулой: у Него две природы и однолицо.
Речь идет о Халкидонском символе веры, принятом в 451 году, которыйутверждает единство личности Христа и различие двух Его полноценных природ,Божественной и человеческой. Это выражение вызвало множество интерпретацийинедопониманий.Сталивозникатьконфликтымеждухалкидонцами,несторианцами, монофизитами и противостояния между Востоком и Западом,касающиеся точного значения греческих терминов «ипостась», «усия» илатинских терминов «природа», «субстанция», «лицо». Другим очень спорнымвопросом было то, как можно согласовать христологическое использование этихтерминов с предшествующим использованием их по отношению к Троице, ивследствиеэтогопредлагалисьразличныепопыткиредуцированнойинтерпретации.Средневековье привнесло определенный вклад в этот спор, благодаря ифилософу Северину Боэцию (475–525), который в теологическом трактате «ContraEutychen et Nestorium.
Liber de persona et duabus naturis» определяет лицо какиндивидуальную субстанцию разумной природы39 (naturae rationalis individuasubstantia). Такое определение было выработано в трактате через разъяснениетерминов с целью выявить ошибки двух ересей, помещенных в название работы(только одна природа Христа для Евтихия и две природы и два лица для Нестора).Вследствие теологического диспута, на этот раз относящегося к тайнеВоплощения,выявилосьдругоенаправление,сыгравшеенаЗападефундаментальную роль для разъяснения понятия «лица».
«Именно в Боэциидостигает своего апогея появление значения лица в древнем латинском39Boezio. Contra Eutychen et Nestorium. De persona et duabus naturis. / Patrologiae cursus completus. Accurante J-P.Migne, Series Latina. – Parigi 1841-1864. Cap. 3, PL 64, 1343.32христианстве.БлагодаряБоэциютермин“лицо”впервыеобогащаетсяумозрительным, формальным, четким определением. Принятое, опровергаемое,исправленное,улучшенноеэтоопределениепройдетчерезвека<…>Семантическая эмфаза, с которой Запад продолжает произносить термин “лицо”навсегда отмечена великим наследием Боэция»40.
Он вместе с Августином, безсомнения, является тем, кто устанавливает парадигму, на основе которой западнаятеологическая традиция размышляет над понятием «лицо» и в настоящее время. Ине только: поскольку этому слову придается важная семантическая ценность, оновписывается в четкую онтологическую структуру, вследствие чего терминполучаетокончательноеумозрительноеоблагораживаниевфилософскомконтексте, что означает аналогичное расширение этой концепции касательнопонятия человека. Именно поэтому это знаменитое определение считаетсяавтором подходящим как для Бога, так и для человека.
С этого момента человекможет быть «увенчан» этим определением, который станет знаком егонеискоренимого достоинства41.Ни в коем случае не умаляя важности работы Боэция, мы должны, однако,указать, что его разъяснение достаточно проблематично. В самом деле, можнозаметить, что одна из частей (индивидуальная субстанция) его знаменитогоопределения кажется крайне противоречивой.
В намерениях автора она должнабыла относиться к Богу, ангелам и человеку. Предыдущая традиция сохранила,как мы уже замечали, неустранимое напряжение между единичной субстанцией имножественностью лиц Бога, вводя понятие отношения. Боэций же, называя«лицо» лишь субстанцией, с одной стороны, придает ему бытие в себе самом идля себя, таким образом, придавая каждому единичному человеку ценность всегочеловечества (непоколебимость). Но, с другой стороны, желая объединить водном определении все категории (Бог, ангелы, человек), он прибегает, в первуюочередь, к очень сомнительному определению лица Бога. В этой схеме Богоказывается в конце классификационной цепочки, в которой Ему приписывается4041Milano A.
Persona in teologia ... P. 292-293.Там же. P. 291-352.33телесная субстанция (классификационная цепочка такова: природа-субстанциятело-живое-чувственное-разумное-неизменное).Крометого,представляетсянеестественным, если не сказать вызывающим, создание универсальнойклассификации, которая нацеливается включить в себя даже Бога.Непоследовательности, однако, не ограничиваются только понятием лица Бога,исходящим из определения Боэция.
Расширяя критику на всю концепцию «лица»,Й. Ратцингер напрямую утверждает: «…Понятие лица у Боэция, установившееся взападной философии, должно подвергаться критике, потому что оно абсолютнонедостаточно <…> Понятие лица полностью находится на уровне субстанции и неспособно ничего объяснить ни в отношении Троицы, ни в применении кхристологии. Это выражение, которое остается на уровне греческого духа,рассуждающего в терминах субстанции»42. Таким образом, возвращаясь к тому,что было сказано в предыдущем разделе относительно мировоззренческойреволюции Августина с его доктриной отношений, можно заметить, что сопределением Боэция была утеряна или, по крайней мере, сильно ограниченановизна христианского вероучения, состоящая в категории «отношения»,определяющая человека вне двух классических терминов: субстанции иакциденции.Тем же, кто сохранил определение лица на уровне существования, а не толькона уровне субстанции, был, без сомнения, Риккардо из Сан Витторе (1110–1173),который в этом смысле произвел настоящую концептуальную революцию вопределении лица, введя категорию existentia (существования) вместо substantia(субстанция) Боэция.
У лица для Риккардо существует внутренняя динамика,которую классическая и статическая категория субстанции не может объяснить.Говорить, что лицо – это существование (по латинский existentia) означаетутверждать, что оно есть (sistere), потому что приходящее (ex). Определенноетаким образом, оно представляет структурную связь по отношению к инаковости,к которой всегда отсылает.42Ratzinger J. Dogma e predicazione.
P. 183.34Как известно, Фома Аквинский в XIII веке принял определение Боэция, неотвергая, однако, и вклад Риккардо из Сан Витторе. Аквинат утверждает, что вБожественных лицах субсистентная идентичность совпадает с отношением:«…Отношение в божественном есть не акциденция, присущая субъекту, но самабожественная сущность: поэтому оно является самосущим, как самостоятельносуществующей является божественная сущность»43. Однако, как замечаетРатцингер, Фома не остался незатронутым определенным ограничением, котороемы могли бы назвать недостаточностью, а не ошибкой как таковой. В чем видениеФомы является для Ратцингера недостаточным? В том, что в основном онрассмотрелкатегориюсуществования/отношениятолькокасательноБожественного лица без соответствующего перевода ее на уровень человеческоголица.Основнаясубсистенция»,выделеннаяосталасьтакимАквинскимобразомкатегория,связаннойс«индивидуальнаянедостаточностьюбоэцианского определения, когда речь заходила о человеке.
В этом смыслеРатцингер, указывая на это ограничение, критикует Фому «за то, что тотограничился категориями существования, выделяя их только в христологии идоктрине о Троице и не распространяя их на всю духовную сферу <…> Втеологии он поддерживает Риккардо из Сан Витторе, но относится ко всему как ктеологическому исключению. В философии, принимая определение лица Боэция,он остается верным иной формулировке до-христианской философии. Вкладхристианской веры в совокупность человеческой мысли не был реализован доконца»44.
Суждение, помогающее понять сказанное в предыдущем параграфе,подчеркивалось еще раз словами Ратцингера: философское мышление далеко ещене справилось с задачей, поставленной перед ним категорией отношения, котораяпрояснилась как та, в которой состоит решающий и революционный вкладхристианства в понимании личности, то есть полный смысл термина «лицо».Здесь становится понятным, что определение Боэция в какой-то степенипошатнуло напряжение между лицом и субстанцией в сторону преобладании43ThomasAquinas.Summatheologiae.Primapars.Quaestio29.Articulus4.URL:http://www.fulvionapoli.it/sommateologica/somma.htm (дата обращения: 24.04.2015).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
