Диссертация (1149043), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

Фомы. В то же время, однако, он являетсяноватором в связи с оригинальностью и особенностью его мировоззрения.Концепция разума, выработанная итальянским мыслителем, характеризуетсяуважительным отношением к этому высшему качеству человеческого существа.Он постоянно ощущает необходимость показать разумность веры. Этапотребность обусловлена тем фактом, что человек может признать и принятьОткровение, не опуская ничего, что свойственно его изначальной природе.

Всамом деле, разум – это «способность осознавать реальность во всей еецелостности»203. Такое определение он дает разуму: несмотря на краткость, внего включены понятия и ценности, имеющие центральное значение вгносеологии Джуссани и, следовательно, в антропологии. Без сомнения, одно изтаких понятий – термин «целостность», на котором мы теперь сосредоточимся сцелью пролить свет на концепцию разума Джуссани и из которого проистекаютинтересные и важные следствия. Однако здесь мы считаем целесообразнымустранить возможное недоразумение: выдвигая свою концепцию разума,203Giussani L.

Il senso religioso. P. 17.137Джуссани никоим образом не присоединяется к числу тех, кто стремится крационализации действительности в смысле прояснения и уточнения всехфакторов. У него нет иллюзии, что интеллектуальная работа может обеспечитьокончательное и исчерпывающее понимание. Для него разум определяетсяоткрытостью, о чем и свидетельствует понятие целостности.а) Целостность как множественность методов. Первое отражение целостностивыявляется на уровне метода. Джуссани четко выступает против сторонниковопределения «разум есть мера вещей», поскольку, по его мнению, такоепредставление запирает разум в тесных рамках доказуемого, будто познаниевозможно лишь в некоторых сферах действительности, касающихся естественныхнаук, в прочих же сферах оно недостижимо.

Здесь очевидно созвучие с критикойДекарта со стороны Ж. Маритена, рассмотренной нами в первой главе, вчастности, в параграфе, посвященном нативизму. Там выявляется тот факт, чтодля Декарта наука едина, унитарна и особо тождественна, несмотря на отличиеобъектов, ккоторым она обращается.Таким образом, онобъединяетнеоспоримую потребность единства знания с навязыванием единого метода, идявразрез с собственно католическим пониманием разума.

Как известно, этаконцепция очень распространена в наше время, и ее можно сжато выразить такимобразом: критерием уверенности признается лишь то, что может быть исчислено.Хорошим пояснением подхода Джуссани к этому вопросу может статьпродолжение диалога, который произошел во время первого его урока в Берше:поняв, что, согласно представлениям учащихся этого класса, вера не имеет ничегообщего с разумом (что является следствием, прежде всего, усеченногоиспользования самого разума), и догадавшись, что виноват в этом, скорее всего,преподаватель философии, Джуссани встретил его прямо на выходе из класса сцелью показать студентам, в чем, в первую очередь, заключается разница междуними: дело не в вере, а в представлении о разуме.

«Класс столпился в коридоре(приди в то время директор, он непременно сделал бы нам выговор). Я сказалпреподавателю (на самом деле я не собирался уходить, не преподнеся ученикахоть какого-то урока): “Послушайте, коллега, я клянусь, что вы находитесь прямо138передо мной. Это рационально?» Он ответил: “Конечно, это очевидно для вас”. “Яклянусь вам с той же уверенностью, что Америка существует, но при этом яникогда ее не видел (тогда я был уверен, что никогда ее и не увижу; тем не менеевпоследствии, к сожалению, я был там много раз, слишком много!). Ноутверждаю, что Америка существует, вне зависимости от того, смогу ли я или нетпоехать туда завтра или послезавтра.

Как вы считаете, это рационально?”Философ предпочел хранить верность своей логике и сказал: “Нет, этонерационально”. Тогда я воскликнул: “Вот так, ребята, от вашего преподавателяфилософии меня отличает не то, что я верю, а он не верит, я верю, а вы не верите,а то, что мое понятие о разуме позволяет мне рационально утверждать осуществовании Америки.

А вашему преподавателю – нет. Поэтому будьтеосторожны (я продолжал говорить в его присутствии), будьте осторожны с вашимпреподавателем, потому что он может привести вас к такому пониманию разума,согласно которому утверждение о существовании Америки, которой он не видел,является нерациональным, в то время, как утверждение о том, кто пред нами, –рационально”».204 Отметим, что именно здесь Джуссани выступает противпредставителей определения «разум есть мера вещей», однако не через детальныйанализфилософииоснователясовременногорационализма,какделалЖ. Маритен.

Однако, исходя из опыта, не менее явственно утверждает, чторазум – это открытость, окно, распахнутое перед всей полнотой реальности, унего много методов: математический, физический, логический, – но они неисчерпывают его, потому что разум находится в постоянном поиске, онустремлен и нацелен на познание всего, что составляет реальность. В самом деле,он должен и может интересоваться не только тем, что доступно его чувствам, но итем, чего он не видит и не может видеть непосредственно.В связи с этим хотелось бы указать и подчеркнуть созвучие мысли Джуссани смыслью В.

С. Соловьева: большим умам часто свойственна некоторая общность.Одно из подтверждений тому, как нам кажется, дает статья «Опыт», написаннаяСоловьевым для энциклопедического словаря Брокгауза-Эфрона: «Опыт есть204Giussani L. Il rischio educativo … P. XIX-XX.139первичный источник наших знаний, дающий материал для всякого другогопознания.

С различных точек зрения опыт разделяется на прямой и косвенный,внутренний и внешний, житейский и научный. Состояния, переживаемые ипережитыесамимданнымсубъектом,составляютегопрямойилинепосредственный опыт; достоверное свидетельство о чужих опытах есть длянего опыт косвенный. Чьи бы то ни было знания об Америке суть во всякомслучае опытные (по происхождению своему), так как ни путем чистогомышления, ни путем откровения свыше мы таких сведений не получаем; но дляне бывавшего в Америке всякое эмпирическое знание о ней, очевидно, получаетсялишь косвенным образом, через усвоение чужих опытов. С прогрессом личной исобирательной жизни опыт обоего рода возрастает неравномерно: косвенныйнесомненно перевешивает»205.Если я никогда не был в Америке, почему разумно утверждать, что онадействительно существует? Нужно принять на веру «заслуживающее довериясвидетельство о чьем-то опыте», как утверждает Соловьев.

Необходимо прийти кнесомненному суждению о том, что человек, который говорит мне, что Америкасуществует, знает, что он говорит, и не имеет намерения обмануть меня, ипоэтому я без тени сомнения могу утверждать, что Америка существует, хотя яникогда не видел ее своими глазами. Следовательно, в жизни присутствуютаспекты реальности, которые мы можем осознать разумом, имеющие отношение кповедению человека. Чтобы достичь уверенности в этой сфере, разум нужноиспользовать по-другому, не так, как при математическом, физическом илилогическом методе познания.

Чтобы достичь уверенностиотносительноповедения человека, Джуссани применяет очень быстрый метод, напоминающийжест художника, который от знака переходит к восприятию истины: «Длянравственной уверенности доказательство – это наличие ряда свидетельств,единственныйадекватныйсмысл,единственноеадекватноеоснование,единственное разумное прочтение которых – эта уверенность»206. Чтобы205Энциклопедический Словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.http://www.vehi.net/brokgauz/index.html (дата обращения: 25.04.2015).206Giussani L. Il senso religioso. P.

28.Опыт.–СПб.:1890–1907.140адекватно интерпретировать такие указания, нужен не только разум – в этотпроцесс вовлечена и свобода, потому что мы входим в сферу человеческихотношений: чтобы я мог довериться другому, я должен, по меньшей мере,обратить на него внимание; чтобы довериться, требуется моя готовность.

Здесьмы снова обращаемся к анализу, проведенному нами в параграфе, посвященномнативизму Декарта. Желание французского философа основать несомненную иявную науку свидетельствует об обеднении гносеологии: он, следуя своейобъяснимойпотребностивуверенности,попыталсяисключитьлюбоечеловеческое проявление, потому что истина, по его мнению, должнаутверждаться вне зависимости от свободы приятия, открытия себя, понимания,вхождения в отношение с ней. Мы в первой главе заявили, что это сильнейшийэпистемологический инструмент и подлинное лицо современности: с этогомомента познание считается таковым, если оно «выхолощено», если человеческийфактор не играет в нем никакой роли.

Характеристики

Список файлов диссертации