Диссертация (1149040), страница 7
Текст из файла (страница 7)
XX в. // "Развитие научного потенциалавысшей школы" 2009-2010 гг. // http://credonew.ru/content/category/16/85/62/. (1.02.2014)С.232См.: Назаров В.Н. Опыт хронологии русской этики XX в.: третий период (1960–1990) // Этическая мысль. Вып. 4. – М.: ИФ РАН, 2003.133советский период возникали неортодоксальные подходы к проблеменравственности, не вписывающиеся в рамки традиционной марксистскойэтики. К их числу можно отнести "этический неоспинозизм" Я.А. МильнераИринина, "панперсонализм" П.М.
Егидеса, этику "генетического альтруизма"В.П. Эфроимсона, "этику сочувствия" С.В. Мейена, формальную модель"этической рефлексии" В.А. Лефевра. Разумеется, общемировоззренческийхарактер этической науки не исключал спорных и дискуссионных точекзрения на отдельные проблемы этики.Существеннойчертойсоветскойэтикисталоморальноетеоретизирование, преследующее цель ввести этику в ранг научныхдисциплин. Теоретизирование в области этики во многом компенсировалоотсутствие философско-метафизического плана исследования, связанного сотрывомсоветскойэтикиотрелигиозно-философскойтрадицииотечественной этической мысли.
В целом данный тип моральноготеоретизированияоказалсянаиболееблизоккнравственно-правовойтрадиции русской этики второй половины XIX века. Общими являются здесьтемы специфики и сущности морали, исследование природы моральных норми функций нравственности.
Характерно, что и в том и другом случае имелместо сравнительный анализ: соотношение морали и права с одной стороны,иморалииэкономикисдругой.Развитие конкретно-теоретического знания о морали было сопряжено сосменой парадигмы общекультурного понимания морали. Период с середины60-х по середину 70-х годов характеризуется в целом приоритетомтеоретических,необходимостьюформально-логическихпредварительнойисследований,категориальнойсвязанныхссистематизациимарксистской этики. Так, например, обстоит дело с отношением к категории«моральная деятельность».
В структуру морали наряду с моральнымсознанием и отношениями О.Г. Дробницкий одним из первых включилморальную деятельность. Этим, собственно говоря, был совершен переход к34исследованиям структуры морали, то есть к новому, моралеведческомууровню теоретического анализа нравственности»1.Относительно данного вопроса в журнале «Вопросы философии»вышла статья «Постсоветский марксизм: идейное своеобразие и перспективыразвития», написанная С.И. Дудником и В.М. Камневым, где весьма точноопределяются проблемы именно советского марксизма, и раскрывается егокритика, высказанная уже Когеном, Бернштейном и многими другимипредставителями неокантианства. Вышеупомянутые авторы говорят опреобразовании и «исправлении» советской формы марксизма и возвращениипостсоветского марксизма к его первоисточнику, то есть к Марксу. По сутидела, их критика вполне закономерна, ведь советский марксизм уже давнокритиковался по тем же далее ниже упомянутым причинам.
Действительно,одна из главных причин - это «социологический редукционизм» вфилософии, попытки сделать из нее эмпирическую науку. Так впрочемпонятнопочему,еслиторияисторическогоматериализмапыталасьобосновывать все исходя наличного и исторического опыта, а не ссылаться наметафизику идеалистических направлений.Надозаметить,чтоисоветскаясоциологиятоже«грешила»редукционизмом, так как в ее основе был исторический материализм.Историческийматериализм—это,кромевсегопрочего,поэтикареволюционного подвижничества и страдание от невозможности высказатьсебя до конца. Социология же своей устремленностью к «закономерностямфункционирования и развития» с наивной откровенностью делает тайноеявным и профанирует революционную романтику в рационализированныхсхемах2.Ошибка советской версии марксизма, согласно С.И.Дуднику и В.М.Камневу, заключается в том, что диалектика природы принимается за образецдиалектики как таковой, следовательно, считается применимой и к12Ефимов В.Т.
«Этика и моралеведение». // Вопросы философии. 1982, № 2. С.7См.: Ядов В.А. Социология в России. - М.: Издательство «На Воробьевых», 1996.35социальной реальности. Такое представление исходит из онтологическойпервичности природы и вторичности общества, его производности отприроды. Но это уже самым очевидным образом противоречит самому духумарксизма, где природа всегда рассматривается как уже преобразованнаяпредметно-практической деятельностью человека, то есть как всегда ужевключенная в систему субъект-объектных отношений. «Природа естькатегория социальная. То, что выступает как природа на определеннойступени социального развития, структура отношений между человеком иприродой и способ, с помощью которого человек вступает с ней впротивоборство, а следовательно, смысл, который природа должна иметь всоотнесении с формой и содержанием этого социального развития, с егомасштабами и предметным выражением, — все это всегда социальнообусловлено»1.
Поэтому не диалектика природы является образцом дляисследования социальных процессов, но наоборот, диалектика социальнойреальности должна рассматриваться как образец, применимый и кприродным процессам. В этом смысле сциентизм представляет собойдиаметральную противоположность марксизму.В силу своей сциентистской природы советский марксизм старательноигнорировал принятое в европейской науке разделение «наук о природе» и«наук о духе».
И именно в силу своей противоположности сциентизмупостсоветский марксизм должен отнестись к этому разделению оченьвнимательно. Дело в том, что такое разделение ни в коей мере не являетсябезусловным, так как довольно легко привести примеры, когда методы «науко природе» успешно применяются в «науках о духе». В то же время этипримеры не столько подтверждают применимость методов естествознания вгуманитарныхнауках,сколькодемонстрируютограниченностьихприменения.Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. - М.,2004. С.63361Очевидно, чтосоветскиймарксизм отличался осознанным илинеосознанном тяготением сводить проблемы существования социальнойреальности к тому виду, в каком эти проблемы принято было решать вестествознании.
Не менее очевидно, что постсоветский марксизм будетстремиться избавляться от всех видов «натуралистического редукционизма».Речь идет о тех аргументах, что в обществе, как и в природе, господствуетобъективная естественная закономерность и необходимость. Все этоснабжается,правда,оговорками,чтовобществеестьнетолькозакономерность, но и случайность, и не только необходимость, но и свобода.Поэтому Лукач и настаивал на том, что в социальной конкретной тотальностимы имеем дело с тенденциями, а не с законами в физическом смысле.1.2.1.3.
«Ценность сама по себе» в контексте этическогосоциализма и философии Дробницкого.К сохранению человеческого достоинства как ценности самой по себестремились и Кант, и этические социалисты, опирающиеся на философиюнеокантианства, и «марксистские кантианцы» в лице Дробницкого и другихученых. Поэтому, возможно, стоит описать более подробно основные идеи ипредысторию «этических социалистов». «Вульгарный» редукционизм истремление к сциентизму «левых социалистов» не мог удовлетворять никого,поэтому нет ничего удивительного в том, что «правые» (этические)социалисты II Интернационала обратили внимание именно на эту слабуючасть теории левых (ордоксальных марксистов).
Начало положил яркийпредставитель Марбургской школы неокантианства Герман Коген (1896),провозгласив в послесловии к пятому изданию произведения F. A. LangenGeschichtedes Materialismus: "Социализм правомочен, когда он основываетсяна этике идеализма. И этика идеализма обосновывала это [...] Кант, какидеальный политик, апеллировал к Платону, и он убедительно обосновывал37истинность и осуществимость республики, которая оставалась грезами всехутопий.
Кант - истинный и действительный зачинатель социализма".1Кроме Ланге, смешивающего социализм с дарвинизмом, и Когена,одним из значительных «этических социалистов» был Эдуард Бернштейн(1850-1932), немецкий социал-демократ. В своих статьях под общимзаголовком «Проблемы социализма» (1896-98) он подверг ревизии основныеположения марксизма в области философии, политической экономии, теориинаучного социализма. Провозгласив лозунг «назад к Канту», Бернштейнотказался от последовательно материалистического решения основноговопроса философии, отождествлял марксистскую диалектику с гегельянской.Он отрицал саму возможность научного социализма, который, по егомнению, является лишь морально-этическим идеалом.
Отвергая идеюдиктатуры пролетариата, философ проповедовал теорию затухания классовойборьбы и признавал единственной задачей рабочего класса борьбу за мелкиереформы в рамках капитализма. Отсюда его известная фраза: «Конечная цель— ничто, движение — все». Еще в 1897-1898 Бернштейн заявил в Die NeueZeitung, что лозунг «Обратно к Канту!» является подходящим, по крайнеймере, в какой-то степени. На следующий год (1899) выходит известноепроизведение «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», вкотором обосновывались цели ревизионистского крыла II Интернационала.Своим известным выражением («Цель социализма ничто, движениевсе») Бернштейн хотел показать, что социал-демократам надо прекратитьобосновыватьсвоидействияна«естественнойнеобходимости»иуничтожении капитализма.
В эту картину хорошо вписывается и то, чтоБернштейн противился «натурализму» в науке и искусстве, в которых имеетзначение только лишь объективный агент; значение индивида, как1Oittinen V. Bernstein ja Kantin varjo työväenliikkeen yllä. Bernstein-seminaari 6. marraskuuta.Helsinki, 1999. http://www.marx-seura.kaapeli.fi/archive/bernstein.htm S.738принимающего самого свои решения, так же пропадает в небытии1. [курсивнаш]В любом случае, мышление, основанное на учении Канта, давалонекоторую независимость этическому компоненту, а также свободусубъективному агенту действий в истории, в отличие от поддерживаемоголевыми и умеренными (Кауцким) детерминизма.По мнению многих интерпретаторов и комментаторов «этическогосоциализма», в том числе и Ойттинена, философия неокантианства совсем непредставляла «настоящего» Канта, а ее можно назвать неким соответствиеманглийскому и французскому позитивизму XXI века.
Неокантианство лишьвзяло у Канта отдельно отобранные куски, удалив слишком радикальные иматериалистические тенденции. По мнению неокантианцев Ding an sich«Вещь в себе», которая, согласно позиции Канта, является первопричиной иосновой всех наших чувств, вела к дуализму материальных вещей исубъективной чувственности. Они (неокантианцы) «упростили» учениеКанта, уничтожив вещь в себе. В конечном итоге остался лишь субъективныйопыт – без объектов, которые на него воздействовали. Неокантианство als ob(как бы) заложило тенденции к субъективному идеализму, который, в своюочередь, по нашему мнению, привел к прагматизму.Еще одно различие между неокантианством и философией Канта былов том, что у Канта человеческая свобода субъекта сама является моральнымрегулятором законов, а Коген и Штамлер вместо этого обосновывали основуморали в юридических отношениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
