Диссертация (1149040), страница 10
Текст из файла (страница 10)
И потому Форлендер прав,отвергая лозунг "назад к Канту". Но и его собственный лозунг "вперед сМарксом и Кантом" неправильно характеризует задачи нашего времени.Лозунгом современных социалистов должно стать "вперед, к созданию новойтеории социализма!", - и Кант и Маркс должны остаться позади, какпревзойденные этапы общественной мысли», замечает известный теоретикМ. И. Туган-Барановский».2 Известному в то время философу были близкиидеи и этических социалистов, и марксистов, он тоже пытался построитновую теорию, совмещая как консервативные, так и новые философскиеидеи.Следует отметь, что Дробницкий, который положительно оцениваеткантовскую критику психологического детерминизма, отстаивал идею овнеэмпирическом,внепсихологическомхарактереморали,тогдакакклассовое сознание, защищаемое многими советскими философами, былобуквально пронизано психологическим детерминизмом.
Он исходит из того,что, с точки зрения Канта, мораль «не может быть тем, что побуждаетчеловекапсихологически,чтообразуетвнутренниймеханизмегоестественных склонностей и стремлений. Она, напротив, предписывает нечточеловеку. Нравственность таким образом - это долженствование, обращенноек человеку, а не от природы заложенное в нем стремление или чувство». 3Дробницкий соглашается с Кантом: психологический детерминизм означаетVan Der Linden Harry. Kantian ethics and Socialism.
Hacket Publishing Company. –Indianapolis, 1988. P.2482Туган-Барановский. Kaнт и Маркс. К лучшему будущему. - М.: РОССПЭН. С.76-793Дробницкий О. Г. Понятие морали. - М.,1974. С.65151отрицание свободы воли человека и его ответственности за свои поступки.Одну из альтернатив возникшей в истории этики проблемы он формулируетследующим образом: «моральное побуждение есть обычная психическаяпричина действия, но тогда человек не способен управлять своим поведениеми отвечать за свои поступки…»1. Автор видит решение проблемы впризнании того, что моральный мотив, долженствование, ставшее предметомсознания - явление иного порядка, чем механизм психики, но действовать онможет как побудитель поступка только через психический механизм.Противостояние мотива и психического побуждения на самом деле являетсясоотношением двух разных плоскостей детерминации.
Он считает, что тайнасвободной воли не внутри механизмов человеческой психики, а в томспособе, каким личность относится к общественной реальности: «человек каксознательный и волящий субъект, постоянно выходит за пределы внутреннихмеханизмов собственной психики».2Видимо, причиной здесь послужило то, что он согласился сотрицательным отношением Канта к психологическому детерминизму, сточки зрения которого все поступки человека якобы предопределены, апоэтому свобода воли и ответственность человека невозможны. При этомавтор отрицает психологический подход в принципе, даже если в немучитывается социальная (вторая) природа человека. «Мораль, - пишет он, внеприродная,общественно-историческаядетерминантачеловеческогодействия, притом такая, что здесь даже концепт второй природы человека какконденсата его прошлого опыта оказывается не всегда достаточным иприменимым».3Дробницкий настаивает на том, что мораль — это внепсихологическоеявление.Вутверждение:этомотношении«чувстволичнойвесьмапоказательноответственности,следующееразумностьеговоли,Там же.
С.240Там же. С.240-2413Дробницкий О. Г. Философия Канта и современность. - М.: Мысль, 1974. С.1261252способность самозаконодательства и тому подобное, отнюдь не являютсязаранее положенными качествами человека как такового, константами илипараметрами его психики или мышления.
Таковые способности вменяютсячеловеку нравственностью. Они образуются не внутренней структурой егосознания или его эмпирическим характером, природой (даже второй,социально сформировавшейся природой), а тем способом вменения, которыйсоставляет специфическую особенность морали».1 В морали, конечно, имеетместодиалектикавнешнегоивнутреннего,общественногоииндивидуального, в силу которой индивидуальное сознание обогащаетсяновым содержанием, воспринимает задачи, выдвигаемые общественнойжизнью. Поскольку автор отделяет мораль от психологии, он рассматриваетсвободу воли не как психологическое явление, а как установление самойнравственности. «До Канта, - отмечает он, - свобода понималась каконтологическая или психологическая предпосылка нравственности, безкоторой последняя невозможна. Кант же подошел к пониманию того, чтосвобода - явление самой нравственности»2.
Автору эта идея представляетсяважным вкладом в этику, и он придает ей в своей концепции моралисущественное значение. «Свободная воля, - пишет он, - это феномен самойнравственности, порождение присущего ей специфического механизмадетерминации человеческого действия»3.В итоге можно прийти к тому, что свою очередь сохранениечеловеческого достоинства как ценности самой по себе, и в связи с этимотстаивание свободы воли при нравственном поступании, были важны какэтическим социалистам неокантианства, так и «кантианским марксистам», вданном случае Дробницкому.Там же.
C.126Там же. C.1193Дробницкий О. Г. Понятие морали. - М., 1974. С.28412531.4.Нормативно-ценностностнаянаправленностьсоветской этики.Обсуждая проблему всеобщности моральных форм, Дробницкийпопытался синтезировать кантианскую морально-философскую традициюуниверсального обоснования морали с марксистской теорией классовогосодержания социальных противоречий. Последнему посвящен отдельныйпараграф в «Понятии морали». «Вывод Дробницкого состоял в том, чтопринципыитребованияклассовойморалиформулируютсякакуниверсальные законы, и благодаря этому мораль господствующего классанавязывается обществу не силой принуждения, а убеждения, обращения ксознанию и совести людей.
Антиномию всеобщности и классовостиморальных воззрений Дробницкий пытался разрешить, оставаясь вблизиисторического материализма, но этой методологической основы для такойтеоретической задачи было недостаточно»1, - справедливо замечает Р.Г.Апресян.В этом смысле философия Дробницкий пытался «доказать», чтоисторический материализм возможен без насилия, террора и другихрадикальных мер, что человеку надо это осознать.
Хотя это одна из егоприкладных целей, все же основной была создание этики как научной теории.С другой стороны, на наш взгляд, его позиция уже противоречилагегелевскому и, следовательно, марксистко-ленинскому историцизму.Сама постановка вопроса, является ли советская этика догматическойили все же философской, нам кажется не совсем корректной. Даже если частьфилософии и философов были приверженцами догматики, другая, в своюочередь, - теоретиками и «искателями» истины.
В некотором смысле то, чтосоветская этика выросла на почве диалектического материализма - ужеАпресян Р.Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации). Вопросыфилософии. 2006, № 5. С.5154уникальное событие. Вспомним Делёза Ж., Гваттари Ф. «Что такоефилософия?»1 Автор сам отвечает на вынесенный в заглавие вопрос: этосоздание новых концептов. В этом смысле философская этика – это не толькорасчленениекаких-томоральныхвысказыванийнапредложенияи«атомизация», разборка, (то, чем занимается западная аналитическаяфилософия), но и создание новых концептов, тем самым пытаясь повлиять наконструирование социальной действительности. Другой вопрос, были ли этиконцепты созданы по предписанию или заказу, или же они выводились изчисто философских конструкций.Марксистскую философию упрекают за предвзятость и догматизм, ноименно она привела людей к осознанию своей социальной действительностии при всем притом изменила мир (к сожалению, люди до сих пор путаютмарксистскую теорию с советской формой марксизма - ленинизма, в которойтакже были свои позитивные и негативные стороны).На наш взгляд, интересной является статья Ю.В.
Лоскутова, котораядостойна подробного рассмотрения («Сущность морали и субстанциальноеобъяснение (постановка проблемы)»), в которой он сравнил работу О.Г.Дробницкого «Понятие морали» и А. Макинтайра «После добродетели».Скрывает ли термин «мораль» под собой действительный целостныйфеномен в единстве его разнородных составляющих, или же, говоря оморали, мы неоправданно соединяем в одном термине принципиально разныестороны бытия, принципиально разные предметы? На протяжении вековмировая этика уточняла свой предмет, постепенно выявляя спецификуморали, отличие последней от тех или иных природных и общественныхфеноменов.Лоскутовфундаментальнойпишет:работе«Если«ПонятиеО.Г.морали»Дробницкийвполневсвоейоптимистичнопрослеживает данный процесс, то А.
Макинтайр в классическом труде«После добродетели» весьма скептичен и пессимистичен по этому поводу.См.: Делёза Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С.Н. Зенкина. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.551Вот что пишет этот американский исследователь: «На самом деле у нас естьлишь подобие морали, и мы продолжаем использовать многие из ключевыхее выражений. Но мы утратили – если не полностью, то по большей части –понимание морали как теоретическое, так и практическое»1. Свою печаль отутраты того, «что было когда-то моралью», А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
