Диссертация (1149040), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Макинтайр иллюстрируетнесравнимостью западных теорий морали друг с другом2. О.Г. Дробницкий ввышеупомянутой книге3 также показывает, что этические представления взападной неклассической философии выражены в ряде глубоких и как будтонеразрешимых антиномий, отражающих отношения между теми или инымипротивоположными проявлениями морали: 1) мораль объективна – моральсубъективна; 2) мораль универсальна – мораль локальна; 3) моральсамоценна – мораль утилитарна; 4) мораль имеет общественную природу –мораль индивидуальна; 5) моральная детерминация специфична – моральнаядетерминация не существует как нечто особенное.4 Тем не менее, автор«Понятия морали» полагает, что указанные антиномии вполне разрешимы:«С точки зрения марксистской этики, в этих «противоположениях» на самомто деле нет никакой логической несовместимости.
Суть разрешенияпроблемы в том, что каждый из этих моментов отнюдь не являетсяабстрактно-всеобщим положением, истинным или ложным самим по себе,изолированным от всех других. Любое из приведенных определений моралиимеет теоретически-научное значение лишь в системе взаимно соотнесенныххарактеристик, в рамках целостной структуры понятия нравственности.Сложные же системные образования, как правило, имеют несколькоразличных уровней, разнопорядковых плоскостей, «этажей».
Внешневзаимоисключающие положения перестают быть таковыми, когда выявляетсяихотношениедиалектическойкразнымлогике–уровнямктеоретическойразличнымступенямабстракции(ввосхожденияотМакинтайр А. После добродетели. - М.: Екатеринбург, 2000. С.7См.: Там же. С.11-14, 333См.: Дробницкий О.Г. Понятие морали.
- М., 1974. С.634См.: Дробницкий О.Г. Моральная философия. - М., 2002. С.86-1131256абстрактного к конкретному). Построение многоэтажного целого, имеющего«глубинно-вертикальное» измерение, не сводящегося к «горизонтальным»связям, располагающимся на одной поверхности, и есть задача теории»1.Исходя из позиции Лоскутова О.Г. Дробницкий усматривает причинувозникновениявышеперечисленныхэтическихантиномийименнов«плоском», одноуровневом рассмотрении морали западной неклассическойфилософией (от неопозитивизма до экзистенциализма).Таким образом, О.Г.
Дробницкий здесь фактически ставит задачусубстанциальногообъясненияморали.ПомнениюЛоскутова,субстанциальное объяснение – это единственный адекватный метод научногораскрытия сущности морали, ибо, по сути дела, нет другого пути для того,чтобы объяснить все разнородные моральные явления из единого принципа ипоказать тем самым их единую основу, обосновать реальную целостностьбытия того, что в обыденном сознании именуется моралью. «В научномпознании необходимость использования категории «субстанция» возникаетособенно остро тогда, когда ставится задача целостного теоретическогообъясненияизединогопринципавсегомногообразияформнепосредственного бытия изучаемого объекта со всеми их специфическимиособенностями»2.
Задачей этики является не только поиск подлиннойсубстанции морали, но и многоуровневое раскрытие содержания этойсубстанции с помощью ряда категорий в процессе восхождения этическогопознания от абстрактного к конкретному. Первый уровень раскрытия любойсубстанции представляет собой «клеточку» – элементарную абстракцию, вкоторой скрыто всё последующее содержание субстанции, долженствующеебыть развернутым3 - замечает Лоскутов.Лоскутов Ю.В. Особенности субстанциального объяснения // Новые идеи в философии.Вып. 10. - Пермь, 2001; Проблема субстанции в отечественной материалистическойфилософии ХХ в. // Новые идеи в философии.
Вып.14. Ч.1. - Пермь, 2005.2Кучевский В.Б. Анализ категории «материя». - М., 1983. С.2373См.: Лоскутов Ю.В. Особенности субстанциального объяснения // Новые идеи вфилософии. Вып. 10. - Пермь, 2001; Проблема субстанции в отечественной571В советской философии очень часто превалировали спинозистскиемоменты, когда возникала необходимость обозначить субстанциальность.Другое дело, возможно ли это в морали? Меринг и, особенно, Плехановпытались обосновать то, что материалист Спиноза подходит даже лучшеКанта в качестве философского прародителя марксизма. Кант, как известно,совершил коперниканский переворот в философии, где субъект в субъектобъектных отношения приобрел существенную роль.«Вместе с тем О.Г.Дробницкий, фактическивысказав идеюсубстанциального объяснения сущности морали, не развивает дальше этоперспективное направление этической мысли.
Взамен субстанциальногообъяснения морали он предлагает ее функциональное объяснение – черезвыделение нормативной регуляции как родового по отношению к моралипонятия»1. Возникает вопрос к Лоскутову, почему вдруг субстанцильностьдолжна противоречить функциональному объяснению? Допустим мысубстанциальность, но функциональность морали его может к тому жедополнить, это одна из характеристик субстанции.ДалееО.Г.Дробницкийотмечаетспецификумораликакнеинституциональной нормативной регуляции, в отличие, например, отправа.
И, наконец, отчленяет мораль от прочих видов неинституциональнойрегуляции – прежде всего от обычаев: «Нравственные нормы и принципыотражаютнепростовнешнепредставленное,лишьэмпирическивоспринимаемое явление, наличное бытие, сущее, но их сущность,историческое основание»2, - пишет Лоскутов.То, что Дробницкий писал о неинституциональности морали, вкакой-томерепротиворечилоидеологическойполитикесоветскогогосударства, но в этом явно прослеживается кантианская мысль, где субъектматериалистической философии ХХ в. // Новые идеи в философии.
Вып.14. Ч.1. - Пермь,2005.1Там же.2Там же.58начинает осознавать свое наличное Я, выходит за рамки привычныхинституциональных субъект-объектных отношений.«Несмотря на важный позитивный вклад О.Г. Дробницкого в этическуютеорию,функциональноеобъяснениевсё-такинеприводиткисчерпывающему результату – в «Заключении» работы «Понятие морали»автор прямо отказывается дать дефиницию морали1, что, по нашему мнению,являетсяконечнойнеудачейэтоговцеломвесьманезаурядногоисследования»2, - так констатирует в конце Лоскутов.
Нам кажется, что этоположение Лоскутова не совсем справедливо. Во-первых, Дробницкий, какфилософ понимал, что он либо должен дать марксистско-ленинскоеопределениеморали,либоникакогодругого,ичтоможетлишьконстатировать «подобие» морали, как хорошо заметил Макинтайр.Очевидно, что Дробницкий осознавал, хоть и был приверженцем марксизма,по крайней мере «официально», что определение морали приведет кдогматизации самого этого понятия в марксистко-ленинской философии.Другая интересная статья «Социальная природа нравственности» А.А.Гусейнова, в которой он защищает исторический материализм, цитируя икритикуя Петера Элена, христианского «католического» философа, и,соответственно, буржуазного.Проблема социальной природы нравственности являлась в то времяобъектом философской дискуссии в партийных кругах.
Для выявленияметодологических особенностей, используемых при этом, А.А. Гусейновобращается к книге Элена «Философская этика в Советском Союзе»,вышедшей в 1972 г. в ФРГ. Являясь сторонником феноменологической этикии анализируя философскую литературу последних десяти лет, Элен открытососредоточился на критике марксистской этики, рассматривая ее какпоследовательную форму исторического материализма. В действительности,См.: Дробницкий О.Г. Указ.
соч. С.339Лоскутов Ю.В. Особенности субстанциального объяснения // Новые идеи в философии.Вып. 10. - Пермь, 2001; Проблема субстанции в отечественной материалистическойфилософии ХХ в. // Новые идеи в философии. Вып.14. Ч.1. - Пермь, 2005.5912работы советских этиков с 60-х годов были весьма эклектичны и несоответствовали, по большому счету, запросам марксисткой этики. Конечно,Гусейнов ни в коем случае не является строгим приверженцем диамата, но онжил и работал в те годы, в той идеологической ситуации, котораясуществовала тогда в стране.Он использует работу Элена для того, чтобы выявить основныеразличия между марксистской этикой и идеалистическими теориямиотносительно вопроса социальной обусловленности нравственности.
Тапозиция, которая находит отражение в работе, для Гусейнова оказываетсяпротиворечивой. С одной стороны, Элен признает возможность раскрытиясущности человека в эмпирическом бытии, практической стороне жизни, иуказывает на приоритет социального аспекта в нравственности как нанесомненную заслугу этики марксизма. Однако именно это и являетсяоснованием для необходимости однозначного разделения «марксистской иидеалистической этики», так как упомянутое выше утверждение так частопризнается сторонниками идеализма, что это стало практически «общимместом».Элен, по сути дела, марксист, так как признает социальнуюдействительностьпрактическийиобщественныйнравственныйакт.аспектнравственностиСогласившисьсчерезмарксистскимитеоретиками в том, что сущность человека обнаруживается в практике,подчеркнув важность этого положения для познания моральных ценностей,философ делает вывод, который показывает, насколько он далек от научногорешения проблемы.
Дело в том, что Элен интересен в том, что онхристианский исследователь, а в религии прикладной аспект или стремлениек добродетели, любовь к ближнему, этический акт в конце концов, имеетзначение больше, чем философско-теоретические исследования. А.А.Гусейнов отмечает, что методологию всех философских исследований всфере нравственности должно определять утверждение К. Маркса в «Тезисахо Фейербахе» относительно сущности человека как совокупности всех60общественных отношений, являющееся «величайшим открытием научноймысли»1.
Он также подчеркивает важность понимания выражения К. Маркса«индивид есть общественное существо» как отсутствие глобальногопротивопоставления индивида и общества.Правда, это также весьма необоснованная критика, так как тезисыМаркса берутся как нечто данное и неопровержимое, а это уже ставит подсомнение и «философичность» советской этики.Элен пытается доказать, что человеческая сущность не можетуместиться в эмпирически-фиксируемые общественные отношения. К томуже нельзя преувеличивать роль социального фактора в объяснениинравственности по той причине, что она сама является социальным фактороми ни по своему происхождению, ни по сущности, ни по функциям абсолютноне содержит ничего такого, что не умещалось бы в эмпирические рамкиисторически развивающихся общественных отношений.С марксистской точки зрения, для «буржуазного» философа социальнаясторона существования человека является далеко не определяющей для егобытия, а само общество рассматривается как внешний фактор развитиясущности.
«Мистическая» составляющая человека может обнаружиться вистории только неполно и несовершенно, а сама полнота человеческойприроды может существовать и существует вне зависимости от социальногобытия. Для марксистского же понимания совокупность всех общественныхотношений является определяющим фактором для подлинной сущностииндивида, отражает его истинную природу, помимо которой более ничего несуществует. Это принципиальное различие между марксизмом и идеализмомвпониманиисущностичеловекавлияетнахарактерэтическогоисследования.По мнению Элена, в глобальном историческом контексте можноговоритьтолькоозначимостиморальногопоступкаотносительноСм.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Ф. Энгельс Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
