Диссертация (1149040), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Кант обратилвнимание2; 3) рассмотрение нравственности в ее установившемся, развитомвиде и проецирование ее «завершенных» характеристик и свойств на ееисторическоестановление;4)раскрытиеприродынравственности,выполняемых ею функций и в самом общем виде механизма ее действия; 5)рассмотрениеприродымораличерезпоследовательноевведениесодержательно анализируемых признаков, порядок которых в общем и целомдолженсоответствоватьопределениеструктуре«многоэтажности»самогоструктурыпредмета;морали,6)частичноеявляющуюсобойсложную систему взаимосвязанных элементов.Дробницкий выделяет три элемента нормативной регуляции3: объектрегуляции, способ «понуждения» к исполнению нормы и формы сознания.Структурные характеристики религии, морали и права как способовнормативной регуляции можно представить следующим образом:См.: Дробницкий. О.Г. Понятие морали.
- М., 1974. С.15См.: Там же. С.2273См.: Дробницкий О.Г. Моральная философия. // Избранные труды. / Сост. Р.Г. Апресян. М.: Гардарики, 2002. С. 224-2268112– религия: объект регуляции – индивидуально-массовое поведение людей;способ «понуждения» – апелляция к индивидуальной вере; формы сознания –индивидуальное, групповое и общественное религиозное сознание;– мораль: объект регуляции – индивидуально-массовое поведение людей;способ «понуждения» – апелляция к моральному долженствованию; формысознания – индивидуальное, групповое и общественное моральное сознание;– право: объект регуляции – индивидуально-массовое поведение людей;способ «понуждения» – апелляция к государственной воле, императивнодиспозитивный;формысознания–индивидуальное,групповоеиобщественное правовое сознание.Объектомрегуляциивкаждомспособевыступаетименноиндивидуально-массовое поведение, поскольку «норму невозможно мыслитьиначе, как обязывая себя и других к ее исполнению»1.
Каждому способусоответствуетсвоятрехуровневаяформасознания.Так,способ«понуждения» – основное отличие нормативных регуляторов друг от друга.Тот способ понуждения, который необходим в конкретной историкокультурной среде конкретному обществу для выживания, превалирует надостальными. О.Г. Дробницкий приходит к выводу о единообразииисточников нормативности морали: «Всякие нормативные предписанияимеют источник, в конечном счете, в каких-то объективных потребностяхобщественной жизни, в ее исторических условиях и закономерностях»2.Согласно философу, мораль от иных способов нормативной регуляциичеловеческой жизни отличает такой феномен, как свобода выбора3.Нормативность морали в терминах Дробницкого – это «объективнодолженствовательнаяприродаморальныхтребований»4.Моральодновременно социальна и автономна, поскольку выражается в двух формах:нормативность морали и моральное долженствование.
Через личностноеТам же. С.228Там же. С.2413См.: Там же. С.404Там же. С.761282моральноедолженствованиеобщественнаянормативностьморалисубъективизируется. Поступок становится должным не просто потому, чтотак все говорят или говорит кто-то, являющийся авторитетом, но потому, чточеловек сам так считает. Только при одновременном наличии этих двух формморали возможно совершение морального поступка.«Ответ на вопрос «что такое нравственность?» предполагает, какоказалось, теоретический анализ морали, - рассмотрение некоторых еепроявлений, их происхождения и соотношений; приведение к единству такихфеноменов морали и их понятийных характеристик, которые в истории этикипредсталивзаимнонесогласуемыми:выявлениенекоторыхособыхдетерминаций нравственного действия и сознания и их отличие от иныхдействующих в общественной реальности зависимостей; воспроизведениехарактерныхнорммышления,веленияипереживанияморальногосубъекта»1, замечает Олег Григорьевич в конце книги.«Характерно, что О.Г.
Дробницкий, развивавший кантианский вариантименно марксистской теории морали, развернув в «Понятии морали»беспрецедентное рассуждение об универсальности морального требования,посчитал необходимым дополнить его комментарием о классовом характереморальныхвоззрений,руководствуясьотнюдьнесоображениямиидеологической дисциплины, но стремлением к строгости и целостноститеоретического анализа»2.Развивая эти установки, Дробницкий пришел к выводу о том, чтобазовыми признаками морали как системы требований являются: а)неинституциональность регуляции; б) особая роль в ней сознания; в)идеальный характер санкции и «незаинтересованность» морального мотива;г) напряженное противоречие между должным и сущим; д) автономиясубъектапоотношениюк«внешне-эмпирическимигрупповымвоздействиям»; е) его способность к «самозаконодательству»; ж) особая12Там же.
С.375Апресян Р.Г. Понятие общественной морали. // Вопросы философии. 2006, № 5. С.3-1783форма личной ответственности; з) моральное требование универсально, аморальное суждение универсализуемо.Речь идет о том, что эти признаки морали являются одним изсущественных (а может и самым важным) теоретических достиженийДробницкого. Поэтому имеет смысл все их подробно расписать ипрокомментировать. При этом стоит акцентировать внимание на том, чторечь идет о формальном определении морали.Неинституциональность регуляции обычно противопоставляют такойинституциональнойрегулятивнойинституциональнымспособамформе,регуляциикакправо.человеческихВцеломотношенийичеловеческого поведения присущи разработка законов специальнымилегитимными органами, официальный, строго формализованный, однозначновербальный характер провозглашаемых норм, разделение на субъект и объектрегулирования,вынесениефункцийзаконотворчества,контроляиосуществления определенных санкций в особую сферу, отличную отпрактики исполнения норм.
Нормативность институциональных регулятивовв целом носит внешне-принудительный характер, легитимно поддерживаетсясилой власти, авторитетом определенных органов.Особая роль сознания у нравственного человека - это некоеизбыточноедлясоциума,институциональныхформорганизациичеловеческой жизни существо. Нравственные отношения - всегда субъектсубъектные отношения, без вещного опосредования, без отчуждения, безпревращениячеловекавфункцию.Можносчитатьнравственностьнеотчуждаемой собственностью человека. Мораль - это область очищеннойчеловечности, чистая форма общественных отношений, чисто человеческоеих содержание, в которых выхолощена вся вещность и функциональность.Но, возможно, именно поэтому морали доступна всеобщность оценки: еюможно оценить все и ее можно распространить на любые областичеловеческой деятельности.84Мораль же имеет «в своем вооружении» только духовные (идеальные)санкции, внутреннюю форму побуждения человека к действию, базируется нена внешнем осуждении и наказании, а на наказании собственной совестью,которая происходит от уровня самосознания человека.
Автономия субъектапо отношению к «внешне-эмпирическим и групповым воздействиям»,выразилосьуДробницкоговследующем:«Моральноесуждениевысказывается «от имени человечества», в том числе и вопреки мнениюбольшинства или столкновению идеологий»1.Однако в морали должное далеко не всегда совпадает с сущим, реальносуществующейнравственнойреальностью,фактическиминормамиповедения людей. В этом противоречии между должным и сущим заключенаи противоречивая сущность мотивации общения (в том числе и деловогообщения и поведения человека). С одной стороны, человек стремится вестисебя нравственно должным образом, а с другой — ему необходимоудовлетворить свои потребности, реализация которых очень часто связана снарушением нравственных норм. Этот внутренний конфликт междувозвышенным идеалом и практическим расчетом, нравственным долгом инепосредственным желанием существует всегда и во всех сферах жизниСпособностьчеловека к «самозаконодательству» выражаетсяуДробницкого через категорический императив Канта: «Поступай так, чтобымаксима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»2.
Согласно этомуимперативу, мы имеем достаточно содержательные критерии добра и зла:если человек в поступке – это цель, и человек действует именно во имяинтересов другого человека, то это будет добром, а если человек превращаетчеловека в средство, использует его, то это окажется злом.Будучи моральным, ты просто подтверждаешь свою человечность (а некакой-то статус или принадлежность к какой-то общности).
В нравственныхДробницкий О.Г. Природа морального сознания. // Вопросы философии №2. - М., 1968.С.402Кант И. Сочинения в 6 т. Т.4. Ч. 1. – М., 1965. С.270851отношениях каждый человек действует и выносит оценки как полноправныйпредставитель рода. Мораль к тому же требует целостной (а нефункциональной, частичной) вовлеченности человека и отношения к другомукак к цели и самоценности: «Поступай так, чтобы ты всегда относился кчеловечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, иникогда не относился бы к нему только как к средству».1Мораль одновременно социальна и автономна, поскольку выражается вдвух формах: нормативность морали и моральное долженствование.
Черезличностное моральное долженствование общественная нормативностьморали субъективизируется.Что касается нравственного требования в морали, то она требуетсамопринуждения и самоограничения. В морали нет особых законодателей,но каждый человек может себя считать репрезентатором и носителемморальногозаконаисубъектомоценок(судьей).Исполнениеизаконотворчество слиты здесь в единый процесс. И если в праве неоговаривается долг перед самим собой, то в моральной сфере он обязателен.Более того, в морали, по словам И. Канта, долг делается мотивом в отличиеот юридического законодательства, которое допускает иной мотив, а не самуидею долга.Сам нравственный феномен имеет парадоксальную природу.
Длявыполненияморальныхтребованийоснованиемможетбытьлишьсобственная воля человека. Несмотря на неинституциональный характер,отсутствие силовых рычагов воздействия на человека мораль как невидимыйи предметно неосязаемый устав человеческого общежития - “неписаныйзакон” - держит и управляет человеческим миром. Моральные нормыуниверсальны, приложимы ко всем людям независимо от гражданства ивероисповедания, от возраста и пола, от социального статуса и родадеятельности. А моральные суждения, исходящие от индивидуума, должны1Кант И. Критика практического разума / Пер. с нем. – СПб.: Наука, 1995. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
