Диссертация (1149040), страница 17
Текст из файла (страница 17)
- М.: Издательство политической литературы, 1955. С.19112достойначеловека.Далеерассмотрениенравственностикакпреимущественной формы человеческой практики часто служило аргументомв пользу идеалистических идей.Справедливоотвергаятосведениепрактическогодухакнравственности, которое было типично для домарксистской этики, нельзя вто же время не заметить в этой идее определенного рациональногосодержания. Сама попытка осмыслить нравственность как практическиориентированное, деятельностное и активное, реализуемое сознание была,безусловно,плодотворной.«ЕщеАристотель,критикуяобъективно-идеалистическую этику Платона, очень точно отметил, что нас интересует неблаго вообще, а достижимое благо, и что нравственность в отличие от наукиговорит нам не о том, что представляют собой предметы, а о том, чегоследует человеку добиваться и чего избегать.
Нравственность – это не простопредставления, которые умещаются в голове, но и намерения, которыереализуются в поведении»1. Та концептуализация нравственности, которуюмы встречаем у Аристотеля и в которой в первом приближении верносхвачено действительное своеобразие этого социального феномена, была сбольшей или меньшей последовательностью воспринята всей последующейэтической мыслью. Аристотель нацеливал философов не на абстрактныерассуждения о природе добродетели, а на реальные добродетельныепоступки, он в противовес Платону отстаивал именно практический характерэтики.2 С нашей точки зрения, именно этика может связывать философию ижизнь.
Современная этика действительно устремила взор на злободневныеморальные проблемы повседневной и публичной жизни человека.Ценностное отношение к миру есть в то же время отношениедеятельное. Характеризуя нечто как добро или зло, нравственностьодновременно подразумевает, что к первому надо стремиться, а второгоСм. Гусейнов А.А.
Социальная природа нравственности. - М.: МГУ, 1974. C.22;Аристотель. Никомахова этика, V, VII - 1134b 20-30 // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. - М.:Мысль, 1984. С.1602См.: Там же. С.21192избегать. В.И. Ленин в конспекте «Науки логики» Гегеля делает такуюзаметку: «переход идеи истины в идею добра, теории в практику и viceversa»1. Движение от истины к добру есть движение в направлении от теориик практике. Здесь подчеркнута практическая нацеленность нравственныхпонятий.О.Г.
Дробницкий определяет научное и обыденное понятия моралиследующим образом: «Прежде всего, возникает вопрос о том, в какомсоотношении находятся понятия морали и этики. Смешение тех и другихприводит иных авторов к тому, что они в своем теоретическом рассуждении,пользуясь как будто бы научными категориями этики, на самом делеупотребляют их в моральном, нормативно-оценочном смысле. Существуютпонятия, которые встречаются как в нормативном, так и в теоретическомконтексте (долг, добро, ответственность, совесть и др.)»2. Чтобы уйти отобыденного понимания морали и перейти на научный уровень необходимоотказаться почти от любого субъективного опыта, а также от внешнихконстант, влияющих на него.«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана исамообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными,религиозными,политическими,социальнымифразами,заявлениями,обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»3, писал В.И.Ленин; по сути дела, интерес стал тем моментом als ob, когда пропадаетмораль с ее красноречивыми фразами и призывами к вечному иметафизическому миру, особенно в философии Канта.
В этом, можно сказать,и была проблема: классовый интерес, а не нравственность и мораль стали воглаве пролетариата и социалистического общества. Все эти проблемы, до 60-Ленин В.И. Философские тетради. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. - М.: Политиздат,1969. С.1982Дробницкий О.Г. Моральное сознание и его структура. // Вопросы философии. 1972, №2.
/ Гл. ред. Пружинин Б.И. - М.: Наука,1972. С.31-423Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.).— ПСС, 5-еизд. Т.23. C. 47931х годов редуцировались к классовой борьбе и до этических теорий уже былодалеко.И в самом деле, почти каждый раз рассуждая о морали, мы ужеисходим из a priori данных нам понятий, либо зачастую опираемся наприемлемые обществом нормативные оценки, а как выйти на тот уровень, гдемы не будем исходить из предзаданности? Ведь на самом деле одной изважных задач практической этики является переход на научный уровень,освобождение от мнений со стороны политиков, общества и денежногоблагосостояния, трактовка морали с использованием именно этическихпонятий.«Моральное сознание выражает долженствование «через себя», неотделяет свое представление о «долге» от того, как требуется поступить(данному субъекту или кому-либо еще).
Кроме того, общее понятие долгаприсутствует здесь как л о г и ч е с к а я ф о р м а, деонтическая модальностьмышления и о б я з у ю щ и й с п о с о б волеизъявления или мотива кдействию, то есть как строй сознания и переживания морального субъекта.Иное дело, когда теоретик рассуждает о нравственном долге. Он п о д в е р г ае т а н а л и з у эту нормативную логику мышления и феноменологию чувстваи воли, о п и с ы в а е т их и раскрывает з а н и м и те общественныеотношения морали (выступающие в специфической форме нравственнойнеобходимости), которые нашли в них выражение, показывает механизммотивации и совершения действия и так далее. Понятие долга для него область и структура теоретических проблем, здесь возникающих, а не тотстрой мышления и переживания, который понуждал бы лично его совершатьпоступки или предписывать их кому-либо еще.
Иначе говоря, онрассматривает данную форму сознания «со стороны», а его собственнаялогика рассуждения вненормативна или же метанормативна, то есть имеет ввиду не воспроизведение «от первого лица» морального чувства долга, а о б ъя с н е н и е и в ы в е д е н и е его из регулятивных отношенийнравственности», - на этом примере хорошо видно, что Дробницкий четко94отделяет этику как предмет и моральное сознание в обыденном смысле, и этобыло немаловажным фактом для развития советской этической мысли.Конечно, философ не был первым, кто рассуждал о формировании понятияморали, но он, можно сказать, единственный, кто скрупулезно разбирал иописывал это понятие с позиции советской философии.Трудность согласования стандартного марксистского определенияморали как элемента общественного сознания (в отличие от общественногобытия) с той истиной, что мораль относится к определенному типу поведенияи социальных отношений, мотивированных определенными сознательнымипроектами,приводиткрядупроблемприопределениипонятиянравственности.
Обращаясь к некоторым из этих трудностей, Дробницкийутверждал, что проблема определения составных элементов нравственностине получила должного внимания. Некоторые авторы, как он отмечает,«определили нравственность как просто одно целое с моральным сознанием.Другие авторы включили туда нравственные поступки и нравственныеотношения как ее составные элементы»1.С точки зрения современного состояния этики проблемы, которымизанимался Дробницкий, на данный момент, могут показаться тривиальными.Мораль, нравственность, моральное сознание – это разные категории, тогдакак в то время для марксистской философии – это серьезные новшества,которые в некотором смысле ставили под вопрос многие принципымарксистко-ленинской этики.Дробницкий отмечал проблему, возникающую при самой обычнойпопытке определить нравственность в условиях определенного типаотношений, существующих в обществе (типов отношений, как правило,определяющихся как моральные отношения, нормы, принципы или идеи втерминах моральных норм и принципов, причем последние не отделены отДробницкий О.Г.
Природа морального сознания. // Вопросы философии. 1968, № 2. / Гл.ред. Пружинин Б.И. - М.: Наука, 1968. С.30951правовых, традиционных и других норм). Подобный путь это определенияморали нельзя считать успешным.Очевидное согласие большинства советских этических теоретиковрассматривать нравственные отношения как отделенные от компонентанравственности действительно не решает данный вопрос. Возможно, этиморальные отношения следует рассматривать в смысле «реального»,«объективного» («материального») феномена каждого морального сознанияличности, а не наоборот.Дробницкий, обращается ко всем формам стратегий определениянравственности в отношении некоторых основных реальностей каждогоотдельного нравственного сознания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
