Диссертация (1149040), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Следовало бы еще поставитьвопрос: почему же он его рассматривает как свое? Не значит ли это, что всамой его психологии имеется способность рассматривать общественное какличное? Но тогда незачем действовать на него со стороны. Человек и изнутриможет поставить перед собой моральную задачу, а не только воспринять ееизвне. Значит, секрет моральности надо искать во второй природе человека, вего психологии, отражающей его общественное бытие, а не где-то впотустороннем мире, как это делал Кант».1 О.Г. Дробницкий настаивает натом, что мораль — это какая-то внепсихологическая сила. В этом отношениивесьмапоказательноследующееегоутверждение:«чувстволичнойответственности, разумность воли, способность самозаконодательства и томуподобное, отнюдь не являются заранее положенными качествами человекакак такового, константами или параметрами его психики или мышления.Таковые способности вменяются человеку нравственностью.
Они образуютсяне внутренней структурой его сознания или его эмпирическим характером,природой (даже второй, социально сформировавшейся природой), а темспособом вменения, который составляет специфическую особенностьморали»2. В морали, конечно, имеет место диалектика внешнего ивнутреннего,общественногоииндивидуального,всилукоторойиндивидуальное сознание обогащается новым содержанием, воспринимаетзадачи, выдвигаемые общественной жизнью, но автор заходит слишкомГумницкий Г.
Н. Теория морали И. Канта и некоторые проблемы марксистской этики //Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 2. - Калининград: Изд-во РГУим. И. Канта, 1977. С.582Дробницкий О. Г. Понятие морали. - М., 1974. С.2941121далеко, полностью исключая моральные свойства из психики субъекта, извнутренней структуры его сознания. Поскольку автор отделяет мораль отпсихологии, он рассматривает свободу воли не как психологическое явление,а как установление самой нравственности. «До Канта, - отмечает он, свобода понималась как онтологическая или психологическая предпосылканравственности, без которой последняя невозможна. Кант же подошел кпониманию того, что свобода - явление самой нравственности»1.
Автору этаидея представляется важным вкладом в этику, и он придает ей в своейконцепции морали существенное значение. «Свободная воля, - пишет он, этофеноменсамойнравственности,порождениеприсущегоейспецифического механизма детерминации человеческого действия»2.С точки зрения автора, психика человека оказывается чем-тоспонтанным, заранее положенным, что совершенно не соответствует еедействительной природе.
Он, например, говорит о наличии в сознаниичеловека двух уровней -автоматизма психических процессов и субъективногоЯ, способного управлять ими извне3. Тем самым, как ему кажется, онразрешает проблему моральной свободы. Но в действительности сознание вцелом — это единая система психических процессов. Поэтому никакогоуправления извне не получается. Автор сам не может удержаться от того,чтобы не говорить о воле как явлении психологическом. Вряд ли напредложенном им пути можно спасти свободу воли.В свою очередь Кант был убежден, что свобода несовместима спричинностью природы, что было глубочайшим заблуждением и являлосьфундаментальной ошибкой всей его системы. Социальный детерминизмможет проявляться в деятельности личности лишь через посредствопсихологического детерминизма.
Сама воля порождена условиями иТам же. С.292Дробницкий О. Г. Понятие морали. - М., 1974. С.2843См.: Дробницкий О.Г. Теоретические основы этики Канта /О.Г. Дробницкий//Философия Канта и современность /Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. АН СССР. Ин-тфилос. - М.: Мысль, 1974. С.12812113содержаниемобщественнойжизнедеятельностичеловекаицеликомукладывается в рамки его второй природы. Моральное вменение каксоциальный продукт также относится к общественной природе человека исубъективно проявляется в деятельности доброй воли1.Дуалистический подход к этой проблеме исключает возможностьнаучного ее решения.
Правда, в кантовском дуализме имеется рациональноезерно — понимание свободы как независимости моральной необходимостиот других необходимостей человеческого поведения. Но это рациональноезерно должно быть очищено от той идеалистической, индетерминистскойформы, в которую оно было облачено Кантом. Свободу он определяет какнезависимостьразумаотопределяющихпричинчувственновоспринимаемого мира2.В работе «Научная истина и моральное добро» О.Г. Дробницкийвысказал мысль о необходимости дополнить выводы науки принципаминравственности, пониманием того, во имя чего живет человек. В этом смыслемораль и наука не сводимы друг к другу3.Целостноефилософскоемиропониманиедиалектическогоматериализма снимает, таким образом, различие двух способов рассмотренияприроды и человека, в плане сущего и должного.
Но все дело в том, чтокаждая конкретная наука, как она фактически сложилась и имеет тенденциюразвиваться в дальнейшем, есть нечто отличное от философии по способаммышления и методам. Данные, полученные в той или иной конкретной науке,могут определять цели человеческой деятельности лишь постольку,поскольку заранее известны некоторые более общие, универсальные,сущностныецеличеловека.Конечно, на вопросы о смысле человеческой жизни может ответитьмарксистская философия, причем присущими ей строго научными методами.См.: Кант И.
Сочинения в 6 т. /Под общей редакцией Я.Ф. Асмуса, А.Я. Гулыги, Т.И.Ойзермана. Т.4, Ч.1. - М.: Мысль, 1965.2См.: Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч.1. С.2973См.: Дробницкий О. Г. Наука и нравственность. - М., 1971. С.2901114Но философия — и в этом состоит другая сторона проблемы — в силупредельной общности решаемых ею вопросов не может претендовать на то,чтобы быть повседневным наставником человека в частных житейскихситуациях. Рассмотрение проблем бытия в масштабах человечества, истории,входящее в задачу философии, нельзя дедуцировать на конкретныеобстоятельства, выводя решения на все случаи жизни.2.4.Функционально-деятельностный подход в советскойфилософии.О.Г. Дробницкий и другие представители советской философской этикиотошли от понимания морали как некого догматического «учения» о«правильном» поведении человека «будущего», и пришли теоретическомуизучению морали и моральных феноменовОчень важным моментом является то, что человек отделялся вмарксистскойфилософииотприродыизачастуюейдажепротивопоставлялся.
Советская этика в некотором смысле пыталась создатьименно социальный проект идеального человека будущего, он какпротивопоставлен силам природы, так и одновременно не являлся некимметафизическим объектом, как в идеалистической философии.1Важный фактором также является отход моральной философии оттавтологии, к примеру: «В раскрытии понятия морали Б. Герт идет путем, откоторого предостерегал Дробницкий, указывая на опасность тавтологии вслучае, если мораль определяется через моральные же понятия и феноменыморальной жизни. Но дело не только в этом.
Определяя мораль черезуказание на моральные правила, Герт не задается вопросом, что делает этиСм.: Димке Д. Детство внутри утопических проектов: концепция и технология. //Вестник Государственного томского университета. Философия. Социология.Политология,1 №17. – Томск, 2012. С. 11–24; См.: Молостова Е. С. Модели «Новогочеловека» в советский период: подступы к трансгуманизму. Научные ведомостиБелгородского государственного университета. Серия: Философия.
Социология. Право. №9 (180). Т. 28, 2014. С.168–1751151правила моральными», - замечает Апресян, то есть Дробницкий переходит кизучению самой сущности морали и поэтому он идет к истокамвозникновения моральных предпосылок путём изучения её развития вопределенные участки исторического времени.1В отечественной литературе эта концепция функционального подходабыла последовательно и теоретически обоснованно представлена О.Г.Дробницким.
И в его работах, к сожалению, критерий морали относитсябольше к тому, как функционирует мораль, нежели к тому, что она есть посвоему содержанию, что немаловажно в теоретической этике, хотя самфилософ неоднократно ставил вопрос о содержательно-теоретическомопределении морали. Как он понимал такое определение? Во-первых,теоретик должен отказаться от определения морали через ее соотнесение стакими известными моральными понятиями как "долг", "добро", "совесть","моральный принцип", от обращения к "самодостоверностям" "первичныхданных" обиходного опыта; сам этот опыт предстоит ещё понять на основенаучно понятой морали. Во-вторых, теоретическое понятие морали должнобыть выведено из теории же, из специализированного познавательного опытасоциальной науки.
В качестве такового для Дробницкого выступилирезультатыметаэтическихисследований(главным образомзападныхфилософов морали), на основе которых он пришел к выводу, что: а) родовымпо отношению к морали является способ нормативной регуляции; б) этарегуляция включает особые формы предписаний и санкций; в) особую формусознания; г) характерные – предписывающие, и д) универсализуемые суждения, которые в своей ценностно-оценочной форме отличны отпруденциальных суждений. Но это - чисто формальные определения морали.Поэтому, в-третьих, от них надо перейти к содержательно-теоретическомуизучению природы морали, то есть к изучению её в контексте общественныхотношений и закономерностей; теоретическое выведение, концептуальноеСм.: Апресян Р.Г.
Идея морали и базовые нормативно - этические программы. - М.:ИФРАН, 1995. С.201116объяснение и обоснование морали должно быть дополнено гуманитарнымвоззрением на человека1. Под гуманитарным воззрением Дробницкийподсознательно понимал человека как цель саму по себе, в русле кантовскогоимператива.Онпереходиткизучениютого,какразвиваласьифункционировала мораль в историко-философской перспективе, где главнымявлялся нравственный праксис и создание нравственного, этическогоконцепта.
Иными словами, содержательность в определение моралипривносит принцип историзма, позволяющий конкретизировать абстрактныеформальные констатации относительно морали на широком культурноисторическом материале. Р. М. Хэар (R. M. Hare), на которого Дробницкийопирался в данном вопросе, характеризовал моральные суждения какпрескриптивные, универсализуемые и приоритетные, или доминирующие(overriding)2.Представителями одних из главных направлений в марксистской этики,которые писали о нравственном поведении, и, в некотором смысле, вначалеотрицали этику как науку о морали, присущую буржуазному обществу,являются такие первопроходцы советской этики, как Г.Д. Бандзеладзе, Я.И.Мильнер-Иринин, В.П. Тугаринов и другие. Они пытались вывести измарксовой социальной теории этические построения, используя другиефилософские направления, тем als ob отдаляясь от «истинного» Маркса в егорадикальнойиортодоксальнойинтерпретации.Надозаметить,чтосоциальная практика играла важнейшую роль в советском философскоммышлении, поэтому многочисленные этические теории были скорее недескриптивнымиилиописательными,апрескриптивнымиилипредписывающими.См.: Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
