Диссертация (1149040), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Тем не менее, осуществлениеустойчивых постоянных связей, признание и совместная реализация общихценностей, за которые ратует универсализм, возможны и на другом пути.Обратимся вновь к Канту. Признавая неустранимую «пропасть»,которая лежит между природой и свободой, он считал, что принципцелесообразности природы и есть тот «мост», по которому мы способны ееперейти. Кантовская телеология интересна для нас с точки зрениядефиниции, данной им в «Критике способности суждения»: «Способностьсуждения вообще есть способность мыслить особенное как подчиненноеобщему. Если дано общее (правило, принцип, закон), то способностьсуждения, которая подводит под него особенное, это есть определяющаяспособность. Но если дано только особенное, для которого надо найти общее,то способность суждения есть чисто рефлектирующая способность»2.Поэтому, невзирая на разницу в идеологических и прочих воззрениях, людиДробницкий О.Г.
Теоретические основы этики Канта // Философия Канта исовременность. - М., 1974. С.1242Кант И. Сочинения в 6 т. Т.5. - М., 1963-1966. С.177-1781061способны действовать в одном направлении, ибо они обладают способностьюсуждения, позволяющей им видеть общее, а не только особенное. С позицииуниверсализма ответ Канта на вопрос о том, что является конечной, самойобщей, целью, несомненно, приемлем: «Мы имеем достаточное основаниерассматривать человека не только как цель природы подобно всеморганизмам, но здесь на Земле также как последнюю цель природы поотношению к которой все остальные цели в природе составляют системуцелей»1.
Но нужен ли тогда универсализм как некое нетривиальное учение,другими словами, возможен ли он теоретически?Принцип универсальности рассматривается рядом философов ХХ в. (Ч.Стивенсон,Р.Хэар,основополагающихО.Г.критериевДробницкий)морали.вТакимкачествеодногообразом,издвижениенормативной мысли можно представить следующим образом: «от "япоступаю одинаково в отношении различных людей в одинаковой ситуации"к: "я поступаю одинаково в отношении одного и того же лица в разныхситуациях", и далее: "я предполагаю, что любой другой на моем месте вотношении данного человека или в данной ситуации поступил бы так же, какя, равно и в отношении меня в данной ситуации поступили бы так же»2.В моральной философии Р.
Хэара универсальность (наряду спрескриптивностьюиприоритетностью)являетсясущественным(критериальным) свойством моральных суждений и состоит в том, что онивключают тождественные суждения обо всех случаях, тождественных в ихуниверсальных качествах. Здесь по-своему обнаруживается золотое правило:из универсальности вытекает, что если я сейчас говорю, что я долженпоступить определенным образом по отношению к определенному лицу, я1Там же. С. 462Апресян Р.Г. Всеобщность // Этика: Энциклопедический словарь. / Подред.
Р.Г.Апресяна и А.А.Гусейнова. - М.: Гардарики, 2001. C.452107обязан считать, что то же самое должно быть совершено в отношении меня,будь я в точно такой же ситуации, включая то, что я обладал бы теми желичностными качествами и теми же мотивами. Но наличные мотивы другогомогут противоречить моим наличным мотивам; например, другой можеточень хотеть, чтобы ему не делали то, что, я считаю, я должен ему сделать.Но если я полностью представляю себе ситуацию другого, включая егомотивацию, я воспроизведу в себе соответствующую мотивацию, котораявыразится в предписании, что то же самое не будет сделано мне, окажись ятотчас же в той же ситуации. Здесь возникает проблема противоречия междупредпочтениямидвухлюдей,включенныхвситуацию.Проблемаусугубляется в случае, если в ситуацию оказываются включенными не двое, анесколько человек.
Как показал О.Г. Дробницкий, Хэар выявил одну изсущественных черт нравственных суждений – подчинение частных,ситуационных, личных моральных долженствований каким-то всеобщимкритериям и законам.Именно такое понимание всеобщности как общеадресованностивсякого нравственного требования получило развитие у Канта: нравственныйзакон имеет силу для всех и безусловно необходим. У Канта всеобщность вомногом оказывается точкой зрения морального философа, для которогогипотетические случаи являются этически столь же актуальными, как иреальные; всеобщность морального закона является результатом егорассмотрения как предмета разума, стало быть, как существующего a priori.Именно форма всеобщности (согласно первому принципу категорическогоимператива) придает, по Канту, правилу характер закона.Идея всеобщности моральных форм встречает критику, как внутриэтическую, так и вне-этическую.
В качестве образца первой можно привестиаргументы Гегеля, который указывал на то, что законодательные суждения,которым приписывается всеобщность, сформулированные как всеобщие,лишены в действительности всеобщего содержания. Критерий всеобщности,иливсеобщегозаконодательства,делаетневозможнымимаксимы,108соотнесенные с действительным содержанием, то есть с определенностью;таковы повеления типа "Всякий должен говорить правду" или "Возлюбиближнего своего", в которых нет никакого содержания, помимо чистогодолженствования. Такого же рода трудности, а именно, связанные сприменением принципа универсальности в конкретных ситуациях, выявляетХэар в связи с различием мотивов, желаний и предпочтений.
Ссылаясь накантовское указание о противоречии в воле, Хэар подчеркивает, что этопротиворечие носит не только интерперсональный, но и интраперсональныйхарактер, если представить, что сталкиваются предпочтения одного и того жечеловека в одной ситуации.«Не соглашаясь с тезисом Канта и Хэара относительно того, чтоформальный принцип всеобщности может быть основанием для выбора илиформулирования конкретных норм и максим поведения, О.Г. Дробницкийподчеркивал, что в качестве формального критерия данный принциппозволяет лишь отличать моральные суждения от внеморальных.
Вместе стем, принцип всеобщности выступает и в качестве содержательноготребования к людям: как следует высказывать предписания и как оцениватьпоступки людей.В строго логическом смысле, с точки зрения понятия морали, принципвсеобщности отнюдь не формален. Более того, благодаря такой формевосприятия и отношения к действительности мораль смогла стать одним изпервоначальных способов осмысления историчности человеческого иобщественного бытия. Это объясняется Дробницким таким образом: «в ходеисторического развития происходил отбор предшествующего опыта, которыйзакреплялся в абстрактных, освобожденных от исторической конкретикиформах. Поэтому в антитезе "всеобщность – особенность" как тезис, так иантитезис одинаково подтверждаются нравственным опытом – в одном109случае внешне-эмпирическим, этнографическим, в другом – "внутренним",интроспективным».1Дробницкий, как один из вариантов описания моральной оценки,определил ее ориентированность на все человечество в целом, то есть сучетом ее безличностного, универсального характера.2 Харчев и Яковлев, всвою очередь, раскритиковали философа, так как последний, по их мнению,ошибочно, идентифицировал «происхождение и содержание нравственноготребования с формой его выражения и основывал его на ряде историческихтипов морали», таким образом, преувеличивая универсальный, бесклассовыйхарактер морального суждения3, при том что мы хорошо помним: классовоесознание было приоритетным понятием в советской философии.О.Г.Дробницкийкантовскуюкритикувнеэмпирическом,ковсемупрочемупсихологическоговнепсихологическомположительнодетерминизма,характереоцениваетегоморалиидею(тогдаокакклассовое сознание, защищаемое многими советскими философами былобуквально пронизано психологическим детерминизмом).
Он исходит из того,что, с точки зрения Канта, мораль «не может быть тем, что побуждаетчеловекапсихологически,чтообразуетвнутренниймеханизмегоестественных склонностей и стремлений. Она, напротив, предписывает нечточеловеку.Нравственность,такимобразом,-этодолженствование,обращенное к человеку, а не от природы заложенное в нем стремление иличувство»4. Дробницкий соглашается с Кантом, в том, что психологическийдетерминизмозначаетотрицаниесвободыволичеловекаиегоответственности за свои поступки. Одну из альтернатив возникшей в историиэтикипроблемыонформулируетследующимобразом:«моральноепобуждение есть обычная психическая причина действия, но тогда человек неТам же.См.: Дробницкий.
О.Г. Природа морального сознания. // Вопросы философии. №.2 - М.,1968. С.343См.: Харчев А.Г., Яковлев Б.Д. Очерки истории марксистско-ленинской этики в СССР. М., 1972. С.2004Дробницкий О. Г. Понятие морали. - М., 1974. С.6511012способен управлять своим поведением и отвечать за свои поступки»1. Авторвидит решение проблемы в признании того, что моральный мотив,долженствование, ставшее предметом сознания - явление иного порядка, чеммеханизм психики, но действовать он может как побудитель поступка толькочерез психический механизм. Противостояние мотива и психическогопобуждения на самом деле является соотношением двух разных плоскостейдетерминации2.
Несмотря на оговорку о действии морального мотива черезмеханизм психики, автор явно противопоставляет этот мотив психическомупобуждению. Он считает, что тайна свободной воли не внутри механизмовчеловеческой психики, а в том способе, каким личность относится кобщественной реальности: «человек как сознательный и волящий субъект,постоянно выходит за пределы внутренних механизмов собственнойпсихики»3.Видимо, причиной здесь послужило то, что он согласился сотрицательным отношением Канта к психологическому детерминизму, сточки зрения которого все поступки человека якобы предопределены, апоэтому свобода воли и ответственность человека невозможны.
При этомавтор отрицает психологический подход в принципе, даже если в немучитывается социальная (вторая) природа человека. «Мораль, - пишет он, внеприродная,общественно-историческаядетерминантачеловеческогодействия, притом такая, что здесь даже концепт второй природы человека какконденсата его прошлого опыта оказывается не всегда достаточным иприменимым»4.Дробницкий выдвигает мысль о двух плоскостях детерминации:активно-субъективной и пассивно-психологической. Во второй имеет местомеханическая линейная каузальность (это довольно странное представление оГумницкий Г.
Н. Теория морали И. Канта и некоторые проблемы марксистской этики //Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 2. - Калининград: Изд-во РГУим. И. Канта, 1977. С.572Дробницкий О. Г. Понятие морали. - М., 1974. С.284,2403Там же. С.240-2414Дробницкий О. Г. Философия Канта и современность. - М., 1974. С.1261111психологической детерминации). Самоопределение же человека есть прорывэтой сплошной, непрерывной цепи внутренних зависимостей, прорывпосредством воздействия субъекта на свою собственную природу извне,откуда-то со стороны.Аргументы,использованныесторонникамипротивпозицийДробницкого, состоят в следующем: «Смысл здесь такой: человек признаетобщественное задание своим собственным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
