Диссертация (1149040), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Одни авторы (А.Ф. Шишкин, В.Г. Иванов, Н.В.Рыбакова, Ю.И. Семенов и другие) предполагали, что мораль возниклавместе с первыми коллективными трудовыми действиями, обеспечивая их1Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С.445–446101регулирование. При таком подходе существовала опасность «потери»специфики нравственности, поскольку при анализе первобытных обществона, с одной стороны, представлялась как продолжение естественных,«животных» форм поведения, с другой — оказывалась трудноотличимой отдругих форм социального регулирования. Другие авторы (О.Г.
Дробницкий,А.А. Гусейнов) полагали, что нравственность возникла не с началом выходаиз животного состояния, а лишь на определенном этапеисториисоциализации человека вместе с появлением общественных различий внутриплемени, которые требовали нравственного регулирования. При такойтрактовке понимание морали связывалось с действиями универсальных нормв регуляции поведения, поэтому она рассматривалась как более позднееявление в истории человечества. Согласно такой интерпретации, в тениоставались иные, более простые, первоначальные способы моральнойимперативности и ценностной регуляции поведения».1Исследователи этического учения Канта указывают, что в нем имеетместонеправомерноеметаэтическихсмешениепринциповнепосредственнымтеоретико-методологическиханализасодержаниемнравственногонравственныхилисознанияпроблем,ссосновополагающими положениями самой морали.
Это обстоятельство взначительной степени усилило негативные черты кантовской этики, ееформализм, абстрактность, ригоризм (О.Г. Дробницкий, Г.И. Гумницкий,Л.А. Калинников). Вместе с тем названные исследователи отмечаютнесомненную заслугу Канта в разработке понятийного аппарата этики какнауки. Одним из первых в истории философии, Кант не только очистил этикуот влияния натуралистических и религиозно-теологических воззрений начеловека, но и открыл особую, относительно самостоятельную сферунравственных,Малахов,В.ГценностныхилиТабачковский).«смысложизненных»Вкатегорическомвопросов(В.А.императивеКантБондаренко Л.И., Перов В.Ю.
Теоретическая этика в СССР (1960-е - 1980-е гг.) //Дисскурсы этики. Альманах. 2012, Вып.1. / Под ред. В.Ю. Перова. С.111021зафиксировал некоторые закономерности взаимоотношений между людьми, воснове которых лежит центральная проблема этики - соотношение личного иобщего блага, отношение личностик общественной реальности, кпроисходящему в истории, а в понятиях долга и личности как цели самой посебе, он возвысил человека как существо, способное подняться надиндивидуальными интересами и чувственными склонностями, и провозгласиидею равенства людей независимо от каких-либо сословных и классовыхограничений и привилегий (В.Ф.
Асмус, О.Г. Дробницкий, Г.Н. Гумницкий,А.А. Пионтковский, Э.Ю. Соловьев, Н.И. Шашков)1.«Этический концептуализм», на наш взгляд, был разработан, вернее,использован для нейтрального отношения к моральной философии в СССР. Соднойстороны,давлениепартиисидеологическимзаказоми«конструктивизмом», со своей моралистической философией, с другой истинные философские искания. Поэтому термин, которым назвалифилософию Дробницкого, вполне можно назвать объективным: он изучалмораль,схватывалнекоторыеэтическиедоктриныопределенныхисторических эпох, понимая, что объективно мы не можем понять до конца,что есть нравственность и мораль (надо помнить, что он отделяет этипонятия). Конечно, и О.Г. Дробницкого можно назвать немного моралистом,таккаконпыталсяобосновыватьистинностьиправомочностьсоциалистического строя, все же те методы, которые он использовал, нельзяназвать догматической философией.
И в том, что его философию называютконструктивистской, строящей новые концепты по заказу советскогообщества, нет ничего плохого.Надопомнить,чтововсевременафилософы выживали или платили жизнью за свои радикальные взгляды.Дробницкий тоже пытался искренне, философскими методами оправдатьсуществование современного ему строя, правда, оправдать то, что ужепредзадано и не подлежит критике, философски может показатьсяСм.: Гринишин Д.М., Жучков В.А.
Советское Кантоведение сегодня: Итоги, Проблемы,Перспективы. №3. - Калининград, 1978. С.3-141031нереальным и абсурдным. По сути дела, по нашему мнению, он пыталсяоправдать марксистскую философию, где у каждого класса своя мораль (аДробницкийпривноситимперативом,чтокантианскуюужефилософиюпротиворечитдоктринескатегорическим«левогокрыла»ортодоксальной марксистской философии). Все же попытки объединенияКанта и Маркса среди этических социалистов уже имели место в истории,единственно, что они хотели убрать гегельянский историцизм из философииМаркса, оставив лишь его экономическую теорию, которая вместе скатегорическимимперативоммоглапослужитьосновойдляновогосоциалистического строя. У Гегеля личность пропадает в проекте истории,террор оправдан ради истории, а этические социалисты были противрадикальных революций, за что их обвинили в пустословии и утопизме.В обыденном понимании, грубого говоря бытовом, люди обычноназываютбытиемвсето,чтоможноэмпирическинаблюдатьвсуществующем мире. Хотя фактически это не до конца правильно понятоеопределение.
Например, субстанцию, которая относится к бытию, мы неможем эмпирически наблюдать в существующем мире. Все же, если бытиевозьмем за сущее, которое эмпирически наличествует в мире, что заставляетлюдей отличать сущее от должного? Почему возникает раскол между сущими должным? Почему, живя в обществе, мы можем критически к немуотноситься? Попробуйте на позитивистском языке объяснить, почемучеловек оказывается в конфронтации с наличной действительностью, ссущим? Из конфликта между сущим и должным, анализу которогопосвящена, на наш взгляд, одна из наиболее интересных частей работыфилософа, и вырастает вся проблематика морали. Последняя у Дробницкогоявляется одной из форм нормативной регуляции человеческого поведения,человеческой деятельности.
Таких регулятивов великое множество. Ихпростоеперечислениеобразовалобыкакой-тобесконечныйряд.Нормативные предписания, которыми руководствуются люди в своейповседневной жизни, Олег Григорьевич разделяет на две части. Это, прежде104всего, институциональные нормы – к ним относится право, разного родаадминистративные предписания, уставы и прочее. Все они диктуют намнормы, правила поведения в тех или иных организациях и сообществах.Институциональные нормы предполагают наличие субъекта – органа,который их задает, и объекта – тех, кому эти нормы предписаны. Все мыобъекты этих норм. Сами же они предполагают наличие механизмовпредписания и систем наказания.
Но есть и неинституциональные нормы,когда нельзя выделить конкретного субъекта в виде органа или института,который нам их предписывает. Эти нормы включают в себя, в первуюочередь, обычаи, под которыми понимаются разного рода традиции, ритуалы,обряды. Но они же включают в себя и моральные предписания. Весь анализстроится на том, чтобы показать, как из обычаев, где нет разделения на сущееи должное, возникает мораль.
Обычаи – это правила, по которым мы живемна основании того, что так живут все – мой народ, моя общность, мойколлектив. «О.Г. Дробницкий остается именно теоретиком морали, причемобразцовым теоретиком, предложившим такой пример теоретическойстрогости и концептуальной последовательности, который по-прежнемуостается недостижимым»1, замечает Апресян на собрании «Мораль иобщество», проводимом в Москве в 2006 году. Этический концептуализм, посути дела, изучал разные типы морали и этики в истории философии, невдаваясь,однако,вихморальноесуждение.Конечно,философияДробницкого еще связана с созданием концепта прескриптивной, илипредписывающей, функциональной философии, но к ней стремилисьфактически все советские философы.О.Г.
Дробницкий, анализируя этическое учение Канта, замечает, что«каксознательнаяпроблематического,личность,человекспособенальтернативно-противоречивогонаосмыслениехарактераМораль и общество. Олег Дробницкий в истории современной этики. Заседание 26апреля 2006 // Свободное слово. Интеллектуальная хроника: Альманах 2006 Рос. акад.наук.
Ин-т философии. / Сост. и отв. ред. В. И. Толстых. - М.: ИФРАН, 2006. С.511105общественных условий его бытия, на переосмысление своего личногопредшествующего опыта с точки зрения тех проблем, задач, запросов итребований, которые предъявляет к нему открывшаяся перед ним социальноисторическаяситуация.Такаявнутренняяперестройкаисвободно-субъективное отношение к своему “внутреннему” опыту возможны, повидимому, лишь на основе овладения опытом более широким, нежелиличный и частный, на основе общественно-исторического самосознанияличности»1. Тем не менее, выбор общего принципа, который предстоитисповедовать человеку, все равно представляет собой чисто волевой акт,исключающий рациональное решение. Будучи существом конечным, человекнеспособенпредусмотретьвсенеизмеримоебогатствореальныхвозможностей, и в этом случае принятие этики универсализма можетпредставлять собой просто своеобразный акт капитуляции, коль скороразумные аргументы тут бесполезны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
