Диссертация (1149040), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Философпопытался в ракурсе марксистской философии решить проблему должного и1Ehlen P. Emancipation Through Morality: New Paths of Ethical Thought in the Soviet Union. //Studies in Soviet Thought. 1973. № 13. Issue 3-4. P.2132Там же. С.2113Дробницкий О.Г. Понятие морали. - М.: Наука, 1974. 388 с.4Там же. С.213134сущего,егопопыткапредставляетинтерескакнекаяконтроверза«гильотины» Юма. Напомним, что, согласно юмовской традиции, то, чтоесть не в обязательном порядкеявляется должным, то есть издескриптивных (описательных) выражений не могут в обязательном порядкевыходить прескрептивные (предписывающие) положения; в морали онрешает вопрос с помощью понятия нравственности, исходящей из некоегогенезиса истории философии.
Каким образом пытается решить эту проблемуОлег Григорьевич? Почему вообще для Дробницкого насущной является темаморального сознания?По-видимому, философ понимал, что технологическое развитие страныушло далеко так сказать от моральной составляющей в жизни советскогообщества, сознания не достигло нужного уровня. Сознание, и выходящее изнего моральное поведение и этический акт не могли быть достаточными вмеханистическом детерминизме, которое мягко сказать идеологизировалосьмарксистско-ленинской философией. По нашему мнению, О.Г. Дробницкийбыл аналитиком развития теории, морали с точки зрения «марксистскойфилософии» (а исходить из нее было необходимо) и одновременнокантианцем по духу. Он усматривал некоторые закономерности в развитииморального сознания как западного, так и советского человека: «Моральноесознание как индивида, так и общества не должно быть затуманено «вечнымиидеями» либо идеологическими догмами застойного (капиталистического)общества потребления»1.Олег Григорьевич приходит к кантовскому пониманию «долга радидолга, а не ради какой либо выгоды».
Его понимание диалектическогоматериализма не противопоставляется экзистенции и сущности человека,Дробницкий О.Г., Кузьмина Т.А. Критика современных буржуазных этическихконцепций. - М: Высшая школа, 1967. С.451135хотя мыслитель всячески подчеркивает важность истории, родового иклассового развития, общественной морали в понимании человека1.Исходя из философии Дробницкого, человек лишь полагает, что делаетчто-то свободно, на самом же деле над ним довлеет дух истории. И все желичность имеет свободу воли и выбора, она может пойти наперекорустановленным правилам, если эти правила уже противопоставляютсяморальным правилам внутри нее.
Все же, как и у Канта, мы должныпоступать соответственно моральным правилам, так чтобы наш внутреннийзакон становился универсальным, всеобщим законом для всех. Дробницкийподчеркивал неинституциональность морального поступка, вернее то, что видеальном состоянии нельзя зафиксировать, определить моральный поступокдо конца, так как если мы фиксируем что-то, то мы уже делаем из этогодогму.
Поэтому, хотя Дробницкий и пытался уйти от тавтологии, отобыденных пониманий морали и прийти к какому-то научному, можносказать, социологическому пониманию морали и ценности, все же он неопределял мораль как какое-либо другое закрепленное понятие, что зачастуютребовали, к сожалению, в институте диамата.Обобщая мысль философа, можно сказать, что понимание взаимосвязейразвития истории и создание предпосылок развития согласно им являетсянаивысшей обязанностью человека. Исходя из этого, этику можно вывести изистории общественных формаций. Для понимания существа этого решенияимеет смысл снова обратиться к своеобразию понимания проблемы сущего должного, сложившегося в советской марксистской этике, в частности, вконцепции О.Г.
Дробницкого. Как уже отмечалось, в силу ориентациисоветской философии на научность, эта дилемма рассматривалась врационально-целесообразной форме. О.Г. Дробницкий интерпретируетдолжное как выражение неудовлетворенности человеком существующимсоциальным и нравственным порядком, сложившимися в ходе историческогоСм.: Дробницкий О.Г. Кант – этик и моралист // Вопросы философии. № 4. - М., 1974.С.251136развития нормами поведения. Последние трактуются им как обычай,традиционно-общепринятыеосуществляютсяформыфактическиеповедения,действиявлюдей.рамкахАкоторыхнравственноедолженствование есть субъективно-эмоциональная реакция на них человека.В этом, с точки зрения О.Г.
Дробницкого, и заключается источникпроисхождения проблемы сущего - должного.1Все же философа нельзя назвать ортодоксальным последователеммеханистически-детерминированного диамата и следовавшей из него«моральной догматики». Возможно, он понимал, что такой диамат, которыйзанимается онтологизацией, подводя философскую основу для обоснованияидеологии, является эклектикой, что ведет к его самоуничтожению. Поэтомуразработка «нового» диамата, учитывающего и мнение субъекта, иморальный долг индивида, могла бы и сейчас послужить зарождению новогомиропонимания, как в России, так и во всем космополитическомпространстве.«Философско-этическая проблема состоит как раз в том, – пишет он, –чтобы познать требования и потребности этой сущности, которые несовпадают с практикой»2. Общественная практика в его понимании являетсяареной, на которой человек демонстрирует свою заранее данную сущность.Полемическая заостренность этой мысли против марксистского учения очеловеке совершенно очевидна.
Она обнажается еще более явно, когда авторберется комментировать высказывание К. Маркса из «Экономическифилософских рукописей 1844 года»: «индивид есть общественное существо».С точки зрения Элена, К. Маркс не шел дальше простой констатации тойочевидности, что люди могут существовать только в человеческомсообществе, а советские марксисты преувеличивают роль социальногофактора для понимания человеческого индивида и его нравственногосознания, искажая тем самым мысли своего учителя.12См.: Дробницкий О.Г. Понятие морали. - М.: Наука, 1974.Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности.
- М.: МГУ, 1974. С.9137«Как видим, он признает социальную обусловленность нравственностилишь в тех пределах, которые допускаемы исходным идеалистическимпостулатом о первичности и безусловности мира моральных ценностей. Егопозиция типична для буржуазной этики»1, - замечает А.А. Гусейнов.Хочется подвести итог этим рассуждениям словами Петера Элена:советская этическая мысль выбралась из так называемой «ловушки»утилитаризма, которую расставил в философии и одновременно самому себеортодоксальныйдиамат,ирольэтиковпервопроходцев(такихкакДробницкий, Мильнер-Иринин, Бандзеладзе и других) значительна. Самоепростое определение утилитаризма, как всем известно, гласит, что нужносовершатьпоступки,приносящиемаксимальноеколичествовыгодынаибольшему количеству людей.
И это, в принципе, весьма приемлемаяформула, так как, к сожалению, в обществе, как правило, очень сложноприйти к какому-то консенсусу, удовлетворяющему всех и вся. Аксиома,которая применялась в радикальном марксизме (цель оправдывает средства,не важно, какими методами), была обречена на гибель изначально, и поэтомуникакой террор и насилие, насаждение морали извне оправдать нельзя.Поэтому советским этикам нужно было выходить из этой ловушки, котораясама по себе вела к гибели революционных идеалов, как бы красиво ихлозунги ни звучали.
Это наглядно можно проследить на примерефранцузской революции. И нам кажется, что именно это привелоДробницкого и других советских философов к тем старым, забытым вдогматическом марксизме формулам категорического императива, гдетрансценденции человека, индивиду и его поступку опять предназначалосьособое место в истории человеческого развития.1Там же. С.101383.2.Советская этика в качестве философской рефлексии взарубежной философии.В этом параграфе мы попытаемся определить, за что советская этикабыла подвержена критике и что она нового привнесла в общемировуюэтическую традицию (надо признать, исторический материализм наложилособый отпечаток на ее развитие).
Нужно адекватно понимать значениеобщемировойотечественнойтрадиции,анетолькопревозноситьотечественную этику за так называемое своеобразие, и тем более за тоотношение к определенному этносу и этосу. Пытаясь проводить объективнуюразборку понятия морали, каждое философское направление раскрывает свойспецифический, субъективный характер.
В свою очередь Кант, О.Г.Дробницкийиавторотдаетпредпочтениекосмополитическимиуниверсальным этическим ценностям, хотя именно комополитизм в СССРзачастую был высмеян за так сказать «бескостность» в классовой борьбе.1Хотелось бы коснуться работы Филипа Т. Гриера «Марксистскаяэтическая теория в Советском Союзе», в которой он пишет о советскихтеориях ценностей и метанормативном натурализме, по его мнениюсоветские авторы универсально отклонили натурализм (а также ненатурализм),ипротивопоставилисвойсобственныйанализкакальтернативный ему 2.Что же такое метанормативный натурализм? При этом понятиеестественности(натурализм)натуралистическаяошибка,можетб)иметьприродностьразныезначения:(например,ва)смыслеврожденности моральных качеств). Данная точка зрения не была особопопулярна, поскольку мораль трактовалась, прежде всего, как социальноеявление (вторая природа).
в) естественность как имманентно- закономерное(объективно),т.е.моральныенормыестьестественно-закономерныйСм.: Костырченко О.Г. Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР. // Вопросыистории. 1994, № 8. С.47-602См.: См.: Grier Philip T. Marxist Ethical Theory in The Soviet Union. - London: D. ReidelPublishing Company, 1978. P.1041139результатобщественно-историческогоприближаемсякгегелевскомуи,процесса.вВцелом,сущности,здесь мыисторическомуидиалектическому ходу, когда наличное бытие не отделяется от должного.Все-таки Дробницкий выстраивает определенную теорию о нормативности,тоесть, посути, индивидуальное поведение и поступкидолжнысоответствовать всеобщему поведению и взаимодополнять друг друга,пройтиэтотантагонизмдолжногоисущногоисконструировать«идеального» человека с «идеальным» поведением, утрируя: человекасветлого будущего в коммунистическом обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
