Диссертация (1149009), страница 30
Текст из файла (страница 30)
По мнению Николая Бердяева, идеализация, вплоть дообожествления, крестьянства или «русского мужика», с имманентно присущимему чувством общинности – объединяла всю социально-философскую мысльРоссии 1850-1880-х годов. Различаясь в оценке существовавшего тогдаобщественно-политическогостроякакконсерваторы(славянофилы,Достоевский), либералы (Тургенев), социалисты (Герцен), они сходились в своейлюбви к крестьянской общине и возлагали на нее важнейшую роль в развитииобщества–либогарантасоциальнойстабильности,либосубъектареволюционных перемен. Подобные воззрения оставались распространенными ив начале XX века, успешно конкурируя с появившимся в середине 1880-хмарксизмом.Только на левом политическом фланге русской интеллигенциипопулярность партии социалистов-революционеров, во многом продолжавшейтрадиции народничества, не уступала, а превосходила популярность социалдемократии вплоть до 1917 года.Примкнувшийв1900-ексоциал-демократииГорькийпроводитсакрализацию народа по-новому – в соответствии с марксистским каноном:«богостроитель-народушко» - это не так давно появившийся в России класспромышленных рабочих, плюс угнетенные из среды социальных аутсайдеров иотверженных – босяки, бродяги, проститутки - продолжающиеся оставаться и в1900-е героями его главных произведений (пьеса «На дне», повести «Трое» и«Исповедь»).
Однако теперь их спасение определяется готовностью признатьправду пролетариата и присоединиться к нему. Неслучайно странник ИонаИегудиил, типологический схожий с проповедовавшим в ночлежкестарцем143 Лукой из пьесы «На дне», пришел из города, с Исетовской фабрики, предстающейв «Исповеди» колыбелью нового богостроительского учения.Именно пролетариат – класс коллективных производителей – Горький виделносителемновойиединственноживойрелигиознойистины.Религиякрестьянства, если она и существует, то, по его мнению, является устаревшей иреакционной.
К новому религиозному творчеству крестьянство – в представленииГорького класс темных и жестоких индивидуальных хозяйчиков – попростунеспособно. Зато способен пролетариат. В мае 1908 года, вскоре после окончанияработы над «Исповедью» Горький писал Г.А. Алексинскому: «Мне кажется, чтосоциализм должен переродиться в культ, что его основной стержень - сознаниечеловеком своей связи с массой – окрепнет лишь тогда, когда избыток опытажизненного, излишек доказательств в пользу исторической, логическойнеобходимости осуществления социализма, когда этот избыток образуетжизнерадостное, активное чувство родства всех и каждого со всеми…Подобноечувство возможно лишь в среде пролетариата и невозможно в других классах,ибо они сойти с почвы индивидуализма – самозащиты в узком, личном смыслеслова – не могут»209.Вэтойсвязикрайненеубедительновыглядятпопыткинекоторыхсовременных исследователей представить богостроительство Горького как поиск«обновления страны путем единения рабочих и крестьян»210 или в соответствии свнеклассовым подходом, вплоть до противопоставления его «богостроительских»произведений взглядам Луначарского и Богданова211.
Горький не отказывался отклассовых позиций, крестьянство же считал реакционным классом и испытывалперед ним нескрываемый страх212. «Единение» с крестьянством было, как онсчитал, невозможно и губительно для будущего страны. В этом он радикально 209Цит.
по Никитин Е.Н. Маленький человек и большая идея//Мир непознанного. 1994. №14.с.20210Спиридонова Л.А. М.Горький: диалог с историей. - М., 1994. С. 47211См.: Зобнин Ю.В. По ту сторону истины (случай Горького)// Максим Горький: pro et contra.Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей,1890-1910-е гг. - Спб., 1997. с.31-32212См.: Горький М. Две души// Максим Горький: pro et contra.
Личность и творчество МаксимаГорького в оценке русских мыслителей и исследователей, 1890-1910-е гг. - Спб., 1997. с.91-102144 расходилсясдругимиписателями-революционерами,воспевавшимирелигиозность как выражение вершин революционного духа народа, но делавшихставку как раз на крестьян, проникнутых эсхатологическими чаяниями «Светлогограда». Например, с поэтом Николаем Клюевым или с Пименом Карповым, вромане «Пламень» с огромной силой и поэтичностью раскрывшим религиозномистическое содержание восстания крестьянских масс.
Словно предвкушаяразвязку конфликта между «фабричными» и «мужиками», вылившуюся в 1930-е врасправу с союзниками и попутчиками революции из среды русскогорелигиозного сектантства, радикального раскола и народнической интеллигенции,Пимен Карпов передает беседу лидера «пламенников» Крутогорова и рабочих сфабрики Гедеонова:— Вы — предатели свободы… Поймите, меднолобые! Свобода — Дух. Какцветы к солнцу, стремимся мы к Свободе — Вечности — Духу… Но вы в Него неверите… А в медяки — верите?.. И в вождей верите?..
Вы из ничтожестваделаете себе богов… Опомнитесь!.. Потому-то, что мы в тлене, — нас иполонили двуногие звери… Вперед же к Свободе — к Вечности!.. Ведь нам попути с вами?!— Не-ту духа!.. — гаркали фабричные. — Дал-лой!.. Какая там, к черту,вечность?..— Вы против духа, но за богов-вождей, мы — против богов-вождей, но заединого Духа — Вечность! — вскричал Крутогоров213.Совсем иначе представляли себе ситуацию марксисты-богостроители.Помимо мобилизующей и организующей на борьбу функции, теоретикибогостроительства видели в своем учении также функцию сдерживающую предохраняющую культурное наследие человечества от катастрофы, вытекающейиз «бунта бессмысленного и беспощадного», характерного для крестьянской 213Карпов П.И. Пламень// Карпов П.И.
Пламень; Русский ковчег; Из глубины : книгастихотворений : отрывки воспоминаний. — М. : Худож. лит., 1991. с. 67145 страны. В конце 1907 года А.В. Луначарский писал Горькому: «Еслиреволюционерам не удастся сдержать размах энергии восставших масс и ввестиее в русло, то произойдут ужасающие вещи…Только мы можем предохранитьРоссию от грядущего истинного безумия…По крайней мере с 3000000 душпролетариев мы должны открыто слиться». Горький, разделяя опасенияЛуначарского,отвечал: «Мысль ваша о революционерах, как о мосте,единственно способном соединить культуру с народными массами, и осдерживающей роли революционера – мысль родная и близкая мне, она менядавно тревожит»214.Несмотря на значительный интерес к раннему христианству и еретическойрелигиозности Средних веков как основе для революционных движенийпрошлого, исследуемых Луначарским в работе «Религия и социализм», будущийнарком просвещения считает крестьянскую революцию по типу восстанияанабаптистов в Германии XVI века «самой бесполезной», а тип революционераанархиста, воплощенный в герое пьесы Л.Андреева «Савва» и названныйЛуначарским «родным братом апокалиптически мечтающего христианинареволюционера», крайне вредным215.
Эта же опасность, по мнению теоретиковбогостроительства, имеет место быть в России начала XX века, преимущественнокрестьянской стране. Лишь пролетариат может ввести в нужное русло стихийноедвижение масс и таким образом предотвратить возможную катастрофу. Для этогонеобходима новая религия – богостроительство. Еще раз укажем во избежаниенепонимания на неуместность трактовки богостроительства как «единениярабочих и крестьян», в учении Луначарского-Горького этого единения нет – естьсила, ведущая вперед, и есть сила, тянущая назад.
Богостроительтво помогаетпервой вырватьсявпереди препятствуетвторой в ее бессмысленноманархическом бунтарстве, но не объединяет их. Максим Горький оставалсяпоследовательным в своих взглядах и на практике в суровые годы Гражданской 214215Цит. Никитин Е.Н. «Исповедь» М. Горького: новое прочтение. - М., 2000. с. 63Луначарский А.В. Религия и социализм. Т.2. – Спб. 1911.
С.159146 войны, спасая культурное наследие страны от разрушения и разграбления, а такжепомогая не умереть с голоду творческой интеллигенции.Понять продуктивную роль богостроительства в разрешении противоречиймежду городом и деревней, между пролетариатом и крестьянством позволяетразработанная Эрнстом Блохом теория социальной неодновременности. Блохприменял ее для анализа сознания немецких крестьян и служащих первой третиXX века, считая, что особенности именно этих социальных слоев во многомопределили победу нацизма216.
Россия начала XX века даже в большей степени,чем Германия, являлась страной классической неодновременности. Пролетариат,крестьянство и интеллектуалы жили, по сути, в разное социальное время.Крестьянство, живущее в тогдашней современности, лишь своим внешнимприсутствием находилось в Теперь, неся в своей жизни прошлое, которое активновмешивалось в современную жизнь, в том числе через бунт.Крестьяне в русской деревне начала XX века жили почти так же, как ихпредки. Они занимались традиционным сельским трудом.
Средства производстваунихпо-прежнемубылиручными.Да,присутствоваласоциальнаядифференциация на богатых и бедных, увеличившаяся по мере разложениякрестьянской общины и развития капитализма на селе, но сохранялись и всехобъединялистарыепроизводственныеуклады,обычаи,жизньпосельскохозяйственному календарю. В отличие от пролетариата, укреплялисьчувство собственности (пусть и совсем небольшой) и сопутствующий емуиндивидуализм.Блох в соответствии с марксистской традицией, к которой он принадлежал,признавалсуществованиевобществеобъективныхисубъективныхпротиворечий. Но каждый из этих типов противоречий, по его мнению,разделяется надвое в отношении одновременности/неодновременности, то естьсуществуют: 216См.: Вершинин С.Е.
Жизнь – это надежда. Введение в философию Эрнста Блоха. –Екатеринбург, 2001. с.80-84147 1)объективноодновременноепротиворечие(междуколлективнымхарактером производительных сил и частным характером их присвоения),2)субъективно одновременное противоречие (наличие или отсутствие должноготипа сознания у субъекта социальных преобразований),3)объективно неодновременное противоречие(между современными(индустриальными) и традиционными (ручными, индивидуальными) формамипроизводства)4) субъективно неодновременное противоречие (глухое неприятие Сегодня,конфликт неосуществившихся желаний).Субъективно неодновременное противоречие активизирует и придает силуобъективному, и так они совпадают.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
