Диссертация (1149009), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Причина, на которую при этом ссылался тот илиной представитель русской интеллигенции, могла различаться на 180 градусов –это могло быть как отсутствие религиозности и механицистско-позитивистскийтип сознания (НРС), так и, наоборот, обвинения в пропаганде «религиозногодурмана» из страха лишиться социальных привилегий (марксисты). Третьимобщим моментом является апелляция к народу как источнику истины, социальнойили религиозной, и прослеживающееся стремление слиться с ним.Для анализа описанного явления полезным будет обращение клюкримакс,предложенномусовременнымисследователемпонятиюАлександромЭткиндом. Под люкримаксом понимается «неутолимая тяга человека элитарнойкультуры ко всему настоящему, подлинному и первоначальному, а такжеотрицание им собственной культуры как неподлинной и ненастоящей.Люкримакс есть утверждение подлинности другого и отрицание подлинностисамогосебя.Люкримакспорождаетсяситуациямидвоеверияидвухкультурности, каково бы ни было их происхождение.
Люкримакс связан с 163НаправленнаяпротивбогостроительстваработаЛенина«Материализмиэмпириокритицизм» дает нам ярчайший пример применения такого языка в философии164По крайней мере, в начале XX века. В дальнейшем в советский период после преодолениявопиющего культурного разрыва между разными классами и слоями населения страны этотязык стал одним из общепризнанных, используемых в самых разных ситуациях – отвыступления на Политбюро до критики двоечников в школе120 хилиазмом логически и исторически.
Те, кто объявили кажимостью современнуюим культуру, верят в конец истории и пост-историю, новые версии Последнихдней. Именовать симулякром все, что не нравится в своей культуре, -- тожелюкримакс»165. Это указывающее на эсхатологическую напряженность понятиеявляется продуктивным не только для исследования культуры Серебряного века,но и для анализа социально-философских концепций.Максим Горький есть среди других писателей, философов и поэтов,рассматриваемых А.Эткиндом в своей работе «Хлыст: секты, литература,революция». Где через призму понятия люкримакс объясняются особенностивосприятие народа культурной элитой. Однако автор, разбирая написанный в1920-е годы роман Горького «Жизнь Клима Самгина» и подробно останавливаясьна сцене хлыстовского радения у героини Зотовой, делает важное замечание осущественном различии позиции «позднего» Горького с Горьким «Исповеди», тоесть периода богостроительства. «Мощь народного празднества, показанная сточки зрения его непосредственного участника, человека из народа: без тревоги,свойственной интеллектуалу, и без анализа, которым он пытается с неюсправиться»166 противопоставляется амбивалентности интеллигента Самгина, егожеланию «раствориться» в народе и одновременном страхе перед ним.Социально-философские идеи, изложенные в «Исповеди», находятся вне логикилюкримакса.
Это выделяет Горького среди других участников тогдашних споровбогоискателейсбогостроителямиибогостроителейсмарксистами-ортодоксами167. Эта особенность русской интеллигенции помогает в объяснении 165См. Эткинд А.М. Хлыст: секты, литература, революция. - М.: НЛО, 1998Там же с.500167Характерно следующее признание Горького в раннем рассказе «Коновалов», объясняющееего положение и отношение к интеллигентской среде: «Нужно родиться в культурномобществе для того, чтобы найти в себе терпение все жизнь жить среди него и не пожелатьуйти куда-нибудь из сферы всех этих тяжелых условностей…из сферы болезненныхсамолюбий, идейного сектантства, всяческой неискренности, - одним словом, из всей этойохлаждающей чувство, развращающей ум суеты сует.
Я родился и воспитывался вне этогообщества и по сей приятной для меня причине не могу принимать его культуру большимидозами без того, чтобы, спустя некоторое время, у меня не явилась настоятельнаянеобходимость выйти из ее рамок и освежиться несколько от чрезмерной сложности иболезненной утонченности этого быта. В деревне почти так же невыносимо тошно и166121 половинчатого и отчужденного отношения интеллектуалов вышеназванных группк Горькому-мыслителю. Культурная элита могла признать художника-самородка,но снисходительно отзывалась о самородке-мыслителе.Как и деятели НРС, марксисты-ортодоксы признавали Горького-художниказначительным явлением в русской культуре.
Но если Плеханов и Ленинвосхищались главным образом художественным реализмом произведенийГорького, то петербургский богоискатель Д.Философоввидел в нем, преждевсего, индивидуалиста-бунтаря и богоборца: «Если в нем есть что-нибудь ценное,яркое, это именно бунт личности против общества, «я» против «не я», противмира и Бога. Темпераментом, психологией своей он анархист. С этой точкизрения его босяк из социально-экономического типа подымается до высотыабсолютной человеческой личности, до богоборчества»168. За горьковскимбунтом против Бога, по мнению Философова, скрывалось подлинно религиозноесодержание.
Богоборчество в этом контексте представлялось неизбежным этапомстановления личности, необходимым для утверждения нового религиозногосознания.Другим общим местом между богоискателями и марксистами-ортодоксами,помимо признания заслуг Горького-художника, было повальное отрицаниеГорького как социального мыслителя. Горький как самостоятельный социальныймыслитель появляется в первом десятилетии XX века, изложив свои взгляды наобщественность в повести «Исповедь» и программной статье «Разрушениеличности», закрепивших за ним репутацию богостроителя. Именно против идей,изложенных в данных работах, главным образом направлена критика с обеихсторон – ортодоксально-марксистской и богоискательской.Плеханов называет автора «Исповеди» совершенно беспомощным в областитеории.
Выдергивая цитату из Белинского о том, что «у художников ум уходит вталант», Плеханов снобистски заключает: «очень плохую услугу оказывают ему грустно, как и среди интеллигенции. Всего лучше отправиться в трущобы городов, где хотявсе и грязно, но все так просто и искренне…»168Философов Д.В.. Конец Горького// Максим Горький: pro et contra. Спб, 1997, с.716122 люди, побуждающие его выступать в ролях мыслителя и проповедника; он несоздан для таких ролей»169. Возможно старец русской социал-демократиипопросту боялся конкуренции, заносчиво считая годным для такой ролиисключительно себя.
Впрочем, нет смысла возражать Плеханову. За нас этосделала история русской революции. На таком же разграничении Горькогохудожника и Горького-мыслителя настаивает Дмитрий Философов в статьях«Конец Горького», «Горький о религии», «Разложение материализма», «Евсей иМатвей».Философовотмечаетналичиеконфликтамеждухудожественныминстинктом Горького, стремящимся пусть и через богоборчество к религиознойправде, и его позитивистско-материалистическим сознанием, заимствованным усовременных социалистов. Он называет такой тип сознания буржуазным170 и втом, что современные социалисты являются его носителями, видит трагедиюсоциалистического движениясвоего времени. По мнению Философова,революционный пафос в корне своем идеалистичен, даже религиозен.
Наоборот,буржуазнаяпосвоейсутиматериалистическаяфилософиясоциал-демократической партии губит как святую интуицию класса (пролетариата), так ииндивидуальность личности. Материализм отравляет Горького-поэта, становитсяпрепятствием для дальнейшего раскрытия его яркой индивидуальности171, пусть ианархической. С тревогой автор статьи «Конец Горького» пишет: «Абсолютнаяличность подменилась культом закованного в причинную связь человека…Горький не сумел осмыслить своего индивидуализма.
Он чисто внешне,механически соединил его с ходячим материализмом и впал в самую низменнуюпошлость. Все, что было в нем, как художнике, яркого и сильного, - исчезло.Неудовлетворенность, искания, бунт, - заменил он самодовольным тоном 169Плеханов Г.В.. О так называемых религиозных исканиях в России// Максим Горький: pro etcontra. СПб, 1997, с.802170Философов Д.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
