Диссертация (1149009), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Разложение материализма// Максим Горький: pro et contra. СПб, 1997171Именно через утверждение личности деятели НРС видели путь к своему идеалу. Недаромотечественного богоискателя Н.Бердяева принято считать одним из основоположниковфилософии персонализма123 заурядного демагога.
Язык, сильный и красочный в первых его вещах, сталтрескучим, фальшивым и каким-то неумелым, гимназическим»172.В связи с приведенным выше расхождением революционного идеала Д.Философова и социал-демократии необходимо указать на достаточно широкийразброс политических позиций внутри отечественного богоискательства началаXX века, их различную степень радикальности. Вопрос о социально-философскихи политических установках отечественного богоискательства ставился какважнейшийвработахсоветскихавторов173.Однаконеобходимостьсоответствовать клише советского периода приводила к упрощению анализа связиотдельных течений богоискательства с социально-революционными и социальнореформистскими группами, бывших оппозиционными, либо альтернативнымисоциал-демократии.
Часто политическое самоопределение богоискательствосводилось исключительно к пресловутому «веховству». Эта же «веховская»тенденция, однако с изменением негативного отношения на положительное,прослеживается у ряда современных авторов, особенно среди сторонниковполитического консерватизма и авторов, придерживающихся позиций РПЦ.На основе оценки революционных событий 1905 года мы можем выделитьразличныеидейныепозициисредиотечественныхбогоискателей–отсторонников монархии (Розанов) и партии кадетов (Зеньковский, веховцыБулгаков и Франк) до поддержки партии социалистов-революционеров иоправдания актов индивидуального террора, совершаемых ее боевым крылом(петербургская группа – Мережковский, Гиппиус, Философов).
Убежденияпредставителей левого (или революционного) крыла богоискательтва подробноизложены в сборнике статей Д.Мережковского «Не мир, но меч», изданном воФранции коллективном сборнике «Царь и Революция» и не так давноопубликованной переписке деятелей данных религиозных мыслителей со 172Философов Д.В. Конец Горького// Максим Горький: pro et contra. СПб, 1997См. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л.,1987. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм Л. 1984.
Ласковая М. П.Богоискательство и богостроительство прежде и теперь М. 1976173124 знаменитымэсером-террористомБорисомСавинковым174.Социально-философские взгляды деятелей церкви Третьего Завета (как называли себяпетербургские богоискатели) в межреволюционную эпоху, их понимание связирелигиииполитикиемкосформулированывследующихсловахД.Мережковского из статьи «В обезьяньих лапах»: «Религия и революция – непричина и следствие, а одно и то же явление в двух категориях: религия – не чтоиное, как революция в категории Божеского; революция – не что иное, какрелигия в категории человеческого. Религия и революция – не два, а одно: религияи есть революция, революция и есть религия»175.Обсудив спор богоискателей и богостроителей, а также место в немГорького, следует перейти к рассмотрению отдельных блоков его социальнофилософских воззрений.
В частности к рассмотрению проблемы синтезамарксизма и ницшеанства, выраженной в богостроительстве Горького, проблемеиндивидуализма и коллективизма в социальной истории, а также вытекающей изнее проблемы понимания роли различных социальных слоев и классов вреволюционном процессе.3.1.2 Богостроительство и социальный мифВсоветскойлитературебогостроительстворассматривалоськакнедоразумение.
Бог и религия – даже в свойственном этому течениюфейербаховскомпонимании–естьнеболеечемродимыепятна«мелкобуржуазности», давшие знать о себе в эпоху реакции 1907-1911 годов участи примкнувших к партии интеллигентов – такой взгляд мы находим в 174См. Революционное христианство. Письма Мережковских к Борису Савинкову. СПб 2009См. Мережковский Д.С.
В обезьяньих лапах // Д.С. Мережковский. Не мир, но меч. Харьков, 2000, с. 135175125 советской литературе. Тот факт, что лидеры богостроительтва – Луначарский иГорький - в последующие десятилетия отказались от «ереси» придавал советскойоценке определенный вес, особенно с учетом того, что в сталинский период обеэти фигуры вошли в пантеон советских героев как «правильный» революционныйписатель и «правильный» нарком просвещения и литературный критик. Висследованиях их «еретического» прошлого эта «правильность» постоянновсплывает как навязчивая коннотация. Восприятие в качестве идолов советскойкультуры до сих пор осложняет объективную оценку идейных поисков Горького иЛуначарского 1900-х годов.Трагически оборвавшаяся жизнь Александра Богданова (исключенному еще в1909 году из партии, но оставшемуся верным своим, расходящимся с ленинизмом,взглядам176) вкупе с резким изменением ситуации с творческими и политическимисвободами в СССР в конце 1920-х годов не позволили обобщить и закрепить идеифилософа-коллективиста в качестве отдельной школы.
Богостроительство какфилософское учение на долгие годы было забыто в нашей стране. По-другомуобстояло дело на Западе, в частности в США, где в академических кругах 19601970-х годов прочно входит в обиход термин «ницшеанский марксизм»,употребляемый в отношении богостроителей. Появляются исследования на этутему. Особенно следует отметить работы таких авторов как Джордж Луис Клайн177и профессора Фордхэмского Университета Бернис Глатцер Розенталь178.Мы видим своей задачей утверждение иного, альтернативного советскому,взгляда на богостроительство – как на учение, чье появление было вызвано 176Нетрудно обнаружить связь между близкими к богостроительству идеями А.А.Богданова,изложенными в сборнике «Новый мир» (1905) и развиваемым им впоследствиитектологическим учением или «всеобщей организационной наукой».
Также воздействие этихидей было определяющим на такую организацию как Пролеткульт. Как пример исследованиявлияния идей Богданова на советскую литературу смотрите работу Михаила Геллера «АндрейПлатонов в поисках счастья»177См. George L. Kline The “God-builders”: Gorky and Lunacharsky. Chicago 1968178Bernice Glatzer Rosenthal.
“New myth, new world: from Nietzsche to Stalinism” NY 2002, BerniceGlatzer Rosenthal “Nietzsche and soviet culture” NY 1994, “Nietzsche in Russia» / Ed. by В.Rosenthal. Princeton University 1986, “Nietzsche and Soviet Culture: Ally and adversary” / Ed. by B.Rosenthal. Cambridge University Press, 1994126 внутренними особенностями самого марксизма, насущной необходимостью егоразвития, стремлением противостоять надвигающейся на отечественный марксизмкосности мысли – опасности, которая, как показала история, была в свое времянедооцененной.
Особое внимание должно быть уделено концепции социальногомифа,предлагаемоговначалеXXвекабогостроителямииоткрытопротиворечащего ортодоксальному марксизму. На официальном уровне данныетеоретические построения были отброшены как ошибочные, однако оказалисьчастично востребованными в реальной практике Советского государства.
Какпоказал ход советской истории, сдавать в архив богостроительство было рано.Однакочистоутилитарноеиспользованиеданныхконцепцийсоветскимруководством не должно вводить в заблуждение и мешать их комплексномуисследованию и объективной оценке.Как известно, марксизм включает в себя три пласта знаний: философскоеучение, экономическое и политическое. В связи с изначальной ориентацией насоциально-политическую практику (знаменитый одиннадцатый тезис о Фейербахео том, что«философы лишь различным образом объясняли мир, но делозаключается в том, чтобы изменить его») и значительными успехами,достигнутыми социал-демократией как массовой политической партией в Европеуже в XIX веке, появляется проблема соотношения в марксизме научного знания иидеологии, рассматриваемой основоположниками как «ложное сознание».В развитии марксизма можно условно выделить две фазы, сменяющие другдруга – развитие «вглубь» и развитие «вширь».
Научные открытия основателейучения нужно было применить на практика. Так как субъектом историипризнавался класс пролетариев, то необходимо было создать популярные идоступные формы учения, что неизбежно сопровождалось упрощением теории.Уже к концу XIX века в Европе обнаружилось, что функциональноеиспользование марксизма вступает в противоречие с его теоретическимразвитием. В России это случилось на десятилетие позже – в 1900-е годы.Продуктивное разрешение этого внутреннего противоречия требовало сменыфазы развития (с «вширь» на «глубь»), так как появлялись принципиально новые127 явления, для объяснения которых марксизма середины прошлого века было явнонедостаточно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
