Диссертация (1149006), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Постижение истории М.: Айрис-Пресс, 2010. С.25026отрицательно, оценки переходных и стабильных периодовизменились напротивоположные.Таким образом, если в классической философии переходные периодырассматривались с содержательной точки зрения – от какого конкретногосодержания к какому иному осуществляется переход, то признание уникальностисамобытности культур в неклассической философии ориентирует на выявлениеструктурных, независимо от конкретно-исторического наполнения, особенностейэтого перехода, поскольку содержание всегда уникально и несопоставимо сдругими.Поэтому«военное»и«промышленное»обществоСпенсера,«аполлоническое» и «дионисийские» начала бытия Ницше, «становящееся» и«ставшее» Шпенглера, «растущая» цивилизация и «надламывающаяся» Тойнби –все это попытки найти в культурном многообразии типологические соответствия,построить сопоставимые модели, что способствовало становлению структурнофункционального анализа на почве философии.Дальнейшее развитие структурно-функционального анализа (Э.Дюркгейм,Т.Парсонс, Р.Мертон и др.) и философского структурализма (К.Леви-Строс, Р.Барт,М.Фуко, Ж.Делез и др.) помогло упорядочить, систематизировать, структурироватьматериалвобластисоциологии,этнографии,антропологии,психологии,лингвистики, литературоведения и др.
наук и разработать модели, позволяющиевыявить в культурном многообразии то общее, что может послужить основойпонимания и объяснения новых явлений и процессов. Послевоенная тяга кстабильности в 50-х гг. обусловила признание устойчивых социальных структур какпозитивных, а изменения, нарушающие существующий социальный порядок,расценивались как отклонения от нормы, как «социальная патология» (Т.Парсонс)17.Наиболее часто предъявляемой структурализму претензией было его приоритетноевнимание к синхроническому анализу по сравнению с диахроническим.
В своемописании «эпистем» М.Фуко не затрагивал вопрос о том, каким образом происходитих смена, хотя и показывал, что в процессе этой смены фундаментальные принципы17Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.27заменяются принципиально другими18. Приоритетное внимание к синхрониипозволило обратить внимание на те социальные феномены и исторические«события», которые обладают устойчивостью во времени и могут рассматриватьсякакотносительностабильные,вкоторыхзакрепляются,кристаллизуютсярезультаты предшествующего развития. Такие периоды уже не рассматривались какимеющиенегативноезначение,нонаобороткаксвидетельствующиеобустойчивости системы, в которой стабильность – необходимое условие нормальнойжизни людей и институтов.Однако на рубеже 60-70-х гг.
в «критической социологии» (Г.Беккер,Н.Смелзер, А.Этциони, Э.Тириакьян, Р.Дарендорф, А.Козер), в социальнойфилософии Франкфуртской школы (Г.Маркузе, М.Хоркхаймер, Т.Адорно)и впостмодернистской философии происходят отказ от непрерывного эволюционногопонимания истории и переориентация на понимание дискретного характераисторических процессов. В работе «Археология знания» М.Фуко пишет: «Почтиодновременно во всех тех дисциплинах, которые мы привыкли объединять подименем ―истории‖, …смещается фокус внимания, и исследователи переходят отописания широких общностей… к изучению феноменов разрывов»19.
В статье«Ницше, генеалогия, история» Фуко отверг идею непрерывности и преемственностиистории,подчеркиваяеедисконтинуальныйхарактер:«Историябудет"действительной" в той мере, в какой она внесет прерывность в само наше бытие.Она расчленит наши чувства, она драматизирует наши инстинкты, она умножитнаше тело и противопоставит его ему же. Она ничего не оставит под собой, чторасполагало бы обеспеченной стабильностью жизни или природы, она не позволитнести себя с молчаливым упорством к тысячелетнему концу. Она подроет то, на чемее вынудили покоиться, и ожесточится против своей мнимой континуальности.Знание, тем самым, создано не для понимания, оно создано для подрыва»20.18Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.
СПб.: Аcademia., 1994.Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр. С.8.20Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводови рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. С.871928Признание того, что именно изменения являются знаменателем современнойцивилизации и ни одна социальная система не может не изменяться, приводит крассмотрению любых стабильных систем как таких, в которых постоянно, хотя инесимультанно, происходят изменения. Динамичные системы оказались в фокусевнимания синергетики, для которой живые системы это саморазвивающиеся,самоорганизующиеся, открытые, эволюционирующие системы, которые меняютсвоекачественноесостояние,пройдячерезпроцессыбифуркации,иликонструктивного хаоса. В синергетике нестабильность рассматривается какфундаментальный атрибут универсума, как источник развития, появления нового,как фундаментальная характеристика «живого» в отличие от «неживого»21.Рассмотрение систем как динамических, но сохраняющих свойства системности,позволило признать стабильные и транзитивные переходные периоды какравноценные, как равно необходимые фазы развития общества.
Если в стабильные,инерционные периоды происходит закрепление, упорядочение социального опыта,находящего выражение в установлении социальных норм, правил, образцовповедения, в формировании культурных традиций и т.п., то в транзитивные,напряженные,мобилизующиепериодыосуществляетсяпереходкновымценностным ориентирам, свидетельствующим о возрастании человеческой свободы,которая является источником творчества новых форм бытия 22.
Еще раз отметим, чтопереход в качественно новое состояние связан с радикальными сдвигами самихоснований системы и этот сдвиг не детерминирован логически, т.е. логически невыводится из предшествующего ее состояния, хотя обусловлен совокупностьюпредшествующих исторических обстоятельств.Механизм перехода из одного качественного состояния в иное рассматривалсяв отечественной философской литературе в связи с анализом смены историческисложившихся типов научной рациональности, дискуссия по поводу которыхначалась в философии науки в 60-е гг.
XX столетия (Швырев В.С., Мамардашвили21Ельчанинов Е.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна, М.:Эдиториал УРСС, 2005; История и синергетика: Методология исследования. М.: Либроком, 2010;Будущее и настоящее России в зеркале синергетики, М.: Либроком, 2011.22Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб: Лань.. С.516-563.29М.К., Соловьев Э.Ю. Лекторский В.А., Огурцов В.П., Степин В.С.)23. Переход отодного типа рациональности к другому, отмечает В.С. Степин, это революция,требующая коренной перестройки картины природы, изменений «глубинныхориентаций» научных исследований. Вместе с тем, между соответствующими тремтипам науки типами рациональности «как этапами развития науки существуютсвоеобразные―перекрытия‖,причемпоявлениекаждогоновоготипарациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферуего действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем изадач»24.В направлении поиска «перекрытий», связывающих качественно разнородныепоследовательновозникающиеэтапы,парадигмы,событияразвиваласьизарубежная философия.
Категория «разрыва», «перелома» стала одной изцентральных в философии Ю. Кристевой, которая настаивала на необходимостиразработки«текстуальногодиалогизма»,компенсирующегоразрушениепреемственности25. Поэтому идея коммуникации, философское осмысление которойначалось в экзистенциализме и феноменологии в начале XX в. (Я и Другой),получила свое дальнейшее развитие в герменевтике Г.-Г. Гадамера.
Дискретностьреальной истории, смыслы событий которой могут быть несовместимыми,компенсируетсяконтинуумомпонимания,постояннопереосмысливающегопрошлое. «Традиция, к которой мы принадлежим и в которой живем, это не частьнашего культурного опыта, не так называемое культурное предание, которое тогдасостояло бы из одних памятников и текстов и заключалось бы лишь в передачесмыслов, выраженных средствами языка и исторически засвидетельствованных, утверждает Гадамер.
Нет, нам непрестанно передается, traditur, сам жепознаваемый в коммуникативном опыте мир, он передается нам как постоянно23Лекторский В.А. Эпистемология: классическая и неклассическая М.: Едиториал УРСС 2009;Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Азбука, 2010;Степин Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. М., 2003. ШвыревВ.С. Рациональность как ценность культуры М.: Прогресс-Традиция, 2003.24Степин В.С. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция). М., 2000.
С.632-63325Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман // Французская семиотика: От структурализма кпостструктурализму / Пер. с франц., сост., вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: ИГ Прогресс, 2000.30открытая бесконечности задача. Никогда он, этот мир, не бывает первозданныммиром первого дня.
Повсюду, где мир испытуется нами, где происходитпреодоление чуждости, где совершается усвоение, усмотрение, постижение, гдеустраняется незнание и незнакомство, повсюду совершается герменевтическийпроцесс собирания мира в слово и в общее сознание»26. С позиций герменевтикитрадиция не есть нечто неизменное, раз и навсегда данное, а те, имеющиефундаментальное значение для культуры реалии, которые переосмысливаются,преобразуются,преображаютсясообразнонастоящему,продолжаяслужитьнеобходимым основанием для понимания культуры. «Традиция или предание дляГадамера является прежде всего коммуникативным партнером, с которым всегдавступают в диалог, когда пытаются интерпретировать нечто.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
