Диссертация (1148978), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Для него они важны как показатели правильного и справедливогопри оценке действий или социальной политики. Проанализировав этипонятия и соответствующие им состояния, можно будет определить, какэкономическое благополучие определяет уровень счастья.Что касается второй плоскости, о которой рассуждает Голдман, онначинает с вопроса о соотношении благополучия и других внешних условийсо счастьем или удовлетворением, ведь считается, что они взаимозависимы.Голдман, отвечая на этот вопрос, опирается на исследования АнгусаКэмпбелла (Angus Campbell), профессора Мичиганского университета,специализирующегося на социальной психологии, который провел опрос натему личного субъективного ощущения счастья2.
В результате этогоисследования стало ясно, что ответ на подобный вопрос во многом зависитот его постановки, как будто он уже заранее содержит ожидаемый ответ. В12Там же.Campbell A. The Senseo f Well-Beingin America. - New York: McGraw-Hill, 1981. P. 23.116похожем исследовании Страк, Шварц и Гшнайдингер (Strack, Schwarz,Gschneidinger),ученые-психологиизВеликобританиииГерманиипопросили респондентов вспомнить положительные и отрицательныемоменты из их настоящего и прошлого1. Они пришли к выводу, что«вспоминая положительное событие из настоящего, люди чувствуют себяхорошо, в то время как мысли об отрицательном событии настоящегоделают их менее счастливыми»2. Что касается прошлого, лучше себячувствовали те, кто вспоминал негативное событие, чем те, кто вспоминалположительное. «К сожалению, недавние результаты психологии выбораподнялисомненияпоследовательностиосуществованиипредпочтений.хорошоИсследователиопределеннойнашлипричиныполагать, что у людей обычно нет хорошо определенных ценностей ипредпочтений»3.По мнению Голдмана, рассмотренные им исследования показывают,что следует исключить суждения о субъективном благополучии каккритерииизмеренияблагосостоянияилисчастья.Субъективноеблагополучие не является универсальным и его сложно измерить.
В товремя как, говорит Голдман, удовлетворение или неудовлетворениежелания – критерий, который легче наблюдать и отслеживать.В этой части своего исследования Голдман, прибегая к помощиданных нескольких психологических экспериментов, включая указанноевыше,заявляет,благосостояниичтопривычныеопираютсянанамслишкомрассуждениясубъективныйосчастьеикритерий–благополучие человека, которое является весьма изменчивым состоянием,которое сложно отследить. Анализируя эту аргументацию, отметим, что мы1Strack F., Argyle M., Schwarz N.
Happiness and Reminiscing: The Role of Time Perspective,M ood, andMode of Thinking // Journal of Personality and Social Psychology, 1985. Vol. 49. N. 46. – P. 232Goldman A.I. Ethics and Cognitive Science // Ethics. Vol. 103. N. 2. 1993. P. 3473Там же. С. 349117снова встречаемся с терминологической проблемой. Голдман исследуетпричины счастья и благосостояния, в то время как эти понятия отличныдруг от друга, они не являются синонимами, поэтому предположить, что уних может быть один и тот же источник, неправомерно. Основание егоаргументации неверно определению – Голдман не определяет, исследует лион счастье или благосостояние - ответ, который он дает, не имеет смысла.Также укажем, что здесь Голдман применяет метод, который мывидим в частности и у Деннета, - он сводит моральное понятиесубъективного благополучия к объективно наблюдаемому достижениюжелаемого.
И, несмотря на то, что этим он достигает результата – делаетобласть морали более объективной, более доступной научному анализу,этика теряет большую часть своей области, ту, которая отвечает заисследование субъективных феноменов.Более того, Голдман в данном случае некорректно используетэтическую терминологию. Так, например, термин «гедонистический» онобъединяет под ним, все, что интуитивно можно определить как «хорошее»состояние, приятное, радостное и так далее для человека. Это приводит ктому, что терминология данной статьи становится размытой, что делаетжанр статьи скорее публицистическим, чем научным.Укажем также на важный, на взгляд автора диссертации, вопрос осущности исследуемых Голдманом феноменов.
С одной стороны, онутверждает, что будет проводить исследование на стыке лингвистики (тоесть изучения лингвистических значений терминов) и этики. В то же времяон неоправданно переходит от вопросов исследования таких терминов как«счастье», «благосостояние» и так далее к изучению состояний, которыеони обозначают. К тому же он утверждает, что ответы на поставленные имвопросы станут показателем того, насколько «экономическое процветание118или другое существенное обеспечение определяет уровни счастья»1.Подобная цель исследования является весьма спорной, ведь она, во-первых,не является этической, а скорее психологической или социальной, впротивовес заявленного изначально во введении к статье, интереса кморальной теории.
Во-вторых, автор не указывает, какое именно «другоесущественное обеспечение» он видит в контексте выделенной импроблематики. В-третьих, влияние экономических факторов на счастьечеловека не является доказанным фактом.И третье поле пересечения этики и когнитивистики - уже не изобласти лингвистики, а психологии.
«Теоретики этики часто посвещаютбольшую часть своего внимания процессу рассуждения и практическомуобдумыванию. В этой статье я уделю особое внимание феномену эмпатии.Эмпатия может играть значительную роль в мотивации, в человеческойспособности действовать великодушно и альтруистично»2.Голдман задается вопросом о роли эмпатии в альтруистическомповедении и этических кодексах. В этой статье Голдман дает такоеопределение эмпатии.
Она подразумевает возможность смотреть с точкизрения другого человека, то есть с помощью воображения «принимать одноили более ментальных состояний другого человека»3. Таким образом,эмпатия — это «вид “мимикрии” аффективного состояния одного человекадругим человеком»4.Он говорит «и в этом случае эмпатия становится особенно важной,поскольку она кажется начальным механизмом, который склоняет нас кальтруистичному поведению»5.
Полагая, что этот феномен еще мало изучен,Голдман призывает к эмпирическому исследованию таких вопросов как1Там же. С. 338Там же.3Там же. С. 3514Там же.5Там же. С. 3582119«какиепеременныевоздействуютнажизнеспособностьисилуэмпатических чувств? Как эмпатические чувства сочетаются с другимиусловиями, воздействующими на поведение агента?»1 и других.Он заявляет, что этике должна прийти на смену моральнаяпсихология, истоки которойнаходятся в биологии человека.
Согласноэволюционному подходу, сторонником которого является Голдман, эмпатияможет стать центральной фигурой морали, поскольку «сопереживаниеродственникам или соседям будут стимулировать взаимопомощь ивоспрепятствуют вредоносному поведению, тем самым, делая вклад вбиологическую приспособленность»2.Когда автор статьи переходит к эмпатии, можно заметить ту желинию. Эмпатия для него является только психологическим явлением,понимаемым очень узко — эмпатия это эмоциональное повторение другогочеловека. И именно это и делает эмпатию залогом или даже синонимомальтруизма.На этом Голдман заканчивает свои рассуждения.
Он утверждает, чтоэмпатия является ключевым механизмом для альтруизма, пониманиекоторого, в свою очередь, важно для понимания методологии построенияморальных теорий. Его анализ не содержит предположений о связи этихпонятий, точно также как и ссылок на предыдущие исследования, которыедают ответы на эти вопросы.ДляГолдманаэмпатияявляетсянепосредственнойпричинойальтруизма – если человек восприимчив к ощущениям других людей, ональтруист.
Подобное восприятие было описано в фантастической повестиСтанислава Лема «Альтруизин». В нем герои придумали способ сделатьвесь мир счастливым. Для этого они использовали вещество под названием12Там же. С. 359Goldman A.I. Ethics and Cognitive Science // Ethics. Vol. 103.
N. 2. 1993. P. 359120альтруизин. Любой, кто его принимал, начинал чувствовать то же, что иокружающие люди. Повесть кончается суматохой и кровопролитием,поскольку почувствовав боль другого человека, «подопытные» в этомрассказе просто убивали испытывающего боль1.
Эту повесть можно считатьмысленным экспериментом, доказывающим, что Голдман видит альтруизмупрощенно. Более того, его анализ альтруизма является примером одной изчерт всех когнитивных исследований в области философии – этоскептическое отношение к предыдущему опыту философии и утверждениеновизны собственной концепции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
