Диссертация (1148978), страница 18
Текст из файла (страница 18)
C. On Failures of Freedom & the Fear of Science // Deadalus. MIT Press, 2003. Vol. 132. N. 6. P. 12794Рассуждая о свободе и сознании, Д. Деннет утверждает, чтоподверженность манипуляциям свойственна не сознательным индивидам, атолько животным и детям, не обладающим сознанием, что приводит его кзаключению, что человек не так уж далеко отошел от свой животнойнатуры. «Надлежащая человеческая личность – в большей степенинеосведомленное создание межличностного дизайна, в котором мыпоощряем маленьких детей общаться и, в частности, присоединяться кнашей практике, в которой мы просим показать нам причину и даем ее, азатем приводим умозаключения о том, что делать и почему»1.
Д. Деннетразвивает критику неосознанного и нерационального поведения понескольким линиям.Во-первых, он отмечает, что, если поддаться манипуляциям, этоприведет к тому, что «пока мы узнаем все больше и больше о нашихживотных слабостях и то, как технологии убеждения могут использовать их,может казаться, что наша хваленая автономия – неподтвержденный миф»2.Таким образом получается, что поддаваться на манипуляции и покупатьненужный товар означает отступить назад по эволюционной лестнице.Во-вторых, линия анализа описываемого психологического феноменапроходит по противоположности взрослости и инфантильности.
Деннетпишет: «как мы можем попасть сюда (рациональный, моральный агент)оттуда (аморальная несвобода ребенка)?»3. Этим Деннет утверждает, чторебенок не обладает ни свободой, ни моралью, поскольку не можетпоступать рационально. Но тут возникает вопрос: если поведение ребенкаэмпирически можно оценить как рациональное и осознанное, будет ли онтогда объектом для применения критериев морали? Иными словами, налицопротиворечие в доказательстве, и аргумент против свободы воли,1Там же.
С. 128Там же. С. 1273Там же. С. 128295основанный на примере подверженности человека манипуляциям, неявляется полноценным и обоснованным в плане решения проблемы освободе воли и рациональности.Аргументируя свой тезис об отсутствии свободы воли, Д. Деннетдобавляет, что способности человека обязательно являются результатомчего-то, что не зависит от нас, во-первых, наследственности: генетикинаших родителей или случайной комбинации генов: «Конечно же ни одноиз этих различий в вашем наследстве не является фактором, подвластнымвашему контролю, поскольку они уже были до того как вы родились»1. Вовторых, мы никак не можем повлиять на такие факторы, определяющиенаши решения, как место где мы родились, условия, в которых росли, то,как к нам относились окружающие и т.д.Тем не менее, фактически отрицая свободу воли, Д. Деннет отстаиваетпозицию компатибилизма.
В своем интервью, посвященном свободе воли,Д. Деннет продолжает свои рассуждения и более детально описываетпозицию относительно связи причинности и свободы воли: «Мы можемвыделить множество видов свободы воли, которыми вы не обладаете, иликоторыенесовместимысдетерминизмом(понятиемпричинно-следственной связи)»2. И он утверждает, что главный вопрос свободызаключается не в том, есть она или нет, а в том, какой именно вид свободыволи стоит желать. Но проблема заключается в том, что фактически на этомон останавливается и не раскрывает вопрос, какие же именно виды свободыволи существуют и какие из них стоит желать.
Тем не менее, некоторыеварианты ответов можно найти в других его работах.Так, например, отвечая на вопрос, какой же свободы воли следуетжелать, в одной из своих статей Д. Деннет говорит: «Это должен быть такой1Там же. С. 129Что такое "свобода воли", и нужна ли она человеку. // Фактрум: [сайт]. URL:http://www.factroom.ru/science/ daniel-dennett-free-will (дата обращения: 10.01.2016).296вид свободы воли, который даёт нам политическую свободу перемещаться вгосударстве, управляемом законом, и делать то, что мы ходим делать»1.Продолжая эту линию, он пишет, что, чтобы быть свободным, нужнообладать главной способностью «хорошо распознавать намерения другихлюдей управлять вами, и вам необходимо уметь отражать попытки такойманипуляции.
Главное, что требуется от свободного человека с высокойморалью – он не должен быть чьей-то марионеткой. А чтобы отразитьпопытки манипуляции, вы должны быть непредсказуемы. Помочь в этом, кпримеру, может совершенно непроницаемое лицо. Если вы не можетескрыть своё внутреннее состояние, когда входите в антикварный магазин,например, то вы готовитесь быть обманутым, вы готовитесь бытьуправляемым. Если вы не можете скрыть свои убеждения и желания отокружающих,выстанетедефектнымэлементомсограниченнымивозможностями»2.К вышеописанной характеристике свободы, которой стоит желать, ондобавляет еще одну характеристику: «Наши ошибки в таких случаях[подверженность манипуляциям] и правда ошибки свободы – ошибки в техответах, которые мы хотели бы дать возможностям и кризисам, которыежизнь бросает в нас.
Они зловещие, потому что возможность бытьдвижимым сознательно ценимыми причинами и правда есть одна изразновидностей той свободы воли, которую стоит желать»3. Кроме того,исходя из предыдущего анализа, можно к этому описанию присовокупитьналичие всех желаемых способностей, а также обладание рациональностьюи сознанием.Следующее важное понятие для теории Деннета – интенциональнаяустановка (убеждения, желания, намерения).
Он полагает, что, когда мы1Там же.Там же.3Dennett D. C. On Failures of Freedom & the Fear of Science. 2003. P. 127297имеем дело с существом, у которого есть интенциональная установка, мыдолжны принимать ее в расчет и это именно тот момент, когда появляетсясвобода воли.Для него детерминизм, или, согласно его трактовке, причинноследственная связь, тесно связан с интенциональной установкой, посколькуименно их слияние и дает ту когнитивную систему, которой свойственнасвободаволи.Именноразмышлениянадпричинами,убежденияотносительно них, способность их распознавать, и отличают людей отживотных, которые просто действуют согласно инстинктам.Деннетприписываетинтенциональнуюустановкутолькосознательным субъектам: «принять интенциональную установку можно поотношению к человеку (обычно так и бывает), однако это может быть икошка, или даже компьютер, с которым вы играете в шахматы.
Вы должныдопускать возможность того, что имеете дело с чем-то, у чего естьопределённые желания и убеждения, с чем-то, что решает, что делать, и чтоего намерения формируются на основании рациональной оценки егоубеждений и желаний.Но если в окружающей среде появляется что-то, у чего есть намерения(или что-то, что вы рассматриваете в качестве такого объекта), — это меняетправила игры: придётся волноваться об обратной связи»1.Анализируя рассуждения, проводимые Д.
Деннетом, крайне сложновыделить, являются ли эти виды свободы единым целым или действительноразными видами свободы. Некоторые из указанных выше определенийвзяты из одной и той же ветки аргументации, где автор не дает четкого имразграничения (например, является ли упоминаемая «ошибка свободы»проявлением самой свободы, или есть желание свободы или само есть1Что такое "свобода воли", и нужна ли она человеку. // Фактрум: [сайт]. URL:http://www.factroom.ru/science/ daniel-dennett-free-will (дата обращения: 10.01.2016).98результатманипуляциинесогласованностииделаютт.д.).егоПодобногородарассуждениявнестыковкиданныхитекстахнеобоснованными, нелогичными и внутренне противоречивыми.Подводя итоги рассмотрения проблемы соотношения свободы воли идетерминизма в современной нейроэтике на примере когнитивизма Д.Деннета, стоит отметить, что заявленные в ней претендующие на научнуюновизну рассуждения во многом не являются оригинальными, и некоторыетеоретические возражения на них сформулированы уже давно.
В качествезаключительного аргумента можно привести актуальную и сегодня цитатуиз работы Э. Л. Радлова «Этика» (1921 г.): «Нет ничего легче, чем доказатьнесвободучеловека, стоиттолькосослатьсянанеобходимость,существующую в природе, и на то, что человек есть часть природы, и делуконец.Однакоподобноенатуралистическоетолкованиенеможетуничтожить факта сознания свободы, и нет чувства, которое теснее связанос существом человека, чем чувство свободы.
Признание этого фактаиллюзией, от которой человек не может отделаться, представляет собой нестолько объяснение, сколько перетолкование факта, но никакое объяснениене вправе уничтожать самого факта, подлежащего объяснению. Вместообъяснения нам предлагают отрицание факта»1.В качестве выводов из проведенного анализа можно сформулироватьследующие положения.
Д. Деннет пользуется типичным для исследований вкогнитивистике бихевиористским подходом, который был бы уместен припсихологическом исследовании. Таким образом, его исследования о свободеволи в ее психологическом аспекте более уместно будет назвать, например,исследованиями внешних поведенческих проявлений независимости. Крометого, одним из основных моментов критики работ как Д. Деннета, так и1Радлов Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
