Диссертация (1148978), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Free Will: Action Theory Meets Neuroscience [Электронный ресурс] // Intentionality, Deliberation,and Autonomy: The Action-theoretic Basis of Practical. Ed. Lumer C. 2007. P. 17 - Режим доступа:http://www.summer12.isc.uqam.ca/page/docs/readings/Mele-Alfred/Mele.pdf (дата обращения: 04.01.2017)4Smith K. Neuroscience vs Philosophy: Taking Aim at Free Will // Nature: [сайт]. URL:http://www.nature.com/news/2011/110831/full/477023a.html (дата обращения: 31.07.2016)289слишком упрощенными и неприменимыми в рамках именно философскойдискуссии о свободе воли. Более того, предсказуемость не являетсятождественной детерминизму.Эту идею подхватывает Джон Серл, который говорит, что потенциалготовности хоть и предшествует движению, но не является причиннодостаточным для его совершения, поскольку сознание может вмешаться вего осуществление.
«Формулировка может быть и другой: субъектсознательно принимает установку на движение пальцами и, следовательно,знает, какие виды действий он хочет предпринять, когда приходит к этомурешению. Мозг бессознательно готовится к каждому движению досознательного его начала»1. Существование сознания также является иусловием возможности осуществления волевого акта. Ученые-нейрологи«раскладывают» мозговую активность, предшествующую действиям, наопределенные последовательные этапы, в то время как несколько процессовмогут идти параллельно, и в таком случае момент потенциала готовностиуже перестает быть важной точкой отсчета.Эти эксперименты нельзя считать «приговором» свободной волечеловека и утверждением абсолютного детерминизма в отношениисвободы.
Это показал как сам Б. Либет, так и ученые, впоследствииизучавшие этот феномен. «Эти результаты, следовательно, не нужновоспринимать как противопоставляемые свободной воле, а скорее какоказывающие влияние на взгляд на то, как свободная воля можетоперировать»2.Болеетого,любопытнымиявляютсярезультатыэкспериментов, которые показывают, как наше сознание, понятое вфилософском, но не в нейрофизиологическом смысле, оказывает влияние на1Сёрль Дж. Рациональность в действии / пер. с англ.
А. Колодия, Е. Румянцевой. - М.: Прогресс-Традиция,2004. С.1552Libet B. Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary Action // TheBehavioral and Brain Sciences., 1985. N. 8. P. 53890работу мозга. Обнаружилось, что «потенциал готовности» зависит от точкизрения человека на существование свободы воли: «потенциал готовностибыл ослаблен у индивидов, склонных к отрицанию свободы воли»1, инаоборот.Результаты этих экспериментов могут только привести нас к выводу отом, что «мы знаем, что изменения в мозге сопровождаются изменениями всознании и наоборот. Похоже, что причинно-следственные связи действуютв обоих направлениях, однако, честно говоря, мы все еще знаем слишкоммало о природе отношений между нейрофизиологическими состояниями исостояниями сознания»2.Несмотря на неоднозначность философских и этических выводов изэтих экспериментов, нельзя отрицать значение вклада, который они внеслив нейроэтику.
Хотя в конечном итоге их результаты не стали полнымобоснованием нейрологического детерминизма, так жекак и егоопровержением, они стали толчком к новому изучению этической проблемысвободы в рамках естественнонаучной области – нейронауки. Изучение этихэкспериментов имеет важное значение для развития этики, посколькуизучение этого феномена открыло новую главу в вопросе исследованияпричин морального поведения и причин появления нравственности кактаковой, а также возможность для кардинально новой точки зрения на связьестественных и гуманитарных наук в вопросе изучения философских и, вчастности, этических вопросов.1Rigoni D., Kuhn S., Sartori G., Brass M.
Inducing Disbelief in Free Will Alters Brain Correlates ofPreconscious Motor Preparation: The Brain Minds whether We Believe in Free Will or Not // PsychologicalScience., 2011. N. 5. P. 6132Свендсен Л. Философия свободы, 2016. C. 31913.4. Компатибилизм Д. Деннета1В предыдущей главе мы рассмотрели яркий пример нейрологическогодетерминизма, в этой же обратимся к теоретической базе подобныхкогнитивных исследований и экспериментов.Целью данного параграфа является рассмотрение анализа проблемысвободы в современной нейроэтике на примере когнитивистской концепцииД.
Деннета. Как неоднократно отмечалось выше, проблема свободыявляется ключевой для этики — без нее не существует и нравственности. Ноданное утверждение оказывается проблематичным в когнитивных науках,как только в центре внимания оказывается поиск причинно-следственныхсвязейобъективнойдействительности,всвязисчемвозникаютобоснованные сомнения в самом факте существования свободы, и,следовательно, нравственности.Д.Деннет,какмывскореувидим,являетсясторонникомкомпатибилизма. Его по праву можно считать исследователем, оказавшим идо сих пор оказывающим большое влияние на весь комплекс философскоориентированных когнитивных наук. Более того, он один из немногихавторов в этой области, обращающихся к этической проблематике, главнымобразом к проблеме свободы и детерминизма, важность решения которойбыла отмечена выше.
Именно поэтому анализ его работ можно считатьанализом отношения к этической проблематике в когнитивистике в целом.1Материалы данного параграфа опубликованы в Перов В.Ю., Новикова О.В. Нейроэтика: проблемасоотношения свободы и детерминизма в концепции д. Деннета // Исторические, философские,политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.2016. - N 8 (70). - С.
169-173.92В своей работе “On Failures of Freedom & the Fear of Science” («Опровалах свободы и страхе перед наукой») Д. Деннет начинает своерассуждение со связи общего философского понятия свободы воли сосвободой принимать рациональные решения. Как пример он рассматриваетпсихологические «трюки», которые применяют маркетологи для того,чтобы заставить покупателей купить ненужные им вещи. Он утверждает,что распространенность этого трюка в разных его формах и то, чтонекоторые люди на них поддаются, наводит на мысль об отсутствиисвободы воли как таковой. Ведь попадаясь на этот трюк, мы подчинены несвоей воле, а чужой.
Хотя он и говорит, что не все, а только большинстволюдей попадаются на такие трюки, он делает обобщение для всех людей,отказывая им всем в свободе воли. Рассматривая этот пример, Д. Деннетсклоняется к тому, что в этом процессе человек не свободен, потому чтопокупает ненужную ему, бесполезную вещь. Это приводит его к выводу, чтов этот момент человек, подвергаясь манипуляции, не рационален в своемвыборе, поскольку действует неосознанно. В логике данных рассужденийприсутствует несколько моментов для возможной критики.Во-первых, следуя методологической традиции бихевиоризма вкогнитивистике, Д.
Деннет не проводит анализ мотивов покупателя, аописывает лишь его внешнее поведение, и в данной ситуации причина(мотив) покупки не является очевидной. Таких причин может найтись многои, более того, несколько из них могут воздействовать на человекаодновременно: он может посчитать вещь красивой, купить ее в подарок,радость совершения покупки может стать возможностью для снятия стрессаи т.д. В таком случае представления о полезности становятся болееширокими, а купленная вещь не настолько ненужной, как может показаться.Во-вторых, Д.
Деннет не дает определения используемому понятиюрациональности, поэтому не понятно, как оценить ее наличие илиотсутствиевпоступкечеловека.Исходяизконтекстаработы,93рациональность рассматривается, как наличие сознательно воспринимаемыхпричин, выступающих необходимым и достаточным основанием дляпринятия решения действовать тем или иным образом, т.е. способностьсамостоятельно оценивать ситуацию, видеть причинно-следственные связии поступать соответственно этой оценке: «Когда психологи демонстрируютнашу несовершенную рациональность, нашу восприимчивость к тому,чтобы нас передвигали в пространстве причин чем-то иным, но ценнымидля сознания причинами, мы боимся, что в конечном итоге не свободны»1.Но при такой интерпретации остается неопределенным то, что понимаетсяпод «ценными для сознания причинами» в том или ином конкретном случае.Тем более что в одних ситуациях (наличие одинаковых внешних факторов)люди поступают по-разному.
Например, далеко не все люди одинаковоподдаются маркетинговым трюкам. Да, люди разные, но означает ли это, чтои рациональность у них разная? Д. Деннет не дает аргументированногоответа на этот вопрос.В-третьих, Д. Деннет рассматривает только двух действующихсубъектов в вопросе свободы воли: самого человека и того, кто имманипулирует. Здесь возникает также несколько вопросов, на которыеДеннет не дает ответа.
Например, как оценивать ситуацию, в которойчеловек приобретает бесполезную вещь без участия третьих лиц? Такойпоступок тоже не рационален, но момента манипуляции в нем нет.Свободный ли он? Кроме того, даже если допустить, что «манипулируемый»несвободен, так как не контролирует свои действия, выполняя чужую волю,возникает вопрос, будет ли поступок свободен, если человек сам являетсяманипулятором?Илиимтожекто-томанипулирует,чтобыонманипулировал другим? И так далее.1Dennett D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
