Диссертация (1148978), страница 12
Текст из файла (страница 12)
По этой причине Максимов видит вкогнитивизмеоснование для метафизики, с методологической точкизрения. Это является парадоксом в свете того, что современнаякогнитивистика, объявляет своим единственным путем материализм иговорит,чтокогнитивистыявляютсяпрямымипродолжателямибихевиористов, опирающихся только на позитивное знание, то естьотрицает существование метафизики.За этими понятиями, идеями, стоят конкретные исследования, авторыи развернутые аргументации, но нам важны только выводы в общемконтексте проблемы обоснования моральных норм и границ этогообоснования.
Именно потому мы ограничиваемся описанием, которое даетМаксимов и не обращаемся к конкретным авторам, представителямкогнитивных наук».12Там же. С. 24Там же. С. 1563Аллахвердов Виктор Михайлович также один из отечественныхисследователей,представителькогнитивныхнаук,утверждает,чтонесмотря на разнородность дисциплин и подходов в когнитивистике, ееученые «изначально были объединены убеждением, что все психическиеявления суть явления познавательные и могут быть описаны в терминахлогики познания и процессов переработки информации»1. Эту позициюАллахвердов определяет как радикальный когнитивизм. Нонкогнитивистыже, в интерпретации этого автора не все психические процессыотождествляют с познавательными.Он ссылается на точку зрения Максимова о сознательных процессах:невозможно оценить эмоции, волю, ценности как истинные или ложные,говорит Максимов в интерпретации Аллахвердова.
Последний критикуетэту идею, утверждая, что радикальный когнитивизм не отождествляетпсихические явления и знания, «он исходит из того, что психика и сознание,язык и мозг представляют собой необходимые инструменты познавательнойдеятельности»2.Согласно Аллахвердову свидетельством того, что психика и сознаниеподдаются логическому, непротиворечивому, описанию служит то, что ониоба являются инструментами познания.
«Мы осознаем ничтожную частьтого, что перерабатывается мозгом. Но тем более загадочно: что именно впроцессах познания делает сознание? И, кстати, до решения этого вопросанельзя даже пытаться локализовать сознание в структурах мозга, ибонеизвестно, что конкретно должно быть локализовано»3.Главная идея когнитивистики состоит в стремлении ее представителейк универсальному, объективному знанию, получаемому методами точных1Аллахвердов В.М..
Дилемма Радикальный взгляд на когнитивизм и сознание// Эпистемология ифилософия науки. 2015. Т. 9. № 3. С. 652Там же.3Там же. С. 6964наук, для решения проблем, которые ставят философские, в том числе иэтика, науки. Сторонникикогнитивизмаутверждают познаваемостьнравственности, возможность присваивать моральным суждениям предикатистинности или ложности и они, таким образом, носят универсальныйхарактер. Поскольку когнитивистика исходитиз таких оснований,считается, что единственное возможное философское направление вкогнитивистике, которое сочетается с когнитивизмом — натуралистическийматериализм.
С точки зрения когнитивистики реально существуют толькоматериальные объекты, только объективное, что же касается идеального —оно сводитсяк материальному.В таком случаеуниверсализациядостигается путем рационализации, и этика становится в один ряд сформальной логикой. Вслед за этим возникает следующий вопрос: еслиморальные суждения через научную рационализацию теряют свойпрескриптивный характер и фактически становятся тем же «сущим»,существуют ли собственно этические суждения и если да, то чем ониотличаются от суждений логики? Таким образом, мы видим, что в этомподходеупускаютсяиредуцируютсясущностныехарактеристикиэтических феноменов и ставится под сомнение само существование морали,ее обоснование становится проблематичным.3.2. Понятия свободы и детерминизмаОбоснование морали связано с вопросом существования свободы,поскольку не свободное решение не является и моральным также.
«С65моментавозникновениявантичностифилософско-теоретическихрассуждений об этических вопросах происходило осознание того факта, чтотолько будучи свободным (или в той степени, в какой человек являетсясвободным) он и является нравственным»1.Доказательство свободы является проблематичным для когнитивногоподхода, поскольку тенденция к абсолютизации экспериментальныхестественнонаучных методов обязывает когнитивистов, таких как ДэниелДеннет и Элвин Голдман, Бэнджамин Либет и Джон-Дилан Хайнес, ДжонСерл, теории которых мы рассмотрим в этой главе, абсолютизировать ипричинно-следственные связи, которые, по сути, являются предметомпоиска в естественных науках.
В то же время, как отмечает норвежскийфилософ Ларс Свендсен в своей книге «Философия свободы», отсутствиесвободыволиявляетсяконтринтуитивным2,поэтомунаиболеераспространенным подходом к вопросу свободы воли среди когнитивистовявляется компатибилизм, который сочетает каузальный детерминизм сосвободойволи. Поскольку вопрос решение проблемысвободыидетерминизма является ключевым для ответа на вопрос, существует лимораль, отметим в данном параграфе наиболее важные моменты дискуссиивокруг этих двух концептов.При обращении к проблемам свободы отметим, что, несмотря на то,что для некоторых философов (например, Ансельм Кентерберийский, И.Кант и др.) различия между понятиями свободы, свободы воли и свободывыборабылисущественны,врамкахданнойдиссертациионирассматриваются как синонимы.1Лисанюк Е.Н., Перов В.Ю., Марков Б.В., Стребков А.И., Сунами А.Н.
Философия ответственности. –СПб:Наука, 2014. – С. 1542Свендсен Л. Философия свободы / пер. с норвежского Воробьева Е., М.: Прогресс-Традиция, 2016. С.6. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=18023499 (датаобращения: 24.10.2016)66Мы обращаемся к труду Ларса Свендсена, поскольку он подробнорассматривает проблему свободы и детерминизма с разных точек зрения,систематизирует существующие подходы к ее решению как средифилософов прошлого, так и современных ученых.Он начинает с более общего вопроса о морали: чем же человекотличается от животного? И его ответ таков: наличием чувства морали.
Этоотличие отмечал и Чарльз Дарвин: «из всех различий между человеком иживотными нравственное чувство или совесть важнее всего»1, и «у нас нетникакого основания предполагать, что какое-либо из низших животныхобладает этой способностью»2.Сам Свендсен определяет мораль таким образом: «обладать моральюозначает быть в состоянии оценить различные варианты действийотносительно той или иной системы норм и выбрать один из вариантов»3.Именно этим выбором системы норм и является свобода.Восходя к истокам изучения человека как морального субъекта, мыобратимся к Аристотелю, который в первой книге «Политики» говоритследующее: «один только человек из всех живых существ одарен речью.Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальнымживым существам (поскольку их природные свойства развиты до такойстепени, чтобы ощущать радость и печаль и передавать эти ощущения другдругу). Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равнокак и то, что справедливо и что несправедливо.
Это свойство людейотличает их от остальных живых существ: только человек способен к1Дарвин Ч. Происхождение человека и половой подбор. - СПб: Издание В. И. Губинского, 1908. с. 70.Там же.3Свендсен Л. Философия свободы / пер. с норвежского Воробьева Е., М.: Прогресс-Традиция, 2016. С.6 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=18023499 (датаобращения: 24.10.2016)267восприятиютакихпонятий,какдоброизло,справедливостьинесправедливость и т. п.»1.Моральное существо определяется ответственностью, которую можнона него возложить, может ли оно отвечать перед моральным законом.Именно «способность нести ответственность – это и есть свобода»2.Аристотель первым затрагивает и вопрос морального вменения:«Поскольку[нравственная]добродетельсвязанасострастямиипоступками… то при внимательном исследовании добродетели необходимо,вероятно, разграничить произвольное и непроизвольное; это могутиспользовать и законодатели, назначая награды и наказания… причемподневольным является тот поступок, источник которого находитсявовне…»3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
