Диссертация (1148978), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Иными словами:признаком свободыявляетсято, чтоконтролируется действующим субъектом и зависит только от него.То есть именно знание и контроль являются критериями моральноговменения, они же являются критериями свободного поступка. «Субъект иситуация выбора удовлетворяют условиям, необходимым для выбора: вопервых, субъект способен понимать ситуацию (степень понимания можетбыть разной), представить соответствующие возможности, принять решение— удовлетворение этим условиям может быть названо обладаниемспособностью делать выбор; во-вторых, ситуация, в которой делаетсявыбор, такова, что позволяет субъекту представить себе различныевозможные (как считает субъект) последствия»4. Если человек не можетзнать о результатах своих действий или действует по принуждению, егопоступок не является свободным.1Аристотель. Политика // Аристотель.
Сочинения в 4 т. Москва: Мысль, 1983. - Т. 4. С. 379Свендсен Л. Философия свободы. 2016. С. 163Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. - М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 954Черкашина О.В. Понятия обладания свободой воли // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия. - 2015. - N 6. С. 88.268Являемся ли мы свободными в повседневной жизни? Джон СтюартМилль полагал, что «способность человека понимать, судить, различать, чтохорошо и что дурно, умственная деятельность и даже нравственная оценкапредметов – все эти способности упражняются только тогда, когда человекделает выбор»1.
И: «деспотизм обычая повсюду составляет препятствие кчеловеческому развитию»2.Эту идею можно обнаружить и у Канта. Он полагал, что привычка —это своеобразная форма принуждения3. «Когда мы стоим перед решением,мы можем определить разные возможности, но в реальности большинствовозможностей автоматически исчезают, потому что они не соответствуютреальности. Таким образом, мы в конечном итоге “выбираем” уникальныйвариант»4. То есть, с психологической точки зрения человек чувствует себякомфортно, только когда он делает характерный для себя выбор и в этомсмысле он не свободен, поскольку его выбор обусловлен привычкой. И этоделает человека «детерминистичным»5.В то же время привычку нельзя целиком считать отрицательнымфактором для морали, говорит Свендсен.
«Привычка – это нечтоблагоприобретенное, но при этом настолько хорошо усвоенное, что в своейнепосредственности и устойчивости приближается к инстинкту. Однакопривычки можно менять. Без привычек мы вряд ли могли бы выполнятьхоть какие-то повседневные действия, помимо чисто инстинктивных»6.1Милль Д. С.
О свободе // О Свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половиныXX века).Москва: Прогресс-Традиция, 2000. С. 372Там же. С. 463Кант И. О педагогике / Собрание сочинений: в 8 т; под общей редакцией А.В. Гулыги. – М.: ЧОРО, 1994.– 8 т. – С. 399-4624Anghelou A. Determinism or Free will? A cognitive behavioural perspective.
Дата обновления: 09.10.2012.:[сайт]. URL: http://www.neurope.eu/kn/article/determinism-or-free-will-cognitive-behavioural-perspective (датаобращения: 13.10.2014)5Там же.6Свендсен Л. Философия свободы. 2016. С. 1969И все же, хотя и, кажется, что привычки имеют важное значение длясвободы, мы не должны забывать, что наличие привычки не ограничиваетосознаваемость поступков.«Поэтому в действительности привычкиявляются не помехой свободе, но предпосылкой к ней, а посколькупривычки можно менять, ссылка на действие по привычке не освобождаетот ответственности»1.Аристотель также видит привычку основой нравственности, а значити свободы: «нравственная (ethike) рождается привычкой (ex ethoys), откудаи получила название: от этос при небольшом изменении [буквы]»2.
Для негодобродетель – это устои, избираемые сознательно, но впоследствиистановящиеся привычками. Привычка определяет поведение человека,когда она уже сложилась, но устои, которые лежатся в ее основу, он воленвыбирать сам.Свендсен далее переходит от предварительных рассуждений к сутипроблемы. Он начинает с такого тезиса: осознание свободы являетсянеотъемлемой ее частью. Тем не менее, у нас нет доказательств того, что то,как мы представляем себе свободу, так и есть на самом деле. Поэтомуможет быть, что свобода на самом деле — лишь иллюзия. Обоснование этойидеи заключается в том, что мы просто можем не знать всех причин своихдействий, которые, тем не менее, оказывают влияние на наши поступки.Это и приводит нас к вопросу, возможна ли свобода воли? Следуетотметить, что у нас нет достаточных доказательств как того, что свободареальна, так и того, что все подчинено абсолютной причинно-следственнойсвязи.
По этой причине в современной науке скорее видна тенденция киндетерминизму, «при котором отдельные системы проявляют достаточную12Там же. С. 20Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. С. 7870регулярность, чтобы их можно было счесть детерминированными»1. Тоесть, ни у одного события нет достаточных причин.
Но и убедительныхдоказательств индетерминизма также не существует. Более того, его вообщенельзя считать содержательным ответом на вопрос, есть ли свобода воли,ведь индетерминизм не утверждает, с одной стороны, что есть достаточныепричины для детерминирования событий, с другой стороны, он и незаявляет, что свободная воля человека является движущим началом длясобытий.Свендсен продолжает свою классификацию. Вот четыре возможныхточки зрения на эту проблему.«Человек детерминирован и не свободен.Человек не детерминирован и свободен.Человек детерминирован и свободен.Человек ни детерминирован, ни свободен.Позиции (1) и (2) являются теориями инкопатибилизма, которыйутверждает, что свобода и детерминизм несовместимы.
Позиция (1) частохарактеризуетсякак“жесткийдетерминизм”,апозиция(2)как“либертарианизм”. Позиция (3) называется компатибилизмом и допускает,что свобода и детерминизм совместимы»2. Позиция (4), утверждает, чтосвободы воли не существует.Что касается инкомпатибилизма, то он выглядит интуитивноправильным, поскольку, кажется, что человек не может одновременно бытьсвободным и подчиняться необходимости.
Мы рассмотрим две версииинкомпатибилизма: жесткий детерминизм и либертарианизм.Жесткий детерминизм утверждает, что свободы нет ни в каком виде,есть только причинно-следственные связи, которые с необходимостью12Свендсен Л. Философия свободы. 2016. C. 25Там же. C. 3271влекут за собой то или иное действие. Выбор из нескольких вариантовявляется иллюзией, поскольку даже, если мы считаем, что всегда могливыбрать второе, а не первое, мы с необходимостью выбираем первое,поскольку на нас действуют достаточные причины. В этой системе нетпринуждения, поскольку принуждение склоняет нас к выбору одного извариантов, а когда и самого выбора как такового нет, нет и принуждения.«Однако это противоречит нашему представлению о нас самих и о нашейспособности к действию.
Все мы обладаем чувством свободы. Дажежесткий детерминизм признает это, однако утверждает, что это чувствосвободы не свидетельствует об истинной свободе, а скорее являетсяиллюзией»1.Эта проблема была известна еще с античности. Так, например,Эпикур, который ввел идею свободного отклонения атомов, обосновалотказ от детерминистического атомизма Демокрита именно обращением кпрактическомуповедениюлюдей:«те,которыедаливпервыеудовлетворительное объяснение (природной закономерности) и не толькодалеко превзошли своих предшественников, но и живших после них, хотяво многом были великими людьми, но тем не менее незаметно для себя вряде случаев рассуждали поверхностно, считая всемогущей слепуюнеобходимость.
Учение, проповедовавшее такие взгляды, потерпело крах, уэтого (великого) мужа (т.е. у Демокрита) теория приходит в столкновение спрактикой: если бы он в практической деятельности не забывал о своейтеории, то он постоянно сам приводил бы себя в замешательство, и в техслучаях, когда теория брала бы верх (над практикой), попадал бы в самоебезвыходное положение, а где она не брала бы верх, он оказывался бы1Там же. C.
3472полон (внутренних) противоречий, так как его поступки противоречили быего взглядам»1.О взаимоотношениях свободы и детерминизма пишет и Юм. «Всередине XVIII века шотландский философ Дэвид Юм, продолжив усилиясвоих британских предшественников Томаса Гоббса и Джона Локка,основательно поработал со старой проблемой свободы воли и предложил еекомплексное решение. Его можно выразить следующими тезисами: (1)проблема свободы воли вписана в контекст моральной ответственности; (2)моральная ответственность индивида за поступок предполагает, помимопрочего, отсутствие принуждения по отношению к нему; (3) посколькупринуждение очевидным образом говорит о несвободе, свободу можноприравнять к отсутствию принуждения; (4) отсутствие принужденияозначает, что индивид действует не против своих желаний, а добровольно;(5) таким образом, свободен тот, кто поступает “сообразно определениюсвоей воли”, или, иными словами, (6) тот, кто мог бы поступить илипоступил бы иначе, если бы пожелал иначе.
Важно только помнить,добавляет Юм, что (7) если бы желание или решение действовать возникалислучайно, то они были бы чем-то обособленным от индивида и он не нес быответственности за такие решения и за вытекающие из них поступки.Ответственность предполагает неслучайность решений, а (8) неслучайныони, когда проистекают из характера индивида.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
