Диссертация (1148978), страница 16
Текст из файла (страница 16)
ЛИБЕТ Бенджамин (Benjamin Libet): [сайт]. URL:http://centr.skravchenko.ru/index.htm/libet_Bendzhamin (дата обращения: 15.10.2014)2ЭкпериментыБенджаминаЛибетасосвободойволи,2012.[сайт].URL:http://mywisdom.ru/article/ekperimenty-bendzhamina-libeta-so-svobodoi-voli. (дата обращения: 15.10.14)3Кравченко С. А.
ЛИБЕТ Бенджамин (Benjamin Libet): [сайт]. URL: http://centr.skravchenko.ru/index.htm/libet_Bendzhamin (дата обращения: 15.10.2014)83бессознательно подает сигнал о готовности к принятию решения еще дотого, как само решение принято на осознаваемом уровне. «Это показало,что процесс воления запускается бессознательно»1.Здесь встает вопрос: если мозговая активность предшествуетрешению, является ли она еще и непосредственной его причиной? Еслисвободно сделанный выбор есть всего лишь результат мозговой активности,он не является по-настоящему свободным, если не контролируетсясознанием.
Таким образом, результаты данного эксперимента становятсяпредпосылкой для последовательного нейрологического абсолютногодетерминизма.Несмотря на то, что волевой акт запускается бессознательно, в ходеэкспериментабылозафиксировано,чтоокончательное«решениедействовать все же можно было контролировать в течение около 150 мс,остающихся после того как появлялось определенное сознательноенамерение. Фактически субъекты могли накладывать “вето” на моторнуюдеятельность в течение периода в 100-200 мс»2 до момента волевого акта.Бессознательный потенциал готовности либо реализуется, либо блокируетсясилой воли, что происходит уже на уровне сознания.
Таким образом, рольсвободной воли не в том, чтобы инициировать действие, а в том, чтобыконтролировать его результат. Поэтому сознательное воление будетвторичным по отношению к бессознательным процессам, инициирующимдействие, но «тем не менее, оно все еще может играть роль завершенияизначального процесса (“сознательный курок”) или блокировки егопродвижения (“вето”)»3.1Libet B. Can Conscious Experience Affect Brain Activity? // Journal of Consciousness Studies. - 2003.
- Vol. 10.N 12. P. 242Там же. С. 5293Там же. С. 53684Тем не менее, результаты этого эксперимента нельзя назватьоднозначными, поскольку «появление потенциала готовности опережалоосознание принятия решения лишь на сотни миллисекунд, и критики иногдавысказывали подозрение, что в действительности это опережение моглобыть результатом систематической ошибки в определении моментаосознания принятия решения»1. То есть указанные выше выводы моглистать результатом методологической ошибки, допущенной при разработкеэксперимента.
Более того, противники подобной трактовки результатовэксперимента полагают, что сознательное решение в этом экспериментеносилослишкомиспользуютсясубъективныйконтролируемыехарактер.Обычноэксперименты,гдевнейронаукесамиученыеконтролируют время, в которое должна пройти реакция. Также «критиковне убедило, что активности, которую видел Либет до сознательногорешения, было достаточно для того, чтобы стать причиной решения»2,возможно, мозг всего лишь готовился к тому, чтобы принять решение ипроизвести движение.Поскольку результаты этого эксперимента крайне важны длянейроэтики, подобные исследования продолжили многие коллеги Б.
Либета(М. Мацубаши, М. Халлетт, С. Кюн, М. Брас и т.д.). Среди них стоитотметить Джона-Дилана Хайнеса (John-Dylan Haynes), который со своейкомандой провел ряд экспериментов, в результате которых он смогпреодолеть методологическую критику эксперимента Либета и укрепитьвыводы, сделанные из этого эксперимента.Эксперимент Хайнеса, который он провел в 2007 году, заключался вследующем.
«Он помещал людей в сканер мозга, на экране дисплея1Кравченко С. А. ЛИБЕТ Бенджамин (Benjamin Libet): [сайт]. URL: http://centr.skravchenko.ru/index.htm/libet_Bendzhamin (дата обращения: 15.10.2014)2Smith K. Neuroscience vs Philosophy: Taking Aim at Free Will // Nature: [сайт]. URL:http://www.nature.com/news/2011/110831/full/477023a.html (дата обращения: 31.07.2016)85которого вспыхивал ряд случайных букв. Он говорил им нажать кнопкуправым или левым указательным пальцем, когда они чувствовалистремление к этому, и запоминать букву, которую показывал экран, когдаонипринималиФункциональнаярешение.Вэкспериментемагнитно-резонанснаябылатомографияиспользована(ФМРТ),чтобывыявить активность мозга в реальном времени, пока волонтеры выбирали,использовать ли им правую или левую руку»1.Результатами этого эксперимента было следующее.
«Сознательноерешение нажать кнопку принималось примерно за секунду до самогодействия»2, но ученые обнаружили, что схема активности мозга, повидимому, предсказывала это решение за семь секунд до этого.В результате своего эксперимента ученые под руководством Хайнесапришли к выводу, что «мозг может начинать готовиться к волевому актууже за несколько секунд до того, как решение входит в зону осознаваемогознания»3. Более того, эти результаты нельзя объяснить простой подготовкоймышцилиобщимпредположительнососредоточениемсвидетельствуетвнимания.о«Этазадержказадействованиисетиконтролирующих областей высокого уровня, которая начинает готовиться кпредстоящему решению задолго до того, как оно входит в осознание»4.В 2008 году Хайнес и его команда провели другой эксперимент,похожий на эксперимент Либета.
Но по сравнению с экспериментомЛибета, где использовалась ограниченная по области охвата мозга ЭЭГ(электроэнцефалография), Хайнес видел весь мозг с помощью ФМРТ, и1Там же.Там же.3Soon C. S., Hanxi He A., Bode S., Haynes J.-D. Predicting Free Choices for Abstract Intentions [Электронныйресурс].
URL:// Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Stated of America. – 2013. – N.110 -Режим доступа: http://www.pnas.org/content/110/15/6217.full.pdf (дата обращения: 31.07.2016).4Soon C. S., Brass M., Heinze H.-J., Haynes J.-D. Unconscious Determinants of Free Decisions in the HumanBrain [Электронный ресурс]. // Nature Neuroscience. – 2008. – N. 11.
– Режим доступа:http://www.rifters.com/real/articles/NatureNeuroScience_Soon_et_al.pdf (дата обращения: 31.07.2016)286если у Либета испытуемые сами решали, когда нажать кнопку, то Хайнесдавал им выбор только из двух альтернатив. В этом экспериментеподтвердились прежние результаты. Тем не менее, это не удовлетворилокритиков, ведь результаты расчетов ученых были верны лишь примерно в60% случаев. Этой вероятности недостаточно для того, чтобы установитьчеткую грань между сознательным и бессознательным в вопросеосуществления свободного выбора.Целью еще одного из исследований команды Хайнеса было выяснить,«означает ли наличие ранних мозговых волн, что последующее принятиерешения происходит на автомате и не контролируется сознанием иличеловек все же может отменить решение, то есть наложить “вето”»1.
Врамкахданногоэкспериментаиспытуемыхпросилисыгратьскомпьютером, в процессе чего использовали электроэнцефалографию(ЭЭГ). Затем данные с ЭЭГ загружали в компьютер со специальнойпрограммой, которая обсчитывала результаты с целью предсказатьследующее действие человека. Эти результаты использовались в пользукомпьютера в тот момент, когда игрок должен был сделать движение, такимобразом, компьютер имел преимущество перед игроком.ВуказанномэкспериментеХайнесобладалтехническимпреимуществом перед Либетом, поскольку в его распоряжении былкомпьютер, подключенный к датчикам томографа, с регистрирующей иобрабатывающей данные программой. Это позволило смоделироватьтрехмернуюмодельмозга,вкоторойкомпьютерпоказывалегоизменяющуюся активность.Выводом из исследований Хайнеса стало следующее.
Процесспринятия решения состоит из двух этапов, и мы можем соотнести1John-Dylan Haynes: [сайт]. URL: http://www.informationphilosopher.com/solutions/scientists/haynes/ (датаобращения: 31.07.2016).87потенциал готовности с ранней стадией двухэтапной модели. Первая стадияначинаетсянаподсознании,котороевыбираетизмножестваальтернативных вариантов. Таким образом, потенциал готовности неявляется причиной действия, но началом формирования намерениядействовать, выбором из возможных вариантов.Идея того, что люди имеют свободу выбора между разнымивариантами действия, является одной из основ человеческой жизни.«Однако было сделано предположение, что этот субъективный опыт неболее чем иллюзия и что наши действия инициируются бессознательнымиментальными процессами задолго до того, как мы осознаем свое намерениедействовать»1.
Тем не менее, Хайнес утверждает, что его исследованияпоказывают не то, как свобода ограничена, а как широки ее возможности.Но вслед за Либетом и он полагает, что все же «существует “точканевозврата” в процессе принятия решения, после которой отмена движениябольше невозможна»2.Такимобразом,Хайнесуудалосьподтвердитьрезультаты,полученные Либетом, и тем самым подтвердить последовательностьпроцессов, приводящих к принятию решения, которые происходят в мозгучеловека.Альфред Мел (Alfred Mele), философ, занимающийся проблемамисвободы воли, один из главных критиков выводов из экспериментов Либетаи Хайнеса, полагает, что, несмотря на то, что потенциал готовностипоявляется до самого действия, из этого логически никак не следует, что он1Soon C. S., Brass M., Heinze H.-J., Haynes J.-D.
Unconscious Determinants of Free Decisions in the HumanBrain [Электронный ресурс]. // Nature Neuroscience. – 2008. – N. 11. – Режим доступа:http://www.rifters.com/real/articles/NatureNeuroScience_Soon_et_al.pdf (дата обращения: 31.07.2016)2John-Dylan Haynes: [сайт]. URL: http://www.informationphilosopher.com/solutions/scientists/haynes/ (датаобращения: 31.07.2016).88является и причиной этого действия. Возможно, «он просто инициируетновые мысли»1.СамЛибетутверждал,чтоестьдостаточновременипосленаступления потенциала готовности «(окно возможности), чтобы наложитьвето на действие»2, но Мел утверждает, что это лишь догадки, потому что соборудованием Либета можно было отметить лишь само действие. Поэтомунеизвестно, были ли случаи, когда возникал потенциал готовности, но неприводил к действию. В то же время любое решение в обыденной жизнинамного сложнее, чем выбор, когда нажать на кнопку, поэтому этотэксперимент является чрезмерно упрощенным.Еще одним пунктом критики этих экспериментов может служить то,что единственный логический вывод, который можно сделать из них, это то,что существуют физиологические факторы, воздействующие на процесспринятия моральных решений.
«Только определенный тип дуалистовразума и тела не стал бы придерживаться мнения, что сознательныенамерения не “появляются в результате мозговой активности”»3. Этотвывод не является доказательством того, что свободы воли не существует, атакже не является новым для философии.Алфред Мел видит причину подобных выводов в том, что ученыесчитают свободу воли чем-то только и исключительно духовным. «Эта“дуалистическая” концепция свободной воли – легкая цель для сбиваниянейрологами»4, – говорит его коллега Глэннон. Проблема здесь заключаетсяв том, что философы, сторонники материализма, не рассматривают свободув таком жестком дуалистическом ключе, что делает аргументы нейрологов1Там же.Там же3Mele A.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
