Диссертация (1148978), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Для него сознаниеявляется «эмерджентным свойством систем нейронов подобно тому, кактвердость и жидкий характер являются эмерджентными свойствами1Там же. С. 14105молекул»1, следствием работы мозга, но не сводимым к нему. Для тогочтобы проиллюстрировать свою идею, он приводит пример: «Представьтепростую молекулу во вращающемся колесе. Единая структура колеса и егодвижения определяют и движения молекулы, хотя колесо само состоит изподобных молекул. И то, что верно в отношении одной молекулы, верно и вотношении всех молекул.
На движения каждой молекулы влияет система,хотя она сама полностью состоит из молекул. И правильным будет думатьоб этом не столько как о нисходящей, а как о системной причинности. Этасистема причинно влияет на каждый свой элемент, хотя и состоит из них. Поаналогии, согласно второй гипотезе, система как сознательная системаможет влиять на отдельные элементы, нейроны и синапсы, несмотря на то,что она состоит из них»2.Серл такжеуказывает нато, что, согласно тому вариантубиологического натурализма, сторонником которого он является, сознаниеесть эволюционное преимущество, залог креативности, способствующийвыживанию homo sapiens, поэтому скорее всего сознание – это системнаячерта разума, проявляющаяся на обоих его уровнях.
Раз эти уровни связаны,и поскольку только обладающий сознанием индивид может совершатьволевые акты, то может, согласно Серлу, существовать два варианта связимежду свободой и причинами, обуславливающими поступки. Он полагает,что стоит задаться вопросом: «Если мы предполагаем, что больше никакиеотносящиеся к делу внешние стимулы не влияют на мозг, было ли состояниемозга, с позиций нейробиологии, в момент t1 причинно достаточным, чтобыобусловить состояние мозга в момент t2, и было ли его состояние в моментt2 достаточным, чтобы сохраниться до момента t3?»3. Если состояние мозгав данный момент было причинно-достаточным, чтобы сохраниться до1Серл Дж. Открывая сознание заново.
2002. С. 115Сёрль Дж. Рациональность в действии. 2004. С. 1543Там же. С.1492106действия, то свободы нет, поскольку разрыва на психологической уровне нетна нейробиологическом, тогда свобода будет лишь иллюзией. Если ихнедостаточно, то свобода существует, ведь существует разрыв, во времякоторого направление действия можно изменить. Таким образом, залогомсвободы является наличие разрыва не только на уровне психики, но и нанейробиологическом уровне.Д. Серл также в рамках критики материализма «классической модели»рациональности рассказывает о своем видении бихевиоризма, как одной изважных составляющих когнитивистики.
Он выделяет два его вида:ментальный бихевиоризм и логический бихевиоризм.Методологическим бихевиоризмом он называет «исследовательскуюстратегию в психологии, сводящуюся к тому, что наука психологии должнасостоять в открытой корреляции между стимульными воздействиями ивнешним поведением»1.Логический бихевиоризм – это позиция, подразумевающая отсутствиементальных сущностей и наличие только внешне наблюдаемого поведения.Серл рассматривает логический бихевиоризм как часть материализма,поскольку логический бихевиоризм сводит без остатка ментальныефеномены к поведению.Таким образом, переводя суждения Серла в русло моральнойпроблематики, бихевиоризм решает проблему сущего-должного в пользусущего, сводя суждения о субъективных явлениях разума к гипотетическимсуждениям о возможном поведении и желаниях.Критикуя логический бихевиоризм, Серл утверждает, что «если мыпытаемся анализировать убеждения и желания в терминах поведения, то мыуже более не способны говорить, что убеждения и желания причинно1Серл Дж.
Открывая сознание заново. 2002. С. 51107обусловливают поведение»1. В то же время бихевиоризм никак не объясняетпричинно-следственные отношения между ментальными феноменами ивнешне наблюдаемым поведением.В качестве примера он приводит боль, которую испытывает человек.Больобуславливаетповедениеинеможетбытьпрочувствованапосторонним наблюдателем, но в то же время ее невозможно полностьюперевести в область поведения, ведь кто-то может изобразить боль, неиспытывая ее или же наоборот может не показать, что чувствует боль(возражение суперактер/супер спартанец).Завершая построение своей теории, Серл говорит, что «пожалуй,сознательная рациональность должна служить причинным механизмом,который работает причинно, хотя и не на основе предварительныхдостаточных причинных условий»2.Важно отметить, что его рассуждения базируются на аксиоме осуществовании сознательного рационального субъекта, без которогоневозможно рассуждать о наличии сознания и свободы.
«Эти факты станутнам понятны, только если мы безоговорочно допустим существованиесознательногорациональногосубъекта,способногоосмыслятьсвоиоснования и действовать в соответствии с ними»3.Следует отметить, что концепция Серла не свободна от недостатков. Вчастности, их сформулировал Д. И. Дубровский, который отмечает, что Серлстремится преодолеть словарь дуализма, но продолжает им пользоваться.«Отрицая физикалистский материализм, Дж.
Серл остается на позицияхфизикалиcтского понимания материи, т.е. отождествляет понятие материи спонятием “физического”, не различает философский и естественнонаучный1Там же. С. 52Сёрль Дж. Рациональность в действии. 2004. С. 1593Там же. С. 1542108уровни при использовании термина “физическое”»1. Для него материя –лишь физические объекты, в то время как ее широкое пониманиеподразумевает«реальность, основу которойсоставляют физическиеявления»2.Его понимание различия объекта и субъекта как взглядов от третьего ипервого лица, с точки зрения Дубровского, также одна из версийкритикуемого им материализма в используемом им же смысле.
Более того,Серл не рассматривает проблему интерсубъективного, что являетсяупрощением системы, делает ее ограниченной.С точки зрения Дубровского, Серл не различает всех видовматериализма, но критикует его как целое философское направление. Болеетого, говоря о несостоятельности картезианства и отрицая материализмвообще, он отрицает и его положительные стороны, не давая ему достойнойзамены, объясняющей связь физического и ментального. Объяснитьпроисхождение сознания недостаточно, чтобы объяснить его связь с работоймозга. «В книге Дж. Серла это проявляется в том, что указанный принципкак бы уравнивает различные системные свойства, не позволяет четковыделить специфику субъективной реальности, более того маскируеткачественное различие между биологическим и физическим уровнямисистемности»3.Также отметим, что Серл, также как и его коллеги когнитивисты(например, Норвиг и Рассел, Деннет), рассуждая о философских основанияхкогнитивистики, ссылается только на философские изыскания Рене Декарта.Как и работы его коллег, книги Серла оставляют впечатление, что РенеДекарт не только был единственным философом, уделявшим внимание1Дубровский Д.
И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла "Открывая сознаниезаново") [Электронный ресурс] // Вопросы философии. - 2003. N 7. С. 92-111.– Режим доступа:http://old.virtualcoglab.ru/html/ddi_2.html (дата обращения: 08.10.2015)2Там же.3Там же.109проблеме материального и духовного, но также и единственным философомвообще. Забегая вперед, скажем, что когнитивисты в своих исследованияхделают отсылки к таким мыслителям как Аристотель, Гоббс, Лейбниц идругие философы, но они рассматриваются как математики, логики,политологи, экономисты и т.д., но не как философы. В то же время нельзя неотметить, что, например, Лейбниц, также как и Декарт, проводил изысканияо связи сознания и тела. «Лейбниц выступил против декартовского дуализмаматерии и духа, отстаивая первенство второго над первой.
По учениюЛейбница, материя в своей сущности, в последних элементах, из которыхона сложена, неотличима от духа»1. Он пишет: «поскольку материя по своейсущности есть лишь пассивная вещь, ни мысль, ни даже действие не могутбыть ее модификациями; материя есть вполне телесная субстанция,получающая свое завершение благодаря соучастию двух начал — активногои пассивного: первое именуется формой, душой, энетелехий, первичнойсилой, второе — первоматерией, плотностью, сопротивлением»2.Возвращаясь к Серлу, скажем, что, несмотря на то, что его теориюможно назвать скорее психологической, чем философской. Дубровскийвидит и положительные стороны в ней с точки зрения философии.
Егоконцепция важна, поскольку он сделал первый шаг на пути когнитивистикиот объективизма в сторону субъективности. «“Первое лицо” всегда несет всебе в той или иной степени и форме все остальные лица: и “второе” и“третье”, в том числе “Мы” и “Они”.
Наоборот, всякое конкретноевысказывание от третьего лица исходно принадлежит (когда-то принадлежало) некоторому индивиду и несет в себе особенности личнойинтерпретации его содержания, что, понятно, не исключает инвариантности1Философия Лейбница // Русская историческая библиотека: [сайт]. URL:http://rushist.com/index.php/philosophical-articles/2393-filosofiya-lejbnitsa-kratko (дата обращения: 04.01.2017)2Лейбниц Г.В. Отрывки: в 4 т. Т.2 / редкол.: Б.Э. Быховский, Г.Г. Майоров, И.С.
Нарский и др. - М.:Мысль, 1989. С. 562110данного содержания в определенном отношении»1.В завершение этого параграфа стоит отметить, что Серл не даетчетких ответов на поставленные им вопросы, скорее, он предлагает способпосмотреть на состоявшуюся когнитивную теорию под другим углом. Оносознает недостаточность существующих средств философского анализапроблемыфизическогокогнитивистовдляиментальногопреодолениявработахнатуралистическогосовременныхдетерминизма,особенно для интерпретации проблем существования свободы воли иморальной ответственности.3.6.
Основные черты современного когнитивного подхода к этическимпроблемамВ этом параграфе мы обобщим результаты анализа, проведенного впредыдущих частях и выделим основные черты этических исследований вкогнитивистике,атакжеприведемнесколькоиллюстративныхисследований.Во-первых, обобщая характеристики этики в когнитивистике, впервую очередь, вслед за Серлом отметим четко прослеживаемуютенденцию к материализму в его натуралистической интерпретации, длякоторого когнитивисты не видят альтернативы. Выходит, что даже те1Дубровский Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
