Диссертация (1148978), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В то же время этика насчитываетмноголетнюю историю исследования альтруизма. Также Голдману присущаеще одна выделенная нами черта – отсутствие четких определений понятий,которыми он оперирует.Альтруизм (от латинского alter – другой) – это моральный принцип,согласно которому человек совершает бескорыстные действия, цельюкоторых является благо других людей. «Термин был сконструирован ивведен в оборот О.Контом, развивавшим традиции британской моральнойфилософии18в.,дляфиксациипонятия,противоположногопонятию эгоизм.
Альтруизм как принцип, по Конту, гласит: “Живи длядругих”»2.Многие авторы рассматривали этот концепт, как в связи с эмпатией,так и отдельно от нее. Например, «качество восприимчивости к Другому (и,в целом, к среде собственного обитания) Юм называет симпатией. Именносимпатия делает человека объектом необходимости внешних оценок,именно симпатия обладает способностью представлять мнения другихлюдей как собственное мнение Я, именно симпатия, таким образом,1Лем С.
Альтруизин // Собрание сочинений в десяти томах.- М.:Текст, 1993 - Т.6.- С. 309-332Альтруизм // Электронная библиотека Института философии РАН // Новая философская энциклопедия:[сайт]. URL:http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH6e4b309e60a1b122ebfc6e(дата обращения: 30.01.2017)2121становится одним из прочнейших оснований веры в существованиевнешнего мира, населенного другими людьми»1.Существуюттакжеипримерырассужденийобэмпатиивэволюционном ключе. И, если Голдман неуверенно говорит об эмпатии, ине четко отличимом от нее альтруизме, как эволюционном механизме,предлагая ее в качестве новой, еще не разработанной идеи, такие авторы какВ.П. Эфроимсон уже имеют разработанную в этом ключе концепции.
Всвой работе «Родословная альтруизма» В.П. Эфроимсон видит в альтруизмесопутствующий эволюции процесс – защита своих детенышей, также как исобственного племени, на первобытной стадии развития человечестваспособствует выживанию2. Как пример, можно также привести идею П.А.Кропоткина, приведенную в работе «Взаимная помощь как факторэволюции».«Солидарностьвсегоживого,общественныйинстинкт,прирожденныйобщественнымживотным,исимпатиячеловеку,представляющийсобойикакэмпатия,ивсемединственныйисточник истинной нравственности»3 - таковы свойства мира П.А.Кропоткина.В качестве второго примера демонстрации указанных выше чертэтических исследований в когнитивистике проанализируем исследованиепод заголовком «Должны ли роботы убивать? Моральные суждения одействиях агентов с искусственным сознанием» (Should Robots Kill? MoralJudgments for Actions of Artificial Cognitive Agents), которое смоделировалиученые когнитивисты Христова и Гринберг.
Они провели опрос, которыйосновывался на известной дилемме вагонетки. В ней человек стоит передвыбором, перевести ли рычагом пути вагонетки, потерявшей управление, с1Там же.2 Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма (этика с позиций эволюционной генетики человека) // Новыймир. - N. 10, 1971. - C.193-2133Рахманинова М.Д. Кропоткин и Штирнер: современность как точка встречи полюсов анархизма //Вопросы философии. N 4, 2013. - С.
99-111122путей, на которых стоят 5 человек, но тем самым убив одного, стоящего надругих путях. Это классическая формулировка дилеммы вагонетки.Главным вопросом в их исследовании было то, как люди оцениваютморальные решения, принятые роботом с искусственным сознанием посравнению с тем же решением, принятым человеком. «Мы заинтересованыв исследовании того, как бы люди судили о наносящем вред действиигуманоидного робота, который предположительно будет в точностисовпадать с человеком в отношении опыта и разума, но с неорганическимтелом. Мы ожидаем, что, несмотря на то, что такой робот будет обладатьвсеми способностями, необходимыми полноценным моральным агентам,люди будут воспринимать робота не так, как человеческого агента»1.Агентысискусственныминтеллектомбудутописаныипроанализированы в финальной главе данной диссертации.
В этой же главеотметим, что авторы статьи предлагают нам представить робота,построенного из неорганических материалов, и обладающего интеллектом,равным по способностям и характеристикам человеческому.Они описывают свой главный вопрос так: «вопрос о том, как агенты сискусственным сознанием должны действовать в ситуациях, включающихморальные дилеммы»2.
Они просили оценить тот или иной выбор агента вследующих терминах: применимость утилитаристского действия, егоправильность, его моральную разрешимость, его виновность в выборепожертвовать одним человеком, чтобы спасти пятерых.Они полагают, что данное исследование поможет узнать, как людиосуществляют морально значимые суждения о действиях человека и «агентас искусственным сознанием», если предположить, что они находятся вравных условиях. На оценку респондентам авторы представляют трех1Hristova E., Grinberg M. Should Robots Kill? Moral Judgments for Actions of Artificial Cognitive Agents /Proceedings of the EuroAsianPacific Joint Conference on Cognitive Science.
2015. P. 3062Там же.123агентов:человека,предполагаемогогуманоидногоробота,которыйвыглядит как человек, но сделан из неорганических материалов, и третийагент – предполагаемая автоматическая система, которая принимаетнезависимые решения и сделана по самым совершенным алгоритмам итехнологиям.Авторы представляли респондентам (159 участников разного пола иразного статуса) классическую дилемму вагонетки, где агент нажимал нарычаг, так чтобы вагонетка перешла на пути с одним человеком, тем самымубив его и оставив в живых пять человек, которые были на первых путях.То есть задавали вопрос о правильности утилитаристского действия иосуждении выбора жертвы одного человека в пользу пяти.В результате они получили следующие выводы.
«Участникиоцениваютутилитаристскиедействиягуманоидногороботаилиавтоматизированной системы, как более морально разрешимой, чем те жедействия со стороны человека. Акт убийства, предпринятый гуманоиднымроботом, оценивается как менее виновный, чем совершенный человекомили автоматизированной системой»1. Исследователи делают вывод, чтоучастники опроса были больше расположены к действиям агента сискусственным сознанием, потому что их воспринимают как менееавтономных моральных субъектов, чем людей.Здесь мы можем увидеть те же принципы рассуждения об этическихпроблемах, что и у большинства рассмотренных выше когнитивистов.
Вчастности,эторедуцированиеэтическойпроблематикивобластьэкспериментальной психологии и попытка упростить суть моральнойдилеммы, свести ее только к «утилитарному» действию, чтобы сделатьвозможным эту редукцию. При этом теряются такие сущностные1Там же. C. 306124характеристики морали, как субъективность и множественность вариантовморально значимых поступков.Несмотря на то, что главный вопрос исследования и его заголовокформулируется в моральных терминах, в терминах долженствования, самоисследование не дает ответа ни в отношении того, как должен поступатьчеловек, ни как должен поступать агент с искусственным сознанием.
Егорезультат построен в области сущего, того, что люди думают об этойпроблеме, а не того, что они должны делать. Более того, в работерассматривается только один вариант развития событий. В нем агент,руководствуясь принципами утилитаризма, выбирает перевести трамвай напуть, где стоит один человек, а не пять. В таком случае ситуация,описываемаяавторами,неявляетсядилеммой,поскольку онанеподразумевает морального выбора.
В самой формулировке гипотезы сиспользованием критериев утилитаризма, проблема имеет однозначноерешение выбора «меньшего зла» в его количественной характеристике:спасти больше людей, даже посредством возможных жертв.Рассмотрим третий пример исследования на стыке этики икогнитивистики. Идея авторов исследования, «Я для других: совместноепредставление ценности я-другой во время морально значимого поступка»(A Self for Others: Joint Self-Other Representation of Value During MorallyRelevant Action) заключается в том, что, чтобы изучить мораль, нужнопровести достаточно большое количество экспериментов с участием людей,которые из раза в раза показывают себя субъектами морали, по сути –альтруистов.
«Далее, когнитивистика должна уметь разрабатывать модели,125аналогичные теориям из других научных исследований о моральномпознании, таких как моральная философия и теология»1.Так каких же людей они выбрали для своего эксперимента? «Людей,которые 1) демонстрируют стабильные и обоснованные действия вреальном мире по отношению к другим в долгосрочных обязательствахсострадательной заботы; 2) демонстрируют стабильные и обоснованныедействия в лаборатории в течение 2-3 лет и в разных контекстах; и 3)являются большой группой совершеннолетних молодых людей»2. Целью ихэксперимента было, используя техники, которые обычно применяются втеории принятия решений, узнать, как связано сострадание к другим сзаботой о себе.
Вот к каким выводам они прошли: «наши результатыпоказывают, что действиям для других содействует “я для других”, то есть,представление о ценности для себя, которое привязано к ценности длядругих, но которое сохраняет разницу между ними»3.Ученые проводили свое исследование в три этапа. На первом этапеони провели эксперимент, где участники, стабильно демонстрирующихальтруистичное поведение, должны были принять или не принять решениео спасении другого человека, но с неясной и неопределенной угрозой длясебя. Во втором эксперименте авторы статьи попросили других участников,которых в процессе эксперимента по отношению к «общему благу» онивыделили две группы: группу «дающих» и контрольную группу, пройти тотже тест на спасение, что и первый вид участников, но уже через 2-3 годапосле разделения на группы. Во втором эксперименте они оценивалистабильность вморальном поведении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
