Диссертация (1148978), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Данноезамечание возвращает нас к теории о том, что, с точки зрениякогнитивистики, свобода воли может также трактоваться и как случайноестолкновение нейронов в мозгу человека, точно также как ЭВМ выбираетслучайное число для того, чтобы дать ответ на вопрос. Этот аргументТьюринга отсылает нас к теории индетерминизма, которой мы касались в1Ушакова Е.C. Проблема искусственного интеллекта в современном мире [Электронный ресурс] //Молодежный научно-технический вестник ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана".
2016. N. 07. –Режим доступа:file:///C:/Users/1/Downloads/%D0%A3%D1%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%95.%D0%A1...pdf (дата обращения: 05.01.2017)2Тьюринг А.М. Может ли машина мыслить? [Электронный ресурс]. - М.: Государственное издательствофизико-математической литературы, 1960. С.
14 –Режим доступа: http://www.etheroneph.com/files/can_the_machine_think.pdf (дата обращения: 19.10.2015)3Там же. С. 164Там же.138части классификации подходов к свободе. И, как и Тьюринг, мы (совместнос Л.Свендсеном) полагаем, что машины, запрограммированные наслучайность, не могут обладать свободой, а значит моралью.
Если мыпредположим, что разум и мораль идут рука об руку, разума у таких машин,следовательно, тоже не будет.В данном случае важно отметить, что целью Тьюринга не являетсяразработка конкретной машины, которая бы могла выиграть в эту игру, аповедение мысленного эксперимента, где проговариваются характеристикитакой абстрактной машины, «вопрос заключается в том, существуют ливоображаемые вычислительные машины, которые могли бы игратьхорошо»1.Что же касается самих аргументов за и против существованияискусственного интеллекта, Тьюринг рассматривает их последовательно,приводя аргумент против того, что машины могут мыслить, и за. Изучимкаждый из пунктов его аргументации.1.
Теологическое возражение противников идеи существованияискусственного интеллекта состоит в том, что «мышление есть свойствобессмертной души человека. Бог дал бессмертную душу каждому мужчинеи каждой женщине, но не дал души никакому другому животному илимашинам. Следовательно, ни животное, ни машина не могут мыслить»2.Тьюринг отвечает на это утверждением, что даже если изначально Богне наделил душой какой-то предмет или существо, это не значит, что оно неможет ее иметь впоследствии. Как пример он приводит рождение ребенка,создателем которого являются люди, но душа у него все же появляется.Второй контраргумент Тьюринга звучит так: «произвольный характерэтой ортодоксальной точки зрения станет еще яснее, если мы рассмотрим, в12Там же.
С. 15Там же. С. 20139каком свете она может представиться человеку, исповедующему какуюнибудь другую религию. Как, например, христиане отнесутся к точке зрениямусульман, считающих, что у женщин нет души?»1.2. Следующее возражение заключается в следующем: «последствиямашинного мышления были бы слишком ужасны. Будем надеяться иверить, что машины не могут мыслить»2.Тьюринг называет это возражение возражением со «страусовой»точкизрения.Онутверждает,чтотакрассуждаютсторонникиэгоистического подхода, которые желают, чтобы человек всегда былвысшей ступенью эволюции. «Лучше всего, если бы удалось доказать, чточеловек необходимо является самым совершенным существом, ибо в такомслучае он может не бояться потерять свое доминирующее положение»3.Проще говоря, он обвиняет людей, придерживающейся этой точки зрения, вэгоизме и трусости в противовес изучения и создания чего-то нового.3.
Математическое возражение состоит в следующем: машина неможет давать правильные ответы на вопросы, которые лежат за гранью еепрограммы. «В этом и состоит математический результат; утверждают,будто он доказывает ограниченность возможностей машин, которая неприсуща разуму человека»4.На этот тезис Тьюринг возражает, что, во-первых, человек тоже невсегда дает правильные ответы. А во-вторых, человеку льстит чувствопревосходства, которое он ощущает над машиной, которая не непогрешима.Но «не может быть и речи об одновременном торжестве над всемимашинами. Значит, короче говоря, для любой отдельной машины могут1Там же. С. 21Там же.3Там же.4Там же. С.
222140найтись люди, которые умнее ее, однако в этом случае снова могут найтисьдругие, еще более умные машины, и т. д.»1.4. Также аргументом против мыслящих машин является отсутствие уних чувств. Но в то же время, «единственный способ, с помощью которогоможно удостовериться в том, что машина может мыслить, состоит в том,чтобы стать машиной и осознавать процесс собственного мышления»2. Ноесли следовать этому взгляду, чтобы понять, мыслит ли человек, нужностать этим человеком.В этом пункте Тьюринг высказывает собственный взгляд на этотвопрос: «мне не хотелось бы создавать впечатление, будто я считаю, что всознании нет ничего загадочного.
Например, неудача наших попытоклокализовать сознание похожа на парадокс. Но я вовсе не думаю, чтозагадки, связанные с сознанием, непременно должны быть разъясненыпрежде,чеммыокажемсявсостоянииответитьнавопрос,рассматриваемый в настоящей статье»3.5. Следующее возражение исходит из того, что машины никогда несмогут выполнить ряд действий, которые может выполнить человек.
«Бытьдобрым,находчивым,красивым,дружелюбным(стр.40),бытьинициативным, обладать чувством юмора, отличать правильное отнеправильного, совершать ошибки (стр. 41), влюбляться, получатьудовольствие от клубники со сливками (стр. 40–41), заставить кого-нибудьполюбить себя, извлекать уроки из своего опыта (стр. 51 и далее),правильно употреблять слова, думать о себе (стр. 42), обладать таким жеразнообразием в поведении, каким обладает человек, создавать нечтоподлинно новое»4.1Там же. С.
23Там же.3Там же. С. 244Там же.2141В данном случае Тьюринг приводит контраргумент, основанный направилах логики. Он утверждает, что, если одна или несколько машин,увиденных человеком, этого не могла, это не значит, что все они не могутэтого сделать.Далее он разбирает некоторые из этих способностей. Что касаетсяполучения удовольствия от клубники, например, возможно, ученым удалосьбы создать машину, способную на это, но подобные попытки просто неимеют смысла. «Эта неспособность машины приобретает значение лишь всочетании с другими труднодоступными для нее вещами, например всочетании с трудностью установления между нею и человеком такого жеотношения дружелюбия, какое бывает между двумя людьми»1.Что касается утверждения, что машины не могут ошибаться, оноложное, поскольку из-за технических неполадок она может вести себя нетак, как должна.
«В этом смысле мы действительно можем сказать, что“машины никогда не могут ошибаться”. Ошибки вывода могут возникатьлишь тогда, когда сигналу на выходе машины придан определенныйсмысл»2.«Думать о себе» машина также может, поскольку ее программу можнонастроить на анализ результатов собственной деятельности, например. И,если эти результаты не соответствуют заложенной изначально цели, онаможет изменять согласно этому свои программы.«Возражение,состоящеевтом,чтомашинанеотличаетсяразнообразием поведения, является всего лишь способом выражения тогообстоятельства, что она не обладает большой емкостью памяти»3.6.
«Возражение леди Лавлейс» основывается на том, что машины немогут самообучаться, то есть они в состоянии выполнять только то, что1Там же. С. 25Там же. С. 263Там же.2142закладывает в нее человек. По этой причине она никогда не сможет создатьничего нового.Тьюринг аргументирует свою позицию по этому пункту тем, чточеловек тоже не всегда создает что-то новое. Более того, это новое всегдабазируется на уже полученных кем-то другим выводах. Он также говорит,что при ошибке человека машина может вывести неожиданные для ученогорезультаты и тем самым удивить его.Это возражение на данный момент не актуально, так как ужеразработаны самообучающиеся интеллектуальные системы, например,искусственные нейронные сети, построенные по модели нейронных сетей вчеловеческоммозгу,иэволюционныеинтеллектуальныесистемы,подстраивающиеся под задачу по принципу эволюции, где выживаемость –это выполнение поставленной задачи1.7. Возражение, основанное на непрерывности действия нервнойсистемы исходит из того, что активность человеческого мозга постоянна вотличие от деятельности машины.
Тем не менее, тот факт, что способфункционирования машины отличается, не означает, что она не сможетвыиграть в игре в имитацию у человека. Тьюринг избрал в качестве методаигру в имитацию и следует ему. Если машина выигрывает, для такогоэксперимента как игра в имитацию, не важно, как именно она выигрывает.8. Неформальное поведение человека также является аргументомпротивсуществованиямыслящихмашин.Поведениечеловеканеформально, поскольку невозможно записать правила на все возможныеобстоятельства.
Приверженцы этого возражения «убеждены не только втом, что быть управляемым законами поведения — значит быть некоторымродом машины (не обязательно машиной с дискретными состояниями), ночто и, наоборот, быть такой машиной означает быть управляемым законами1Negnevitsky M. Artificial Intelligence: A Guide to Intelligent Systems.
– Pearson Education Limited. 2005.143поведения»1. Но это не означает отсутствие законов поведения как таковых,то есть принципов, ведь этот тезис не доказан, и поэтому его нельзяпринимать за истинный. К тому же не только машина не может бытьчеловеком, но и человек машиной.9. Последнее возражение, которое рассматривает Тьюринг касается«сверхчувственного восприятия», то есть, проще говоря, оно основываетсяна утверждении, что машина не может обладать телепатическимиспособностями, телекинезом и т.д. Если мы представим себе машину,обладающую подобными способностями, играющей в игру в имитацию,произойдет следующее.
«Возможно, что психокинезис приведет к тому, чтомашина будет давать правильные ответы гораздо чаще, чем этого следуетожидать, исходя из вероятностных расчетов, так что задающий вопросыможетоказатьсяневсостояниисделатьправильноезаключениеотносительно того, кто из участников человек, а кто машина. С другойстороны, он может, вообще не задавая никаких вопросов, узнать это спомощью ясновидения»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
