Диссертация (1148978), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Тьюринг здесь предлагает не рассматривать этовозражение совсем и поместить игру в комнату, «защищенную оттелепатии».Будем справедливы: если мы говорим об ошибках мышления, мыдолжны говорить о них в целом, а не только об ошибках машин, ведь, какуказывает в этой статье Тьюринг, люди также подвержены многим из них, азначит люди не так сильно в этом смысле отличаются от машин.Покончивсвозражениями,Тьюрингначинаетрассмотрениеследующей волнующей его проблемы: проблемы обучаемости машин.
Речьв данном случае пойдет об обучении абстрактной машины, которая1Тьюринг А.М. Может ли машина мыслить? [Электронный ресурс]. - М.: Государственное издательствофизико-математической литературы, 1960. С. 30 - Режим доступа:http://www.etheroneph.com/files/can_the_machine_think.pdf (дата обращения: 19.10.2015)2Там же. С. 32144потенциально могла бы выиграть в игру в имитацию. Для создания такоймашины Тьюринг предлагает построить примитивную машину, не готовуюк игре, а ту, которая по уровню развития напоминала бы ребенка, чтобывпоследствии ее воспитать и обучить так, чтобы она смогла выиграть.
Онпредлагает ввести сигналы поощрения и наказания, которые бы либоувеличивали вероятность повторения желаемого, либо уменьшали бы ее. Вто же время «все это не предполагает со стороны машины никаких чувств»1.Также он вводит понятие авторитетного лица, слова которого всегдапризнаются за истину. На основании его слов также может происходитьобучение.Одной красной нитью по этой работе Тьюринга протягивается мысль,что большинство из вышеописанных возражений могли бы быть решены,если бы машины имели большую емкость памяти.
В сущности этодействительно впоследствии сделало машины способными на получениебольшего числе функций, но к данному моменту многие из указанных имвозражений все еще остаются в силе.Рассуждения Тьюринга вызывают интерес, поскольку его теориясмотрит на машины под углом зрения не только бихевиористическим, гдеморальное поведение рассматривается безотносительно к его мотивам, ведьон не был свидетелем последующего развития и смотрел на мыслящиемашины с позиции своего времени.
Можно предположить, учитывая ужерассмотренные концепции, что на сегодняшний день было бы удивительнонайтикогнитивистскуюаргументацию,гдеводномпредложениивстречались бы слова «Бог» и «искусственный интеллект». Далее мыпроверим, насколько верно данное предположение.1Там же. С. 351454.3. Современное понимание и критика теории А.ТьюрингаДанный параграф мы посвятим идеям Алана Тьюринга, которые сталиистоками информатики и когнитивистики.
От интерпретации изначальногозамысла Тьюринга зависит как понимание идеи ИИ, так и моделичеловеческого разума в когнитивистике. Рассмотрим некоторые трактовкиего концепции.Начнем с уже рассмотренных выше взглядов Джона Серла, который,описывает один из подходов к изучению сознания, – компьютерныйматериализм – с точки зрения возможности построения сильногоискусственного интеллекта.
Он утверждает, что согласно этому подходу«мозг – лишь одно из неопределенного списка разных материальныхвоплощений компьютера (или его “жидких воплощений”/ “wetwares”),которые могут быть у сознания»1. Таким образом, сознание таксоответствуетмозгу,какпрограмматехническомуобеспечениюкомпьютера.Если рассматривать человеческий разум в таком ключе, тополучается, что в конечном итоге при достаточной вычислительноймощностиможносоздатьпрограмму,полностьюимитирующуючеловеческое сознание, то есть, обращаясь к основам когнитивной науки,тезису Черча-Тьюринга – «для любого алгоритма существует универсальнаямашина Тьюринга, способная симулировать любую машину Тьюринга»2, тоесть в конечном итоге существует машина, способная имитировать любую12Серл Дж. Открывая сознание заново.
С. 60Там же. С. 188146функцию. Критерием для такой программы будет прохождение тестаТьюринга.Если следовать этой логике, Тьюринг в своих трудах заложилфундамент для такого подхода к сознанию. Выводом для этики из этойтеорииявляетсядетерминированностьсознанияиволевыхактовзаложенной в мозг программой, от которой человек не может отклониться.Одним из критиков идеи машины Тьюринга выступает британскийфизик Р.
Пенроуз, утверждая, что сознание человека не алгоритмично. Этоявляется принципиальным отличием разума от компьютера, поэтому разумневозможно смоделировать с помощью машины Тьюринга1.Более же привлекающей внимание является полемика Серла сТьюрингом: Серл критикует такую модель разума, утверждая, что «любаяпопытка воспроизведения сознания с помощью чисто компьютерныхпрограмм упускает сущностные черты сознания»2.
Тут он в качествепримера приводит свой аргумент китайской комнаты. Серл стремитсяпродемонстрировать, что выполнение всех внешних функций сознания попринципубихевиоризманетождественновоспроизведениюсамогосознания. Он показывает это в мысленном эксперименте, который получилназвание аргумента китайской комнаты Джона Серла. Для проведения этогоэксперимента он предлагает взять любой язык, полностью непонятныйчитателю. Для самого Серла это китайский язык, и для простотыобъяснения эксперимента также возьмем этот язык.
Представим, что Серлудают точные указания того, какой иероглиф следует за каким, но нераскрывают их значение. Также инструкция содержит информацию о том, вкаком порядке складывать иероглифы, чтобы получить ответ на какой-либоконкретный вопрос, также заданный на китайском языке. «Представим себе,12Пенроуз Р. Новый ум короля. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — 339 сСерл Дж. Открывая сознание заново. С.61147что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык,передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулируюсимволами согласно правилам и передаю обратно другие наборысимволов»1. В конечном итоге мы получаем ситуацию, в которой человекзадает вопрос и получает на него ответ, в то время как Серл,обрабатывающий вопрос и дающий ответ, не понимает ни первого, нивторого.Применимость этого аргумента для дискуссии об ИИ состоит в том,что, как и Серл, находящийся в «китайской комнате», так и машина,алгоритм которой составлен так, чтобы пройти тест Тьюринга, необязательно обладает интеллектом.В данной критике Серл, возможно, слишком категоричен, посколькурассматривает компьютерный материализм как теорию, в то время как вкачестве способа исследования и практического метода построения ИИ, оноправдал себя в когнитивных науках.
Он «сильно сгущает краски, неявнопревращает аналогию в тождество»2.Другое прочтение работ Тьюринга нам представляют Ф. Магуайер, Ф.М. Озер и Р. Магуайер, исследователи в области информатики и бизнеса изИрландии. Они пишут о том, что же на самом деле, по их мнению, Тьюрингимел в виду. Они утверждают, что с развитием когнитивистики его теорияобрастала скорее мифологией, чем разъяснениями — каждый автордобавлял свою трактовку его идей, поэтому на данный момент они выглядятсовсем не так, как описаны в его работах.В частности, Тьюрингу приписывают тезис о том, что разум — этопрограмма. Авторы же данной статьи утверждают, что для него этот вопрос1Сирл Д.
Разум мозга – компьютерная программа? // В мире науки. – 1990. N. 3. C.7Дубровский Д. И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла "Открывая сознаниезаново") [Электронный ресурс] // Вопросы философии. - 2003. - N 7. – Режим доступа:http://old.virtualcoglab.ru/html/ddi_2.html (дата обращения: 08.10.2015)2148не имеет значения, «потому что из него нельзя сделать доказуемые выводы.Однако интересным видится вопрос, что представляет собой интеллект напрактике. Мы полагаем, что Тьюринг ввел новую идею, что можно суверенностью доказать существование интеллекта на практике предельным[имеющимфизическоеизмерение]взаимодействием.Иначеговоря,несмотря на то, что интеллект на практике не предопределен, на практикеже можно проверить его наличие»1. Этим авторы статьи критикуютдоминирующую позицию строения разума, CRUM, основанием которойявляется идея о том, что разум человека работает аналогично компьютернойпрограмме.
Эта идея исконно приписывается когнитивистиами Тьюрингу,поэтому,критикуяегоконцепцию,ониставятподсомнениеидоминирующую в когнитивистике теорию.Другой тезис, который обычно приписывают Тьюрингу, касается«машины Тьюринга» — считается, что человеческий интеллект может бытьвоспроизведен, то есть, запрограммирован в машине.
Эта трактовка, помнению авторов статьи, сильно упрощает видение Тьюринга. Онаподразумеваетгрубыйфункционализм,которыйрассматриваетчеловеческие действия как конечные функции, и как таковые, онипотенциально всегда могут быть повторены машиной.Для иллюстрации своей интерпретации Тьюринга, авторы используют«идеи» Платона. Авторы статьи полагают, что вопрос о том, является лиразум программой, не имеет отношения к рассуждениям Тьюринга, потомучто вопрос, который он на самом деле задает — может ли машинадемонстрировать интеллектуальное поведение. Они видят причину этогорасхождения между Тьюрингом и когнитивистами в том, что когнитивистыпо сути смешивают два разноуровневых понятия: разум и его функции1Maguire P., Moser P., Maguire R. A clarification on Turing’s test and its implications for machine intelligence /Proceedings of the EuroAsianPacific Joint Conference on Cognitive Science.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
