Диссертация (1148978), страница 21
Текст из файла (страница 21)
И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла "Открывая сознаниезаново") [Электронный ресурс] // Вопросы философии. - 2003. N 7. – Режим доступа::http://old.virtualcoglab.ru/html/ddi_2.html (дата обращения: 08.10.2015)111ученые, которые замечают его ограниченность, из-за невнимания кфилософскомубазисуилииз-зарамок,которыесоздаетсамакогнитивистика, как дисциплина, базирующаяся на методах естественныхнаук, не могут выйти за его пределы.Это продиктовано когнитивизмом как общим этическим подходом.Утверждая абсолютную власть естественнонаучного метода, когнитивистыутверждаютиаксиоматическуюпознаваемостьиобъективнуюдоказуемость всех феноменов, в том числе и этических. Это приводит кнеоправданной редукции, при которой теряется суть исследуемых явлений.Причиной этому является также и довольно заметный скептицизм,который философы сознания проявляют по отношению к традиционнойфилософскойпроблематике,связаннойсизучениемсубъективного,идеального, интуиции и т.д., то есть с теми феноменами, которыеневозможно проверить эмпирическими методами.Во-вторых, следуя за Серлом, также скажем, что проблемарациональности занимает важное место в когнитивистике.
Интереснымпарадоксом кажется, что когнитивистика, как комплекс наук, стремящихся кобъективизации и эмпирической доказуемости, делает рациональнуюаргументацию своим главным методологическим принципом, одновременнопревращая ее в требование, что придает рациональности ценностнонормативный характер, избежать которого в отношении всех изучаемыхявлений как раз и стараются избежать когнитивисты. Кроме того,сторонники«классическоймодели»рациональности,врезультате,ограничены узким верификационистским подходом, что приводит котсечению многих других методологических возможностей для анализа,как, например, рассмотрение когнитивных феноменов с точки зрения ихнередуцируемости к физиологическим явлениям.В-третьих, также, говоря о свободе, мы видим уклон в сторонудетерминизма, будь то жесткий детерминизм или мягкий (компатибилизм).112Поскольку, у людей есть переживание очевидности своей свободы, многиеавторы делают оговорки в своих исследованиях, ищут лазейку для свободы.Именно по этой причине автору диссертации эксперименты Либета иХайнеса кажутся столь удобными для приведения иллюстрации этойтенденции.
Несмотря на то, что результаты их исследований можнотрактовать как серьезное доказательство нейрологического детерминизма,они смогли оставить возможность «вето», которое накладывает сознание науже готовый «выбор» нейронов.В-четвертых, следующая особенность — тождественность такихпонятий как рациональность, свобода и сознательность. Эта черта особеннозаметна в работах Д. Деннета, где эти термины используются как синонимы.Только сознательное решение, принятое с учетом всех известных причинможно назвать свободным.
И только рациональное решение являетсясознательным, ведь, если человек поступает, не исходя из рациональныхпричин, не взвесив все «за» и «против», он сумасшедший, а значит, он неможет нести ответственность за свои поступки, не свободен.В-пятых, тенденция к использованию разных философских терминоввперемешку с психологическими является еще одной характеристикойкогнитивных исследований. Как мы увидели у Д. Деннета и А. Голдмана,терминология, кажущаяся очевидной (свобода, рациональность, причина ит.д.), по мнению этих авторов, не нуждается в определениях.
«Датьопределение — значит, огранить, а свобода есть то, что, по определению,нельзя ограничивать, а следовательно, мы не можем дать такогоопределения, не можем найти для свободы ни рода, ни вида».1 По этойпричине они используются в нескольких значениях в одной и той же веткеаргументации, что приводит к методологической и логической путанице.1Логинов Е.В. Прагматическое истолкование свободы воли // Вестник Московского университета. Серия7. Философия. - 2015. - N. 6. - С.52113Это также приводит к тому, что исследование на стыке этики и психологии(лингвистики, нейронауки, информатики) становится не научным, апублицистическим, лишенным доказательной силы.В-шестых, более того, заметен недостаток теоретической базы.
Нельзяне отметить, что во всех работах в главах, посвященным философскимоснованиям когнитивистики, ученые ссылались на Рене Декарта (чаще всеготолько на него), как если бы он был единственным философом, иосновавшим и развившим всю традицию западноевропейской философии. Вто же время, анализ его работ также нельзя считать полноценным,поскольку глубокое понимание философии Декарта невозможно в отрыве отфилософского контекста в целом. Необходимо все же отметить, что автордиссертации не отрицает важность влияния Декарта на рассматриваемыеэтические проблемы, в частности, на проблему свободы и детерминизма.Его значимость отмечают и такие ученые как М.А. Секацкая1.Недостаток теоретической базы также как и отрицание достиженийметафизической философии приводит к тому, что такие философы сознаниякак Деннет утверждают новизну и уникальность своих выводов, в то времякак многие из их идей можно найти у философов прошлого.Так, например, в когнитивистике бихевиористическая идея обращениятолько к наблюдаемому поведению считается новаторской, но ее же мывидим у Юма.
Согласно Юму мотивы других людей нам недоступны,поэтому мы можем оценивать их только по поведению.«На этом жеоснована и польза опыта, приобретенного в течение долгой жизнивследствие разнообразных деловых сношений и знакомства с обществом, польза, заключающаяся в том, что он знакомит нас с принципами1Секацкая М.А. Физический детерминизм и свобода воли: картезианское решение // Философские науки,2010. — № 10.
— С. 65-80; Секацкая М.А. Этические идеалы, логические ограничения и проблема свободы// Вопросы философии, 2012. — № 2. — С. 81-91; Секацкая М.А. Res cogitans и Res extensa: проблемасвободы. — Санкт-Петербург: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2013. — 212с.114человеческой природы и регулирует наши поступки и расчеты.
С помощьюэтого руководителя мы достигаем знания человеческих наклонностей имотивов человеческих действий на основании поступков, выражений и дажежестов людей и, наоборот, приходим к толкованию их поступков, исходя иззнания их мотивов и наклонностей. Общие наблюдения, накопленные припомощи ряда опытов, дают нам ключ к человеческой природе и учат насразбираться во всех ее запутанных проявлениях»1.Рассмотрим в качестве первого примера демонстрации указанныхвыше черт этических исследований в когнитивистике статью ЭлвинаГолдмана (Alvin Goldman) «Этика и когнитивистика» (Ethics and CognitiveScience).ЭлвинГолдманявляетсяпрофессоромфилософииикогнитивистики в самом крупном университете штата Нью-ДжерсиРатгерском университете. Также он - один из авторов, написавших главудля «Оксфордского руководства по философии когнитивной науки».В своей статье Элвин Голдман рассматривает три области, в которыхкогнитивистика пересекается с этикой.
Во-первых, это те «когнитивныеинструменты, разворачиваемые моральными судьями и оценщиками в ихразмышленияхоморальныхматериях»2.Авторподразумеваетиспользование языковых форм (слова «хорошее», «плохое», «справедливое»и т.д.) и то, что люди, использующие эти слова при оценке любыхморальных феноменов, подразумевают под ними, с чем их ассоциируют.В этой статье, следуя идее междисциплинарности, характерной длякогнитивистики, Голдман сравнивает изучение правил морали с изучениемправил языка. Он говорит, вслед за Ноамом Хомским, что естественныйязык основывается на основных грамматических правилах, который играютглавную роль в интуитивном понимании говорящим правильности12Юм Д. Исследование о человеческом разумении.
– М.: Прогресс, 1995.Goldman A.I. Ethics and Cognitive Science // Ethics. Vol. 103. N. 2. 1993. P. 337115используемой им грамматики. Хомский утверждает, что грамматическиеправила настолько сложны, что их невозможно выучить, их можно толькопонять, используя «общецелевой алгоритмом обучения»1.Возможное сравнение с этикой здесь лежит в том, что, точно такжекак в языке существуют внутренне присущие ему основные правила,моральному мышлению присущи внутренние рамки, которые подобным жеобразом ограничивают возможные для человека этические системы доотносительно небольшого количества возможных с точки зрения логикисистем.Во-вторых, Голдман рассматривает те гедонистические состояния ипредпочтения, которые, с его точки зрения, играют значительную роль вэтической теории. В блок понятий, составляющих эти состояния ипредпочтения, он включает «счастье», «благосостояние», «польза» и томуподобное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
