Диссертация (1148892), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Солон Кимбалл в энциклопедической статье, посвященнойАрнольду ВанГеннепу,указывает натриработы,написанные околошестидесятого года, эксплуатирующие концепцию обрядов перехода. Это работыФрэнка В. Янга, Джона В. Уайтинга в соавторстве с Ирвином Л. Чаилдом иВиктора В. Тернера7. Примечательно, что данная статья Кимбалла отмечаетотличияметодологическогоподходаВанГеннепаотбританскойантропологической школы и от французского функционализма.
Кимбалл пишет,что Ван Геннеп выходит за пределы простой классификации последовательныхфаз обрядов, к определению значения обрядов перехода для объяснения природыжизни как последовательности возобновляющихся циклов. Ритуалы перехода с ихсимволикой перерождения иллюстрируют принципы обновления, необходимые1Thomassen B. Liminality and the Modern. Living through the In-Between. Surrey, 2014. Р. 24Gennep, A. van Tabou et totémisme à Madagascar; étude descriptive et théorique. Paris, 19043Belmont N. Arnold Van Gennep: The Creator of French Ethnography. Chicago, 1979. Р.354Geertz C. Review.
The Rites of Passage by Arnold Van Gennep, Monika Vizedom and Gabrielle L. Caffee // Science.New Series. 1960. Vol. 131. № 3416. P. 1801-18025Leach E. R. Review. The Rites of Passage by Arnold van Gennep, Monika B. Vizedom and Gabrielle L. Caffee; Deathand the Right Hand by Robert Hertz, Rodney Needham and Claudia Needham // Man. 1960. Vol. 60.
P. 173-1746Spencer R. F. Review. The Rites of Passage by Arnold van Gennep, Monika B. Vizedom and Gabrielle L. Caffee //American Anthropologist. New Series. 1961. Vol. 63. № 3. P. 598-5997Kimball S. T. Gennep, Arnold Van // International Encyclopedia of the Social Sciences.
URL:http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3045000455.html (дата обращения: 10.11.2016)230любому обществу. В анализе ритуалов перехода Ван Геннеп разработал новыйподход. «Вместо того, чтобы использовать заранее заданные категории какэлементы в своей таксономии, он извлекает эти элементы из самой структурыцеремоний»1. Этот подход позволил ему выделить фазы ритуала: отделение,промежуточныйпериодивключение.ВанГеннепосновываетсвоюинтерпретацию на положении, что человек – это часть природы, на котороговоздействуют природные законы стабильности, непостоянства и изменения.
Онвидит регенерацию как необходимое условие социального и индивидуальногосуществования, сравнивая природные циклы и цикл человеческой жизни.В 1962 году выходит сборник работ под редакцией М. Глакмана,посвящѐнный памяти Арнольда Ван Геннепа2. Первая из этих статей принадлежитсамому Глакману. Находясь в русле научной традиции, опиравшейся натеоретические разработки Э. Дюркгейма, Глакман воспринял и переосмыслил егонаследие, посвятив свою работу проблеме конфликта и достижения социальногоравновесия. Всякая социальная система заключает в себе напряженность,представляющуюся амбивалентной, включающую кооперацию и борьбу3.
Ритуал,Ритуал, по мнению Глакмена, скорее выражает существующие в обществеконфликты, представляет их в гипертрофированной форме, чтобы затем, вопрекиим подтвердить социальное единство. Ритуалы, которые он называет «ритуалыбунта», принимают форму инверсии существующей в обществе социальнойструктуры, когдате, что занимают более низкое социальное положение,временно получают полномочия, которых не имеют в ситуации повседневнойжизни. Этот тип коллективных ритуалов станет предметом пристального интересаученика М. Глакмана В. В. Тернера. Такие ритуализированные бунтыканализируют социальные конфликты и имеют катартический эффект, снимаясоциальную напряженность и устраняя реальную угрозу, которую представляетнеудовлетворенность своим социальным положением.
То есть целью ритуалаявляется канализация негативных тенденций в терапевтических целях для1IbidGluckman M. Les Rites de Passage // Essays on the Ritual of Social Relations. Manchester, 1962. P. 1-523Gluckman М. Order and Rebellion in Tribal Africa. New York: Free Press, 1963. P. 127231поддержания единства и равновесия группы. Таким образом, находясь в руслетрадиции социальной антропологии, во вступительной статье в сборнике,посвященном памяти Арнольда Ван Геннепа, Глакман отзывается о работе ВанГеннепа в последовательно дюркгеймианском стиле, указывая на такие слабыестороны его работы, как преобладание эмпирического материала по сравнению саналитической частью, что воспринимается им как влияние методологическойпарадигмы британской антропологической школы.
Так же Глакман указывает нанеспособность Ван Геннепа развить свою теорию1. Признавая огромное значение«Обрядов перехода» для своего времени, особенно учитывая то влияние, котороеэта работа оказала на последующее развитие антропологии, Глакман все жезамечает, что работа Ван Геннепа относится к той школе антропологическихисследований, чей подход морально устарел. Глакман выражает сожаления, чтоВан Геннеп не смог развить свою теорию в русле функционалистского методаДюркгейма и его последователей. Глакман утверждает, что Ван Геннепу недостаетадекватногосистематическогоанализакомплексасоциальныхотношений.
Он пишет, что Ван Геннеп «не смог связать свои положения,касающиеся социальных отношений друг с другом и с типами ритуалов»2. Тоесть, по большому счету, Глакман считает, что едва коснувшись проблемывзаимосвязи ритуала и социальных отношений, Ван Геннеп не смог сделатьрешающего шага вперед и сформулировать полноценную теорию, вместо этого онсосредотачивается на приведении пространных примеров в духе традицииФрэзера.
Таким образом, он не смог воспользоваться плодами своего озарения,произошедшего, вероятно, в силу его интуиции, а не благодаря его аналитическимспособностям. По сути Глакман повторяет те же замечания в адрес Ван Геннепа,что и представители французского структурализма. Кроме того, он осторожнозамечает, ссылаясь на некоторых антропологов, что, возможно, все, что удалосьдоказать Ван Геннепу – это то, что у всего есть начало, середина и конец3. Правда,замечает, что всякая истина, будучи однажды высказанной, кажется очевидной.1Gluckman M. Les Rites de Passage // Essays on the Ritual of Social Relations. Manchester, 1962.
P. 11Ibid, P. 73Ibid, P. 9232Сам Глакман в данной статье сосредоточился на проблеме причины, по которой вплеменной культуре ритуалы перехода представлены гораздо шире, чем всовременном обществе. Он приходит к выводу, что в племенном обществе,существующем за счет натурального хозяйства, каждое социальное отношениеслужит множеству различных целей и ролей. Чтобы избежать конфликталояльности и конкуренции, ритуальные и церемониальные техники служат длядифференциации ролей и снятия напряжение.
Социальные отношения в такихобществах гораздо в большей степени ритуализированы, чем в обществах, гдедифференциация ролей происходит механически. К примеру, в племенныхобществах наиболее ритуализированной оказывается должность вождя, так какэта должность предполагает наибольшее число социальных связей. СогласноГлакману, ритуал организует социальные отношения, а не просто отражает их,кроме того, Глакман элиминирует религиозный аспект, ритуал приравнивается кформам ритуализированного поведения, начиная от религиозных обрядов изаканчивая церемонией и этикетом.Находившийся в оппозиции к структурно-функциональному подходуРэдклиффа-Брауна, разделяемому Глакменом и Фортесом, Э.
Лич используетконцепцию ритуалов перехода в своей работе «Культура и коммуникация»1. Оннастаивает, что элементы ритуала, взятые изолированно «ничего не значат»2, ониобретают смысл, будучи рассматриваемыми в совокупности, то есть, с учѐтомобщего культурного контекста. Эта позиция восходит к методологическомупринципу, сформулированному А. Ван Геннепом, противопоставившим свойподход к интерпретации ритуалов методу британской антропологическойтрадиции. Сам Э. Лич указывает на родство его подхода с позицией М.
Дуглас иВ. Тѐрнера3.Э. Лич заимствовал многие положения структуралистского подхода и всвоих работах опирался на К. Леви-Стросса. Он воспринял концепцию бинарных1Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа всоциальной антропологии.
М., 2001. 142 с.2Там же, С. 1153Там же, С. 11633оппозиций и применил ее к своему исследованию ритуалов перехода, при этомособенноподчеркиваярольмедиативныхилилиминальныхкатегорий,соответствующих лиминальной фазе ритуала обрядов перехода. Лиминальностьопосредует старый и новый статус, также как жертвоприношение являетсямедиатором между миром людей и миром богов. Лич полагает, что ритуалыпомогаютподдерживатьсистему,предоставляявозможностьразличнымкатегориям, вторгаться друг в друга в рамках четко очерченных способов. Ритуалпредставляет из себя форму невербальной коммуникации, однако, так же как и ввербальной коммуникации, его знаки и символы обретают свой смысл толькоблагодаря своему положению в системах отношений с другими символами.Ритуал передает информацию о наиболее значимых понятийных категорияхгруппы, он используется, чтобы трансформировать одну категорию в другую иподдерживать целостность категорий и систем в целом. Только ритуал можетпревратить ребенка во взрослого человека, животное – в дар богам, при этомподдерживая все границы, которые определяют эти категории, организующиереальность.Пьер Бурдье, в своей статье «Обряды институционализации», посвященнойвопросам символических и церемониальных аспектов власти, предложилзаменить термин обряды перехода на обряды институционализации с тем, чтобыподчеркнуть социальный и институциональный аспект данных ритуалов,составляющий их истинный смысл.
Бурдье пишет, что «Арнольд Ван Геннепдействительно описал социальный феномен чрезвычайной важности, однако неболее того… Мне кажется, что для того, чтобы развить теорию обрядов переходадальше, необходимо задаться вопросом, какие проблемы эта теория оставила безвнимания, а конкретно, те вопросы, которые касаются социальной функцииритуала и социального значения границ, которые ритуал позволяет преодолеватьзаконным способом»1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
